REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] B 5

Poslovni broj: Us I-249/2024-9

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Jakoplić, u upravnom sporu tužitelja BC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa opunomoćenik Goran Jedličko, odvjetnik u Zagrebu, Ulica Pavla Šubića 29, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2, OIB: 3370649962, radi uklanjanja građevine, 4. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/23-02/955, URBROJ: 443-02-02- 12-24-03/VŽ od 25. siječnja 2024.

II. Predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak.

III. U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo je dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama ovoga Suda, izraženim u obrazloženju presude.

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 1.000,00 eura, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/23-02/955, URBROJ: 443-02-02-12-24- 03/VŽ od 25. siječnja 2024. naređeno je investitoru BC, ovdje tužitelju, da u roku od 15 dana od zaprimanja tog rješenja, ukloni prizemnu građevinu metalne konstrukcije tloc. dim. 6,0 m x 2,45 m, s drvenom nadstrešnicom obloženom profiliranim limom tloc.vel. 7,65 m x 5,70 m na A.B. ploči, kao i drvenu nadstrešnicu sa strana obloženu valovitom ljepenkom max. tloc.dim. 5,10 m x 5,10 m, natkrivenu dvostrešnim pokrovom od valovite ljepenke, sve na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez građevinske dozvole, izvan građevinskog područja naselja Pinezići.

2. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovom Sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja. U tužbi u bitnom navodi da na predmetnoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne postoje objekti koji bi se nalazili na armirano-betonskoj ploči, niti da je tužitelj bio investitor koji bi na predmetnoj čestici gradio betonsku temeljnu ploču. Dodaje da s obzirom da se na predmetnom području nalazi više objekata koji su izgrađeni, postoji mogućnost pogrešnog identificiranja, te da stoga je s ciljem utvrđivanja materijalne istine inspektor bio dužan pozvati vlasnike, odnosno investitore prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja i upoznati ih s rezultatima očevida i njihovim obvezama. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka, očevidom na terenu, saslušanjem tužitelja i po potrebi drugim dokazima, pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

4. Sud je održao ročišta za raspravu 14. veljače i 28. ožujka 2025., na koja stranke nisu pristupile, a kako su uredno pozvane, ročišta su održana u njihovom odsustvu.

4.1. Nakon prvog ročišta Sud je pozvao tuženika da dostavi Sudu dokumentaciju na temelju koje je utvrđeno da se predmetna građevina nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], međutim, tuženik po pozivu Suda nije postupio.

5. Među strankama je u ovome sporu sporno je li pravilno naloženo uklanjanje građevina iz predmeta ovoga spora i je li postupak pravilno proveden.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovoga upravnog spora i digitalnu ortofoto snimku LiDAR 2022/23, koju je pribavio po službenoj dužnosti s Geoportala DGU.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Uvidom u digitalnu ortofoto snimku LiDAR 2022/23 Sud nije mogao utvrditi da su građevine kako su opisane osporenim rješenjem prikazane na ortofoto snimci, niti gdje bi se one trebale nalaziti.

8.1. Nadalje, uvidom u crno-bijele fotografije, koje su loše kvalitete, a nalaze se u spisu predmeta upravnog postupka, koje bi trebale predstavljati predmetne građevine, Sud nije mogao prepoznati što bi od toga bile građevine kako su opisane osporenim rješenjem, niti ih je mogao povezati s digitalnom ortofoto snimkom LiDAR 2022/23.

9. Stoga, budući da tuženik nije osporio tužbene navode da se objekti iz osporenog rješenja ne nalaze na predmetnoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], niti je pristupio na ijedno od dva zakazana ročišta, ni po traženju Suda dostavio dokumentaciju na temelju koje je utvrđeno da se predmetne građevine nalaze na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a iz dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i koju je Sud pribavio po službenoj dužnosti Sud nije mogao utvrditi da su opisane građevine izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Sud nije mogao otkloniti tužbene navode i činjenično stanje ocijeniti pravilno utvrđenim u smislu odredbe članka 47. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine broj 47/09, 110/21).

10. Slijedom navedenog, na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo je usvojiti i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

11. Budući da je tuženik u sporu bio u potpunosti pasivan i da ni po pozivu Sudu nije dostavio tražene dokaze, Sud je ocijenio da uz dokaze koje je Sud u ovome sporu proveo po službenoj dužnosti nije svrsishodno provoditi daljnje dokaze, već je odlučio da predmet treba vratiti tuženiku, koji će sam u ponovnom postupku pravilno utvrditi činjenično stanje.

12. Sukladno članku 151. stavku 2. Zakona o upravnim sporovima ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo je vezano pravnim shvaćanjem i primjedbama ovoga Suda, izraženim u obrazloženju presude.

13. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova spora u iznosu od 1.000,00 eura, za sastav tužbe.

13.1. Prema odredbi članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

13.2. Prema članku 144. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.

14. Tužitelju je priznat zatraženi trošak zastupanja za sastav tužbe, koji je sukladan Tbr. 27. Odvjetničke tarife, stoga je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi troškove ovoga upravnog spora u navedenom iznosu, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude.

15. Budući da tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, sukladno članku 22. stavku 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18) tužitelj nije u obvezi plaćanja sudske pristojbe.

U Rijeci 4. travnja 2025.

S u d a c

Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točki I., II. i III. ove presude žalba nije dopuštena.

Protiv točke IV. ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Goranu Jedličku, odvjetniku u Zagrebu, Ulica Pavla Šubića

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2