REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1430/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje zapisničara Jolande Butković, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JG, radi djela prekršaja iz članka 10. točka 1. i 3. kažnjivo po članku 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21,114/22, 36/24) povodom optužnog prijedloga PUZ-a, III. Policijske postaje Klasa: 211-07/25-5/1082 od 13. siječnja 2025., nakon ispitivanja okrivljenika, u žurnom prekršajnom postupku, objavio je i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni JG, sin J i Š, djevojačko prezime majke I, rođen **.**.1989. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju građevinski tehničar visokogradnje, zaposlen u Peritorum d.o.o. Zagreb, s mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, razveden, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

I.) Temeljem članka 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

oslobađa se optužbe

da bi 13. siječnja 2025. godine u 21,45 sati na adresi u [adresa] ispred kbr. l, prilikom predaje njihove zajedničke djece, koja su otišla u kuću prije navedenog događaja, JG u vidno alkoholiziranom stanju ponovio psihičko i fizičko nasilje u obitelji nad svojom bivšom suprugom ŠG na način da bi ju vrijeđao riječima: "nisi normalna, ti si nemajka, pobaci još koje dijete", nakon čega bi ju primio svojom desnom rukom za lijevi bok i stisnuo ju na što bi mu ŠG rekla: "prestani i pusti me na miru, zvat ću ti policiju", a da bi ju JG nakon toga pljunuo u lice, gdje bi došao otac od ŠG, IG, nakon čega bi se JG udaljio s adrese u nepoznato dok je 20. srpnja 2023. Općinski prekršajni sud u Zagrebu donio presudu, poslovni broj Pp-10512/2023 kojom je JG proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna od 200,00 eura,

- dakle, da bi ponovio psihičko nasilje te primijenio fizičku silu prema bivšoj supruzi što bi kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva a pri čemu nisu nastale tjelesne ozljede,

- čime bi počinio prekršaj iz članka 10. točka 1. i 3. kažnjivo po članku 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

II.) Temeljem članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, III. Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i ne priznaje počinjenje istog te se odrekao prava na branitelja. U odnosu na navode optužbe iskazao je da nije točno da je 13.1.2025. u 21,45 sati, počinio nasilje u obitelji kako je to navedeno u optužnom prijedlogu na način da bi vrijeđao bivšu suprugu ŠG, da bi ju stisnuo i pljunuo. Naveo je da imaju jako loš odnos koji putem institucija pokušavam riješiti već godinu i pol dana bezuspješno. Kad god ju pokušava upozoriti na neke propuste prilikom odgoja djece, ona inscenira nekakvu dramu i sukobe. Navedenog dana je u večernjim satima došao na adresu u [adresa], kako bi vratio djecu i ŠG je prigovorio iz razloga što uči djecu prostotama na engleskom jeziku, što dijete od 7 godina spominje pobačaje i sl. Djeca su tada bila u dvorištu a ne u kući dok se okrivljeni nalazio izvan ograde na ulici kada je ŠG počela vrištati i krenula prema njemu te ga je htjela dohvatiti preko ograde međutim tada su već sa kata kuće sišli njezina majka AG i njezin očuh IG. Tom prilikom njezina majka je vrijeđala okrivljenika riječima: "Govno malo" a njezin očuh IG je prijetio da će ga prebiti. Tada je ŠG počela još više vrištati na što ju je IG primio s leđa za kosu i počeo vući po dvorištu tjerajući je u kuću dok su djeca sve to gledala i plakala. Okrivljeni je naveo da je u više navrata prijavljivao obiteljsku situaciju Hrvatskom zavodu za socijalni rad kao i policiji ali nikada nije dobio pomoć. Već duže vremena vodi sudski spor kako bi dobio skrbništvo pola- pola, ogorčen je jer nitko nema sluha a djecu odgajaju takvi ljudi. O cijelom ovom događaju je obavijestio HZSSR. Okrivljeni je iskazao da nikada ne bi ružno postupao prema bivšoj supruzi i nije mu niti drago da su djeca i on gledali kako IG vuče za kosu njegovu bivšu suprugu a ima saznanja kako ju IG tuče. Na upit da li okrivljeni konzumira alkohol ili droge okrivljeni je odgovorio da ne konzumira jer je priroda posla takva da je stalno u vožnji a niti je 13.01.2025. konzumirao alkohol jer je bio s djecom cijeli dan.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obrazac rizičnih faktora za ponavljanja nasilničkog ponašanja, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj], izvješće o uhićenju, PE za okrivljenog, zapisnik sastavljen kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad, te je u svojstvu svjedoka saslušao žrtvu nasilja u obitelji ŠG i svjedoka IG.

3.1. Uvidom u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji utvrđeno je da je dojava o nasilju u obitelji bila od strane IG s opisom da ga bivši zet odnosno okrivljeni vrijeđa i maltretira dok je oštećena osoba navedena ŠG zbog nasilja od strane okrivljenika prema njoj na način kako je to navedeno u optuženju.

3.2. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola utvrđeno je da se radi o provedenom testiranju 10. veljače 2025. pri čemu nije očitana prisutnost alkohola u organizmu kod okrivljenika.

3.3. Iz izvješća o uhićenju utvrđeno je da je okrivljeni uhićen 10. veljače 2025. u 14,08 sati.

3.4. Iz PE za okrivljenog utvrđeno je da je isti pravomoćno kažnjavan zbog nasilja u obitelji 20.07.2023. te zbog jednog prometnog prekršaja.

3.5. Iz zapisnika sastavljenog pred područnim uredom Hrvatskog zavoda za socijalni rad 31. siječnja 2025. utvrđeno je da se okrivljeni obratio istom za pomoć vezano za obiteljsku situaciju i dinamiku događaja od 13. siječnja 2025.

3.6. Žrtva nasilja u obitelji ŠG je na raspravi kod ovog suda iskazala da se 13. siječnja 2025. oko 21,45 sati nalazila u kući na adresi u [adresa] radi se o obiteljskoj kući u kojoj živi sa svoje dvoje djece, mamom, tatom i bratom. U navedeno vrijeme došao je bivši suprug JG jer je trebao dovesti djecu što je i učinio. Spustila se radi primopredaje djece i izašla ispred ograde kada ju je on počeo vrijeđati da ubija djecu, da radi abortuse te ju je primio desnom rukom za lijevi bok. Tada mu je rekla da ju pusti na miru jer će pozvati policiju nakon čega ju je pljunuo. U tom trenutku su se spustili i njezini roditelji. Djeca nisu čula riječi jer joj je to okrivljeni šapnuo na uho niti su vidjela događaj jer ih je u međuvremenu poslala u kuću. Svjedokinja je pojasnila da su djeca bila u vozilu, A je izašla van a Ž je još bila unutar vozila. Htjela ju je preuzeti no JG je inzistirao na razgovoru vezano uz postupak koji se vodi pred sudom a tiče se dogovora oko djece. Rekla mu je da ne želi pred djecom s njim razgovarati i htjela je uzeti Ž i tada je došlo do eskalacije a djecu je poslala u kuću. Na upit suda da li je netko mogao čuti razgovor između JG i svjedokinje, ista je odgovorila da misli da su svi čuli jer su se derali. Vikala je na njega da se makne ispred kuće. To su čuli roditelji pa su izašli odnosno čuli su kada mu je rekla da će pozvati policiju ako se ne makne. Bila je uplašena. Za okrivljenog navodi da je osjetila miris alkohola ali ne može znati da li je bio pijan. Dok su bili u braku često je konzumirao alkohol tijekom kojih 7 godina ali nije funkcioniralo jer me nije poštivao i konstantno me je vrijeđao. Odnosi su sada jako loši. U odnosu na sukob između IG i okrivljenika, navela je da o tome ne zna ništa jer je otišla u kuću. Svjedokinja je dalje navela da nije uzela za zlo kada je IG došao do nje, primio ju je za kosu i povukao i rekao da ode u kuću. Ne zna koliko su djeca vidjela, bila su s njima na dvorištu ali se tada i mama pojavila. Okrivljeni je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje navodeći da je 70% izrečenog laž, da uvijek nastoji mirno komunicirati i svaka komunikacija usmjerena je u odnosu na djecu i njihovu dobrobit i sigurnost. Kritične zgode su djeca bila prisutna cijelom događaju. Navodi da ista cijelo vrijeme mahala rukama, derala se na njega, Žrtva je iskazala da ju je bilo strah zbog njegove reakcije jer su one takve da joj se tijekom sukoba ili bilo kojeg razgovora unosi u lice i to je jako neugodno i uznemiravajuće.

3.7. Tijekom suočenja okrivljenika i žrtve žrtva uznemireno i povišenim tonom navodi: "50 posto ovog što si rekao je laž. Ti ne pitaš sve za djecu. Ono što je vezano za djecu ja ću ti odgovoriti, ali tvoje poruke su usmjerene na moj privatni život a na to ti neću odgovoriti." Sud je konstatirao da žrtva viče na okrivljenika, čita poruke sa mobitela koje jesu vezane za djecu. Konstatira se da iz sadržaja poruka proizlazi da je okrivljeni usmjeren doista na djecu, viđanje i sl. Isti gleda u žrtvu i ostaje potpuno miran i sluša žrtvu dok uzrujano viče na okrivljenika navodeći da svaki put kad izlazi iz auta izlazi bahat i arogantan. Vezano za događaj ista gledajući u okrivljenika raširenih očiju i podignutih obrva viče na okrivljenika: "Toga dana došao s djecom i na uho si mi šapnuo da radim abortuse i primio si me za lijevi bok i stisnuo. Da ti pravo kažem, hvala N da sam te se riješila jer mi je sada bolje i lakše u životu. Kada sam ti rekla da se makneš i da ću ti zvati policiju, ti si me pljunuo. Tada su došli moji roditelji. Ti djeci govoriš o abortusima. Ja to nikada nisam rekla kao što im i govoriš da im IG nije djed a on to je jer je muž moj majke." Okrivljeni je mirno gledao u žrtvu, odmahivao glavom, gledao ju u oči navodeći: "Nije točno da sam ti to rekao niti sam te pljunuo niti primio i mogu samo ponoviti da te je IG vukao za kosu dok su djeca vrištala a tvoja mama me nazvala govnom. Ti nisi niti izlazila na ulicu već su djeca ušla na dvorište." Svjedokinja je navela, vičući na okrivljenika: "Ti ćeš se uvijek predstavljati kao svetac. Samo daj gosp. JG." Na navedeno, okrivljeni se ironično obratio žrtvi mirno navodeći da se zahvaljuje što ga smatra gospodinom. Sud je konstatirao da i okrivljeni i žrtva svaki ostaju kod svog iskaza. Na pitanje tužitelja zašto su djeca vrištala ako ničeg nije bilo odnosno negira svoju odgovornost, okrivljeni je iskazao da je to zato što je ŠG vikala i derala se pa su onda došli i njezini roditelji i ona je psovala kao što se i inače događaja te je odgovorio: "Naravno da su djeca vrištala. Pa što su trebala? Smijati se? Pa nisu dobili sladoled!" Svjedokinja je vikala na okrivljenika: "Lažeš Đ, lažeš i sav si se zapetljao u svoje laži!" sud je konstatirao da žrtva maše prstom prema okrivljeniku i prijeti mu da će vidjeti, da ima svjedoke i da će potvrditi njezinu priču i da može ona početi pričati te da je okrivljeni miran i navodi da je u redu i neka pozove svoje svjedoke.

4. Svjedok IG je na raspravi kod ovog suda iskazao da se 13. siječnja 2025. nalazio na adresi u [adresa], kada je u večernjim satima oko 21,45 sati došao JG kako bi vratio djevojčice mami. Čuo je galamu i to na način da je prvo čuo ŠG kako govori: "Pusti Ž iz auta", nakon toga je čuo kako govori: " Đ, takni me još jednom …" na što je čuo JG kako joj govori da je nemajka "pobaci još jedno dijete…" nakon čega su djevojčice uletjele u kuću. Bile su uplašene, jedna je rekla da će tata mami zvati policiju a druga da se boji za mamu. Izašao je van i došlo je do prepirke između JG i njega tada je pozvao policiju. Nije vidio da bi bilo ikakvih fizičkih kontakata između okrivljene i žrtve. Osim te vike i dernjave ne bi ništa izdvojio ali to su čule i njegova supruga i majka a vjerojatno i cijelo susjedstvo. Do prestanka sukoba došlo je kada se on upleo, pri čemu je došlo do prepirke između JG i njega, ŠG nije htjela zašutjeti i on ju je gurnuo i potjerao u kuću. Svjedok je dalje naveo da sa okrivljenim nema ništa i ne želi ulaziti u njihov odnos, da ga okrivljeni ionako nikada nije priznavao kao Tajaninog očuha niti kao djeda njegove djece, da ako ne mogu sami riješiti svoju situaciju, da za to postoji sud. Na iskazano okrivljeni je naveo da nije točno da bi AG (majka žrtve) čula što se događa nego je izašla iz kuće sa IG i rekla okrivljeniku: "Slušaj ti jedno malo govno", a da svjedok to ne želi navesti na što svjedok odgovara da on to nije čuo a okrivljeni ističe da naravno da tako iskazuje kada štiti svoju suprugu. Na upit suda može li svjedok precizirati položaj okrivljenika i žrtve u prostoru tijekom događaja, svjedok je iskazao da je ŠG bila u dvorištu otprilike 2 m od ograde a okrivljeni je bio izvan dvorišta blizu ograde, dakle između njih je bila željezna ograda visine metar do 1,10 m, da nije vidio da li je bilo približavanja ogradi i ne zna da li je bilo ikakvog fizičkog kontakta prije njegovog izlaska u dvorište jer ipak trebaju obaviti primopredaju djece. Na upit predstavnika tužitelja da li je svjedok zamijetio kakve tragove na žrtvi koji bi upućivali na fizički kontakt bilo kakve vrste svjedok je naveo da je vidio samo crveni trag na jednom boku ali ne zna od čega. Ostalo nije vidio.

5. Na temelju obrane okrivljenika koji je poricao počinjenje prekršajnih djela kao i na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljeni počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret optužnim prijedlogom.

6. Tijekom rasprave okrivljeni je dosljedno ostajao pri svojoj obrani jasno navodeći da postoji veliki problem u komunikaciji sa njegovom bivšom suprugom koja stalno viče i na taj način razgovara dok on pokušava mirno postići dogovor oko odgoja djece no svaki njegov prigovor supruzi na nepriličan pristup odgoju djece rezultira sukobom. U kontekstu navedenog sud je također utvrdio da žrtva nasilja u obitelji ne djeluje uvjerljivo po tom pitanju budući da je na samoj raspravi, tijekom saslušanja okrivljeni doista nastojao smireno sudjelovati u raspravi dok je žrtva vikala na okrivljenika, prijetila mu prstom te iznosila činjenice vezane uz poruke ističući kako okrivljeni kontrolira njezin privatni život no sud je zapisnički konstatirao da se radilo doista o porukama koje su bile vezane uz djecu. Nadalje, sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika kao moguću iz razloga što se čini neživotnim da bi isti sam sebe teretio za počinjenje još težeg djela u smislu prisutnosti djece tijekom sukoba sa bivšom suprugom. Žrtva nasilja u obitelji i njezin očuh, svjedok IG navode da su djeca otišla u kuću kada su se roditelji posvađali dok okrivljeni sam navodi da su se djeca uplašila i vrištala jer je žrtva toliko vikala i psovala na njega kao i zbog činjenice da je njezin očuh IG istu vukao za kosu i otjerao u kuću. U tom kontekstu sudu je nelogičan iskaz žrtve gdje navodi da očuhu to nije zamjerila obzirom na cijelu situaciju ali je zamjerila okrivljeniku navodeći da ju je optuživao za pobačaje, govorio da nije normalna i da ju je primio za bok. Međutim tijekom postupka iz obrane okrivljenika kao i iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da je okrivljeni ostao na ulici, nije htio ulaziti u dvorište, kako sam navodi, iz razloga da ne bi bio optužen za nešto dok svjedoci navode da je između okrivljenika i žrtve bila dvorišna ograda visine 1-1,2 m pa se postavlja pitanje na koji način je okrivljeni mogao žrtvu primiti upravo za bok. U takvim situacijama logično je zaključiti i tipična bi reakcija bila eventualno primiti nekoga za ruku a ne za bok slijedom čega navod žrtve u tom segmentu sudu nije logičan i uvjerljiv. Nadalje, iz iskaza žrtve proizlazi da je izašla van iz dvorišta dok iz obrane okrivljenog i svjedoka IG proizlazi da je bila u dvorištu s time da svjedok IG ističe kako se žrtva nalazila na udaljenosti od cca 2 metra od ograde čim više je neuvjerljivo da bi okrivljeni uspio primijeniti fizičku silu prema njoj kao je to opisano. Jedna od većih nelogičnost proizlazi ponovo iz iskaza same žrtve gdje kontradiktorno navodi da joj je okrivljeni sporne riječi šapnuo na uho slijedom čega je za zaključiti da ih nitko drugi nije mogao čuti pa tako niti svjedok IG koji u svom iskazu navodi da je čuo okrivljenika kako govori žrtve navedene riječi. S druge strane žrtva navodi da su svi morali čuti svađu okrivljenika i nje zbog čega su i izašli njezini roditelji iz kuće jer su se derali i vikali da je cijelo susjedstvo moglo čuti no ujedno nitko nije evidentiran kao mogući svjedok. Budući da su žrtva nasilja u obitelji i svjedok IG u uskim obiteljskim odnosima, sud je mišljenja da postoji osnovana sumnja u njihovu nepristranost, objektivnost i vjerodostojnost.

Naime, iz iskaza okrivljenika proizlazi činjenica da je svjedok IG vukao, tj. povukao žrtvu nasilja u obitelji za kosu, što potvrđuje i sam svjedok (iako je propisno upozoren da ne mora iskazivati i odgovarati na pitanja ako sebe time inkriminira) kao i žrtva nasilja u obitelji no takav opis nigdje nije evidentiran od strane policije. Samim time niti sud ne smije u tom dijelu proširivati optužni prijedlog jer na to nije ovlašten. Nadalje, u pogledu utvrđenja samog činjeničnog stanja a vezano za ocjenu vjerodostojnosti provedenih dokaza, sudu je neuvjerljivo i ponašanje žrtve kao žrtve nasilje u obitelji. Iako je navela da se boji okrivljenika, iz njezinog slobodnog iskazivanja, obrane okrivljenika, te držanja pred sudom sud nije stekao taj dojam. Žrtva nije sudu ostavila dojam zaziranja od okrivljenika te straha već je konstatirao da je okrivljeni tijekom svake rasprave ostao miran u svom komuniciranju kako sa predstavnikom suda tako i sa svjedocima no žrtva nasilja u obitelji se, pogotovo tijekom suočenja, vrlo agresivno postavila na okrivljenika, vičući na njega i mašući prstom prema njemu te se obraćala okrivljeniku koristeći sarkazam i ironiju pa čak mu i prijetila "da će vidjeti". Slijedom navedenog sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika kao moguću kao što nije mogao niti pokloniti svoju vjeru iskazima svjedoka već iste smatra kontradiktornima, neobjektivnima i neuvjerljivim.

7. Slijedom svega navedenog sud ne smatra nedvojbeno utvrđenim da bi okrivljeni počinio navedeno djelo prekršaja te je donio oslobađajuću odluku.

8. Kako je okrivljeni oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Zagreb, 4. travnja 2025.

Zapisničar

Viša sudska savjetnica, specijalist Jolanda Butković

Marijana Đurinac

Sutkinja

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenom JG, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju, III. Policijska postaja Zagreb, Dubrava 137, [adresa] Zagreb

3. Žrtvi nasilja u obitelji, ŠG, [adresa]

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, PU Sesvete, Trg Dragutina Domjanića 6, 10360 Sesvete

5. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, PU Dubrava, Dubrava 49, [adresa] Zagreb

6. Pismohrana, ovdje.