REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj P Ob-201/2023-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Eleni Vukotić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćnici Sari Radin, odvjetnici iz Pule, protiv tuženika DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Siniši Milevoju, odvjetniku iz Pule, uz sudjelovanje mlt. VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po posebnoj skrbnici CĐ iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, radi spora o roditeljskoj skrbi, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 20. ožujka 2025., a objavljene dana 4. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Tužiteljica - majka SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] osim u dijelu promjene prebivališta odnosno boravišta djece izvan područja [adresa], promjene djetetovog osobnog imena djece te izbora ili promjene vjerske pripadnosti te će u tom dijelu roditelji izvršavati zajedničku roditeljsku skrb.

II. Tuženiku - ocu DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zabranjuje se ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. djecom mlt. VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Nalaže se tuženiku DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak parničnog postupka odmjeren u ukupnom iznosu od 551,09 eura, sve u roku od 15 (petnaest) dana zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja odluke do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječanj, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpanj te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovog postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi, a koja je uređena u tijeku postupka, u bitnom navodi da predlaže da joj se dodijeli samostalna roditeljska skrb te da se zabrani ostvarivanje osobnih odnosa oca s djecom. U bitnom ističe da s obzirom na dosadašnje ponašanje tuženika u odnosu na zajedničku mlt. djecu, na činjenicu da su odnosi tužiteljice i tuženika izrazito narušeni, da postoji dokumentirano nasilničko ponašanje tuženika prema tužiteljici, a koje se odvijalo i u prisutnosti zajedničke mlt. djece da je u najboljem interesu djece da se tužiteljici dodijeli samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi. Pritom tužiteljica ukazuje da unazad godinu dana tužiteljica donosi sve bitne odluke vezane za zajedničku djecu, da se tuženik uopće ne interesira za njihovu zajedničku mlt. djecu, da ne sudjeluje u njihovom životu te ni na koji način nije uključen u donošenje odluka vezanih za mlt. djecu. Tužiteljica živi u kućanstvu sa svojom djecom i majkom KĐ dok u kući pored živi sestra tužiteljice BĐ sa svojom obitelji, suprugom i troje djece. Ukazuje da djeca žive u stabilnom obiteljskom okruženju te imaju pomoć i podršku članova obitelji s majčine strane, povremeno ostvaruju kontakte sa svojim djedom i bakom s očeve strane, a što tužiteljica podržava. Prvotno je tužiteljica predlagala odvijanje osobnih odnosa oca s djecom pod nadzorom, dakle uz prisustvo stručne osobe koju bi imenovao nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, međutim ista je po zaprimanju pisanog nalaza i mišljenja HZSR, PU Pazin, uredila tužbeni zahtjev na način da je predložila da se zabrani ostvarivanje osobnih odnosa oca i djece.

2. Tuženik se u tijeku postupka pisanim putem usuglasio s navodima tužbe i tužbenog zahtjeva, međutim sukladno članku 359. stavku 1. i 2. Obiteljskog zakona (Narodne Novine broj: 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023. i 156/2023. dalje: ObZ) u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta, stranke se u postupku pred sudom ne mogu odreći svojega zahtjeva, priznati zahtjev protivne stranke niti se nagoditi. Dakle u predmetnim postupcima sud ne može donijeti presudu na temelju priznanja, presudu na temelju odricanja, presudu zbog ogluhe niti presudu zbog izostanka.

3. Posebna skrbnica je provela razgovor s mlt. djecom, a koji razgovor je detaljno opisan u podnesku posebne skrbnice od 8. siječnja 2024.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u ovosudno pravomoćno rješenje poslovni broj R1 Ob-147/2022-2 od 8. kolovoza 2022. te plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 21. travnja 2022., rodni list za mlt. VĐ i TĐ (str. 21 do 22 spisa), izvješće o provedenom postupku savjetovanja od 8. svibnja 2023. (str. 23 do 24 spisa), ovosudno rješenje poslovni broj Kovm-162/22, Kovm-229/22 od 7. ožujka 2023. (str. 25 do 31 spisa), pribavljeno mišljenje mlt. djece putem posebne skrbnice sadržan u podnesku od 8. siječnja 2024. (str. 28 do 29 spisa), optužnicu ODO Pula od 30. rujna 2022. (str. 45 do 50 spisa), prijedlog i mišljenje HZSR, PU Pazin od 4. rujna 2024. (str. 66 do 81 spisa), ovosudnu pravomoćnu presudu Kzd-136/2023 od 9. srpnja 2024. te je pročitan iskaz tužiteljice.

5. Na temelju tako provedenog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za samostalnom roditeljskom skrbi te zabranom ostvarivanja osobnih odnosa djece s tuženikom.

7. Uvidom u izvješće o provedenom obveznom savjetovanju (str. 11 do 15 spisa) utvrđeno je da parnične stranke nisu sklopile dogovor oko izmjene ranije sudske odluke u dijelu izmjene načina ostvarivanja roditeljske skrbi (tužiteljica postavlja zahtjev za samostalnu roditeljsku skrb kao i u dijelu izmjene odluke o osobnim odnosima tuženika i mlt. djece.

8. Uvidom u pravomoćno rješenje ovog suda poslovni broj R1 Ob-147/2022-2 od 8. kolovoza 2022. utvrđeno je da je predmetnom odlukom suda ovjeren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 21. travnja 2022. za mlt. RĐ i mlt. TĐ, a kojim planom su stranke odredile da će djeca živjeti s majkom, uredile su način izvršavanja osobnih odnosa oca s djecom te je određena i obveza uzdržavanja tuženika kao oca. Samom ovjerom plana roditelji, ovdje parnične stranke, su odredile zajedničku roditeljsku skrb.

9. Uvidom u pravomoćnu presudu ovog suda poslovni broj Kzd-136/2023 od 9. srpnja 2024. utvrđeno je da je tuženik kao okrivljenik utvrđen krivim što je tijekom razdoblja od mjeseca siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. u nakani da svoju suprugu SĐ ponizi i povrijedi njezino ljudsko dostojanstvo te uplaši i uznemiri, a pri tome svjestan da ugrožava pravilan psihički razvoj svoje maloljetne djece, i to mlt. RĐ (rođenog 2014.) i mlt. TĐ (rođenog 2019.) i pristajući na to, nakon što se njegova supruga SĐ s djecom vratila u roditeljsku kuću u [adresa], supruzi učestalo slao SMS poruke sa svog mobilnog telefona, isto joj čineći i prilikom telefonskih kontakata, u kojima ju je vrijeđao govoreći joj da je sramota od majke i žene, da je kurva, da će joj naći mušterije, pritom ju pitajući da li joj je dosta 100,00 EUR za njih i da li će spavati s njim za 100,00 EUR ili joj treba dati više od tog iznosa, optuživao je da je ona „rovinala“ djecu, neka raširi noge i uživa, da je smeće, u više navrata dolazio kod supruge na posao u Frizerski salon „Pixie“ u Žminju te joj tom prilikom radio incidente pred mušterijama vičući na nju i govoreći joj da je smeće, na grubi i drzak način tijekom njezina radnog vremena pozivao ju da izađe iz salona kako bi razgovarao s njom, a dokumentaciju Centra za socijalnu skrb u Puli vezano za sastavljanje zajedničkog plana o roditeljskoj skrbi koju mu je supruga naknadno predala izrezao je u obliku muškog spolovila i stavio pod brisač njezinog automobila, naknadno je SMS porukama i telefonskim pozivima zapitkivao jesu li papiri dobri, te ju je ujedno zastrašivao govoreći joj da će joj razbiti auto i time joj prouzročiti štetu, da će preuzimati sina VĐ iz škole bez njezinog pristanka, da će posvetiti svoj život tome da ona pati, da ona neće biti sretna jer da nije sretan niti on, tražio od nje da se odrekne prava na alimentaciju pa da će je onda ostaviti na miru, te je neutvrđenog dana u ožujku 2022. došao na adresu [adresa] i mimo rasporeda tražio da uzme mlt. VĐ i mlt. TĐ na kontakte, pa kada ga je je SĐ pitala zašto je sada došao po djecu, počeo je vikati i govoriti da neće ona njemu uvjetovati kada će on dolaziti po djecu te je uzeo sina VĐ i stavio ga na rame i ubacio u auto, dok je mlt. TĐ sve to gledao i plakao za starijim bratom, dok je dana 19. svibnja 2022. oko 17,30 sati u Frizerskom salonu „Pixie“ u Žminju pred mušterijama vikao na SĐ govoreći joj da je smeće i da uništava obitelj, da će joj razbiti auto ukoliko mu njezina majka KĐ toga dana ne bude dala dječju sjedalicu za auto i da sada ide po djecu u [adresa], a potom istoga dana oko 21,00 sati došao pred obiteljsku kuću njezine majke KĐ na adresi [adresa] prisutnosti mlt. sina VĐ i mlt. TĐ ponovno vikao na SĐ govoreći joj kakva je ona to, kako se tako može ponašati, da je razorila cijelu obitelj i da se kurva po [adresa], dok je mlt. VĐ govorio da će ići u školu u [adresa] iz razloga što mu se majka kurva po [adresa] i da će mu majka naći drugog tatu, uslijed čega je mlt. RĐ bio vidno uplašen, te je iz naručja SĐ protivno njezinoj volji pokušavao uzeti mlt. sina TĐ pa ga je mlt. RĐ, kako bi ga spriječio u tome, uhvatio za nogu, vukao i govorio mu da ide ća, dok je mlt. TĐ cijelo vrijeme vrištao i plakao, kojim opisanim ponašanjem je kod mlt. sinova izazvao osjećaje straha, a kod mlt. VĐ izazvao osjećaje ljutnje i otpor prema odlascima kod njega, dok je kod svoje supruge SĐ izazvao strah i uznemirenost i doveo je u ponižavajući položaj, dakle teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo blisku osobu u ponižavajući položaj, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi te je zlostavio djecu čime je počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to jedno kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179a. KZ/11 i dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11 te jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavka 1. i 3. KZ/11 te je za počinjenje navedenih kaznenih djela osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine s tim da mu je istovremeno izrečena uvjetna osuda. U provedenom kaznenom postupku tuženik kao okrivljenik je priznao počinjenje predmetnog kaznenog djela.

8.1. Predmetnom pravomoćnom odlukom suda tuženiku je izrečena i sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja u odnosu na tužiteljicu, a kojoj se okrivljenik ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara niti s njom uspostaviti ili održavati izravne ili neizravne veze, te se mjera izriče u trajanju od 2 (dvije) godine računajući od dana pravomoćnosti predmetne presude. Predmetna odluka suda postala je pravomoćna 31. srpnja 2024.

9. Uvidom u pisani nalaz i mišljenje HZSR, PU Pazin od 4. rujna 2024. u bitnom proizlazi kako je stručni tim utvrdio da otac MĐ ne ostvaruje niti jedan sadržaj roditeljske skrbi skoro dvije godine. Uzimajući u obzir prvenstveno prava djece, kao i vodeći se njihovim najboljim interesom, a istovremeno vodeći računa o činjenici na iskazanu nebrigu s očeve strane, mišljenja su kako nije realno za očekivati da će se otac ubuduće značajnije angažirati glede ostvarivanja roditeljske skrbi, zbog čega postoji realna bojazan da se djeci zbog očeva odsustva, nemogućnosti stupanja u kontakt s istim ili izostanka njegova potpisa, uskrati ili ne odobri neko djetetovo pravo ili potreba. Značajnim smatraju napomenuti kako je dosadašnja majčina briga i skrb u odnosu na djecu procijenjena kvalitetnom i primjerenom, majka je svjesna potreba djece i zadovoljava ih u skladu sa svojim mogućnostima i roditeljskim kapacitetima. Procjenjuje se kako majčini motivi za pokretanje predmetnog postupka nisu usmjereni k daljnjem udaljavanju oca i djece, već naprotiv oni idu u smjeru zaštite prava i interesa djece. Rezultati provedene psihološke procjene ukazuju da majka ne pokazuje znakove vezane uz ličnost, emocionalne kompetencije i stavove o roditeljstvu i odgoju djece koji bi imali negativan utjecaj na odgoj i odrastanje djece. Saznanjima dobivenim tijekom intervjua s majkom i mlt. RĐ pokazuju da je došlo do ozbiljnih deficita u realizaciji roditeljske uloge od strane tuženika. Neugodna iskustva mlt. VĐ iz razdoblja zajedničkog života kao i razočarenje ponašanjima oca nakon razvoda braka roditelja, utjecala su na razvijanje nepovjerenja u odnosu na oca.

9.1. Konačni prijedlog i mišljenje stručnog tima HZSR, PU Pazin je da se u svrhu zaštite prava i interesa mlt. djece njihovoj majci, ovdje tužiteljici, odobri isključivo i potpuno samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi. Nadalje, u dijelu načina održavanja osobnih odnosa oca s mlt. djecom, uvažavajući stavove i emocije djece te dosadašnja iskustva vezana uz ostvarivanje osobnih odnosa djece s ocem, isti smatraju opravdanim da se susreti djece s ocem ne ostvaruju dok otac ne uspostavi apstinenciju i isto dokaže odgovarajućom dokumentacijom te ukoliko pokaže interes za ostvarivanje osobnih odnosa s djecom. Ukoliko do toga dođe prijedlog stručnog tima je da se osobni odnosi s ocem odvijaju pod nadzorom stručne osobe.

9.2. Iz psihološke procjene mlt. RĐ koja je izvršena u sklopu izrade pisanog nalaza i mišljenja HZSR, PU Pazin proizlazi da je dijete opterećeno brigom za majku i obitelj, aktualno ide u 3. razred Osnovne škole Vladimira Nazora u Pazinu, zadovoljan je školom i učiteljicom, opisuje da živi u obitelji uz mamu i brata TĐ. Dijete nadalje navodi da njegov tata već dvije godine ne živi s njim, s ocem se ne viđa, sjeća se neugodne situacije kada je tata došao u [adresa] vikati, ne može se sjetiti ništa dobro vezanog uz tatu. U odnosu na majku dječak verbalizira pozitivne emocije i snažnu emocionalnu povezanost. Opisuje da se s majkom voli igrati i pomagati joj u kućanstvu. Boji se da bi se ta odrasla osoba udružila s tatom protiv njega.

9.3. Psihološka obrada drugog djeteta - mlt. TĐ nije provedena zbog niske kronološke dobi djeteta, ali u razgovoru koji je stručni tim HZSR, PU Pazin proveo sa tužiteljicom u bitnom proizlazi da dijete ide u vrtić u [adresa], sada je zadovoljan i rado odlazi u vrtić. Utvrđeno je da je dijete zdravo, urednog rasta i razvoja.

9.4. U razgovoru koji je stručni tim HZSR, PU Pazin proveo s tužiteljicom u bitnom proizlazi da se tuženik unatoč sastavljenom planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, istog nije pridržavao, da je rijetko ostvarivao osobne odnose s djecom, pritom uznemiravajući tužiteljicu svojim insinuacijama oko toga gdje će ona biti dok djeca budu noćila kod njega. Utvrđeno je da je u kolovozu 2022. tuženik je počinio dva kaznena djela protiv obitelji, braka i djece te su istom produljene mjere opreza spram bivše supruge, ovdje tužiteljice kao da od tada otac nije ostvarivao nikakvu vrstu kontakta niti se na bilo koji drugi način interesirao za djecu. Tužiteljica je navela da se prilikom provođenja postupka obveznog savjetovanja tuženik samo izjasnio da ne želi da se osobni odnosi njega i djece odvijaju pod nadzorom.

9.5. Provedenom psihološkom obradom tužiteljice u bitnom proizlazi da se tužiteljica opisuje društvenom, ljubaznom, srdačnom osobom koja voli biti s ljudima, uspostavljati tople prijateljske odnose. Postiže povišene rezultate koji mjere stupanj napetosti i negativnog afekta, povišenje označava da tužiteljica doživljava značajnu anksioznost i napetost, često je zabrinuta, zaokupljena postojećim problemima koji nisu u njenoj kontroli. Njeni mehanizmi za nošenje sa stresom i izbjegavanje neugode često su neuspješni, a te teškoće vjerojatno su povezane sa trenutnim situacijskim pritiscima. Tužiteljica je motivirana za traženje pomoći, navodi postojanje podržavajuće okoline i ima pozitivan stav prema mogućnostima osobnog mijenjanja. Pokazuje dobru kontrolu impulsa i adekvatnu razinu kontrole izražavanja ljutnje. Dodatnim propitivanjem dobivaju se informacije o razočarenju zbog neusklađenosti njenih očekivanja o bračnom životu i nastalih problema u braku. Njeni ciljevi su usmjereni na obitelj.

9.6. Za napomenuti je da je u svrhu sastavljanja objedinjenog mišljenja HZSR PU Pazin i PU Pula od HZSR-a PU Pula zatražena pravna pomoć u vidu izrade stručnog mišljenja za tuženika (s obzirom na njegovu aktualnu adresu stanovanja). Utvrđeno je da se HZSR PU Pula očitovao pisanim dopisom HZSR PU Pazinu u kojem je u bitnom naveo da je 2. kolovoza 2024. proveo telefonski razgovor s tuženikom u svrhu dogovora psihologijske obrade tuženika te je tuženik u razgovoru više puta naveo slijedeće "Već sam rekao da djecu ne želim viđati… recite svima da odbijam testiranje", te je ponovio da već tri godine navodi isto i da ne želi više sudjelovati u "ovom".

9.7. Stranke nisu imale primjedbi na mišljenje i prijedlog HZSR-a PU Pazin.

10. Na glavnoj raspravi održanoj 31. siječnja 2024. te 20. ožujka 2025. proveden je dokaz saslušanjem tužiteljice na bitne okolnosti vezane za ocjenu osnovanosti njezinog zahtjeva za ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi kao i zahtjeva za zabranu ostvarivanja osobnih odnosa djece sa tuženikom. Dokaz saslušanjem tuženika nije proveden iz razloga što isti iako uredno pozvan nije pristupio na niti jedno ročište za glavnu raspravu održanu u ovom postupku.

10.1. Iz iskaza tužiteljice u bitnom je utvrđeno da su stranke bile u bračnoj zajednici te da je njihov brak razveden rješenjem ovog suda poslovni broj R1 Ob-147/2022 od 8. kolovoza 2022. te su tom prilikom ovjerile plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kojeg se tuženik nije pridržavao. Utvrđeno je da se nakon ovjere plana tuženik nije pridržavao planom dogovorenog načina odvijanja osobnih odnosa s djecom, već onako kako je on htio i to bez ikakvog poštovanja tužiteljice te obveza i potreba mlt. djece. Proizlazi da je u svibnju 2022. tuženik nenajavljeno došao na adresu stanovanja tužiteljice te je na silu htio uzeti oboje djece. Mlađe dijete je plakalo, starije dijete ga je vuklo za nogu, tuženik je tom prilikom vrijeđao i vikao na tužiteljicu. Proizlazi da tuženik od razvoda braka stranaka iskazuje agresivno i nasilničko ponašanje prema tužiteljicu. Tako proizlazi da je tuženik pratio tužiteljicu, dolazio joj je na posao, vikao na tužiteljicu na njezinom radnom mjestu pred klijentima te joj je htio uzeti novac. Proizlazi i da tužiteljica smatra da tuženik već duže vrijeme ima problema s konzumacijom opojnih sredstava te je još u tijeku njihove bračne zajednice počeo iskazivati problematično ponašanje na način da je stalno od nje tražio novce, lagao joj, primijetila je da su nestajale stvari iz kuće, a počeo je biti i agresivan. Utvrđeno je da tužiteljica ne brani kontakte tuženiku, međutim smatra da se isti trebaju odvijati pod nadzorom stručne osobe s obzirom na nekontrolirano i agresivno ponašanje tuženika, koji isti iskazuje već neko vrijeme kao i s obzirom na njegovo psihičko stanje te nemogućnosti kontrole svog ponašanja u prisustvu djece. Smatra da se osobni odnosi djece i tuženika trebaju odvijati pod nadzorom stručne osobe zbog sumnje da tuženik već duže vrijeme konzumira opojna sredstva te zbog činjenice da tuženik ne komunicira niti se viđa sa mlt. djecom od mjeseca kolovoza 2022. Problem je i što tuženik nije pouzdan roditelj, ranije je često govorio da će doći po djecu pa ne dođe te tužiteljica zbog svega navedenog nema povjerenja u tuženika da ga samog pusti s njihovo dvoje djece.

10.2. Dodatnim saslušanjem tužiteljice provedenim na ročištu s glavne rasprave održane dana 20. ožujka 2025. utvrđeno je da tuženik osobne odnose s djecom ne ostvaruje više od dvije godine. Tužiteljice je navela i da je pravomoćnom presudom ovog suda poslovni broj Kzd-136/2023 od 9. srpnja 2024. tuženiku izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja u odnosu na tužiteljicu, a koje mjere se tuženik do sada pridržava. Tužiteljica je pokušala u par navrata organizirati da tuženik vidi djecu putem njezine sestre GĐ, međutim on nije pokazao interes za navedeno. Navodi i da su ga osobno zvali djelatnici HZSR, PU Pazin te je tuženik tom prilikom tad rekao da njemu ne treba treća osoba da vidi djecu. Proizlazi i da tuženik od srpnja 2022. ne sudjeluje u niti jednom obliku skrbi za njihovu mlt. djecu, o svemu vodi brigu tužiteljica, tuženik kao da ne postoji. Tužiteljica je pokušavala uključiti tuženika u život njihove mlt. djece, ali isti to ne želi. Samostalnu roditeljsku skrb traži i iz razloga što je komunikacija između stranaka onemogućena ranijom sudskom odlukom te tuženik odbija da posredstvom trećih osoba sudjeluje u bilo kojem obliku roditeljske skrbi u odnosu na zajedničku mlt. djecu. Potvrdila je da tuženik plaća uzdržavanje za mlt. djecu, ali van toga ne sudjeluje u nikakvom drugom obliku podmirenja troškova za njihovu mlt. djecu. Tužiteljica se ne protivi da ukoliko tuženik se uključi u liječenje od ovisnosti te proaktivno riješi aktualne probleme u svom životu, da je isti slobodan predložiti ostvarivanje osobnih odnosa njega i djece pod nadzorom. Proizlazi i da tužiteljica smatra da je s obzirom na aktualne okolnosti u najboljem interesu mlt. djece da se zabrani ostvarivanje osobnih odnosa djece s ocem.

12. Prema odredbi članka 91. stavka 1. Obiteljskog Zakona (Narodne Novine broj: 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023. i 156/2023. dalje: ObZ) roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti, a roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima. Jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti (članak 105. stavak 1. ObZ).

13. U konkretnom slučaju tužiteljica je dokazala da bi u najboljem interesu mlt. djece bilo da se tužiteljici dodijeli djelomična samostalna skrb.

14. Naime, ocjenom svih provedenih dokaza (zaključno mišljenje stručne cjeline HZSR PU Pazin, psihologijske obrade majke i mlt. VĐ, iskaza tužiteljice, pravomoćne kaznene odluke ovog suda) zaključak je suda da je od ovjere plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi do danas došlo do promijenjenih okolnosti koje zahtijevaju promjenu odluke u navedenom dijelu te bi aktualno u najboljem interesu mlt. djece bilo da se tužiteljici omogući ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi u odnosu na mlt. VĐ i TĐ osim u dijelu promjene prebivališta odnosno boravišta djece izvan područja [adresa], djetetovog osobnog imena te izbora ili promjene vjerske pripadnosti, u kojem dijelu bi roditelji izvršavali zajedničku roditeljsku skrb.

15. Naime, u provedenom dokaznom postupku utvrđeno je da je tužiteljica roditelj koji već duže vrijeme samostalno rješava sva pitanja koja se tiču svih potreba mlt. djece, razumije emocionalne i psihološke potrebe svoje djece, vodi kompletnu skrb o zdravlju, obrazovanju i odgoju djece te su djeca snažno emocionalno povezana s majkom. Utvrđeno je i da komunikacija između parničnih stranaka kao roditelja nije moguća. Naime, tuženiku je pravomoćnom odlukom ovog suda od 9. srpnja 2024. izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja u odnosu na tužiteljicu na razdoblje od dvije godine, a računajući od dana pravomoćnosti predmetne odluke (od 31. srpnja 2024.). Prema predmetnoj mjeri tuženik ne smije naredne dvije godine s tužiteljicom uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze, dakle ne može s njom stupiti u direktnu komunikaciju, što znači da bi roditelji u svrhu izvršavanja zajedničke roditeljske skrbi trebali međusobno komunicirati posredstvom treće osobe. Iako je prijedlog tužiteljice bio da tuženik s njom komunicira posredstvom njezine sestre, tuženik navedeno odbija čime pokazuje da nije spreman na suradnju glede izvršavanja zajedničke roditeljske skrbi. Štoviše utvrđeno je da tuženik od kolovoza 2022. ne viđa niti komunicira sa mlt. djecom, da je u tijeku ovog postupka odbio provesti razgovor i psihologijsku obradu pri HZSR-u Pu Pula te je utvrđeno da je tuženik u više navrata stručnim djelatnicima HZSR-a naveo da ne želi viđati svoju djecu, da odbija testiranja i da ne želi sudjelovati u ovom postupku. Utvrđeno je da od kolovoza 2022. tuženik ne sudjeluje u životu svoje djece, nije upoznat sa potrebama svoje djece, ne sudjeluje u zdravlju, razvoju, odgoju i obrazovanju djece, ne komunicira s djecom te s njima ne održava osobne odnose. Utvrđeno je da na strani tuženika duže od dvije godine ne postoji nikakav interes da sudjeluje u bilo kojem sadržaju roditeljske skrbi. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u točci I. izreke ove odluke.

16. Odredbom članka 123. stavak 1. i 2. ObZ-a propisano je da sud može u odluci iz članka 413. stavka 1. ovoga Zakona ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja, ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta. Kad donosi takvu odluku iz stavka sud je dužan ispitati postoji li mogućnost poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti djeteta, voditi računa da ograničenje ili zabrana budu razmjerni potrebi da se zaštiti dobrobit djeteta i obrazložiti nužnost ograničenja ili zabrane.

17. Zaključno mišljenje i prijedlog stručnog tima HZSR PU Pazin je da se susreti oca i djece ne bit trebala ostvarivati dok otac ne uspostavi apstinenciju i isto dokaže odgovarajućom dokumentacijom te ako pokaže interes za ostvarivanje osobnih odnosa s djecom.

18. Psihološkom obradom mlt. RĐ utvrđeno je da dijete ne želi vidjeti svojeg oca, čak niti u prisustvu druge osobe. Utvrđeno je i da otac od kolovoza 2022. ne komunicira niti viđa djecu te da je u više navrata stručnim djelatnicima HZSR, a kada bi ga isti kontaktirali, naveo da ne želi viđati svoju djecu, da psihički nije spreman, da ne želi sudjelovati u ovom postupku. Tuženik je iskomunicirao i da odbija da se osobni odnosi njega i djece odvijaju pod nadzorom stručne osobe,

19. Slijedom izloženog, a posebice imajući u vidu činjenice da je tuženik pravomoćno osuđen za počinjenje kaznenog djela obiteljskog nasilja prema tužiteljici i njihovoj mlt. djeci, dakle utvrđeno nasilničko ponašanja tuženika prema tužiteljici i mlt. djeci, a uvažavajući pri tome fizičke i psihičke posljedice koje su kod mlt. djece nastale uslijed traume koja je posljedica nasilničkog ponašanja tuženika, zatim postojanje otpora mlt. djece prema viđanju tuženika kao i činjenicu da tuženik odbija komunicirati s djecom te ih ne viđa od kolovoza 2022., da je tuženik u više navrata iskomunicirao da ne želi viđati svoju djecu te da odbija viđati svoju djecu pod nadzorom stručne osobe, ocjena je ovog suda da je u aktualno u najboljem interesu mlt. djece da se zabrani održavanje osobnih odnosa tuženika s mlt. djecom, jer bi suprotno, s obzirom na utvrđene činjenice postojeće obiteljske dinamike te dosadašnjeg iskazanog tuženikovog ponašanja predstavljalo rizik za dječje fizičko, psihičko i emocionalno zdravlje, odnosno ne bi bilo u njihovom interesu i za njihovu dobrobit.

19.1. Ovaj sud je i mišljenja da u okolnostima konkretnog slučaja ne postoji mogućnost poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti djeteta, budući da tuženik izričito odbija opciju da se osobni odnosi njega i djece održavaju uz nazočnost stručne osobe.

19.2. Slijedom svega izloženog odlučeno je kao u točci II. izreke ove odluke.

20. Budući da je tužiteljica u ovom postupku uspjela sa tužbenim zahtjevom u cijelosti ista ima pravo na naknadu parničnog troška pa je tužiteljici priznata jednokratna nagrada za zastupanje po odvjetniku u iznosu od 200 bodova što po vrijednosti boda od 2,00 eura iznosi 400,00 eura, a što uvećano za PDV u iznosu od 100,00 eura, ukupno iznosi 500,00 eura, sve sukladno odredbi 7. točke 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: Narodne novine br. 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022.) kao Tarife koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja ovog postupka (Tar br. 52. točke 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika „Narodne novine" broj: 138/2023.).Tužiteljici je priznat i trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 26,55 eura te trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 24,54 eura. U preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka ocijenjen je kao neosnovan. Slijedom izloženog odlučeno je kao u točci III. izreke ove odluke.

U Puli- Pola, 4. travnja 2025.

S u d a c

Elena Vukotić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u 3 (tri) istovjetna primjera, u roku od 15 (petnaest) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. tužiteljici po pun. uz rješenje presuda

2. tuženiku uz rješenje odgovor na tužbu

3. posebnom skrbniku djece

Po pravomoćnosti:

- Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Pazin