Broj: Pp-1117/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice- specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika pravne osobe Sokol d.o.o. za usluge zaštite osoba i imovine, zbog prekršaja iz čl. 17. st. 1., kažnjivo po čl. 94. st. 1. t. 20. Zakona o privatnoj zaštiti („Narodne novine“ broj: 16/20, 114/22, dalje: Zakon o privatnoj zaštiti) i 2. okrivljenika odgovorne osobe ČE zbog prekršaja iz čl. 17. st. 1., kažnjivo po čl. 94. st. 4. Zakona o privatnoj zaštiti, koje brani Sandra Folnegović Skačej, odvjetnica iz Zagreba, povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Varaždin, Službe civilne zaštite Krapina, Odjela inspekcija, klasa: 217-02/24- 18/63, urbroj: 511-01-394-24-2 od 6. svibnja 2024., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 2. travnja 2025., u prisutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja ŽE i braniteljice okrivljenika Sandre Folnegović Skačej te odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika, u smislu čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/ 18., 114/22., dalje: PZ), dana 4. travnja 2025.

presudio je

1-vo okrivljenik: SOKOL d.o.o. za usluge zaštite osoba i imovine sa sjedištem u [adresa], OIB: 82812328597, osuđivan zbog prekršaja iz čl. 81. st. 3. u vezi s čl. 96. st. 1. t. 21. Zakona o privatnoj zaštiti na temelju odluke Ministarstva unutarnjih poslova broj 217-02/22-18/49 od 14. lipnja 2022., zbog prekršaja iz čl. 63. st. 1. t. 10. Zakona o privatnoj zaštiti na temelju odluke Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp J-691/2020 od 18. siječnja 2022., zbog prekršaja iz čl. 65. st. 3. Zakona o privatnoj zaštiti na temelju odluke Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Pp J-244/2019 od 11. prosinca 2020., kao pravna osoba

odgovorna je

2-go okrivljenik: ČE, rođen **.**.1971.u [adresa], iz [adresa], osuđivan zbog prekršaja iz čl. 63. st. 2. Zakona o privatnoj zaštiti na temelju odluke Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp J-691/2020 od 18. siječnja 2022., zbog prekršaja iz čl. 81. st. 3. i čl. 96. st. 3. Zakona o zaštiti novčarskih institucija na temelju odluke Službe civilne zaštite Pazin broj 217-02/22- 18/49 od 14. lipnja 2022., kao odgovorna osoba

kriv je

što su:

dana 8. travnja 2024. u 07,45 sati u objektu HEP- Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Zabok u [adresa], dopustili ŠE OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], obavljanje poslova privatne zaštite koji za cilj imaju zaštitu osoba i imovine i koji se obavljaju osobnom nazočnošću osobe i njegovom zaštitnom aktivnošću, a da isti za to nema propisano dopuštenje Ministarstva,

dakle, dozvolili obavljanje poslova privatne zaštite osobi koja za to nema propisano dopuštenje Ministarstva,

čime je 1. okr. pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 17. st. 1. Zakona o privatnoj zaštiti, kažnjiv po čl. 94. st. 1. toč. 20. istog Zakona, a 2. okr. odgovorna osoba počinila prekršaj iz čl. 17. st. 1. Zakona o privatnoj zaštiti, kažnjiv po čl. 94. st. 4. istog Zakona, pa im se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

1-vo okr. pravnoj osobi u iznosu od 5.300,00 eura

2-go okr. odgovornoj osobi u iznosu od 660,00 eura.

Okrivljenici su navedene novčane kazne dužan platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenici u navedenom roku plate dvije trećine novčane kazne odnosno 1. okr. pravnoj osobi 3.533,33 eur, a 2. okr. odgovornoj osobi 440,00 eur, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da su novčanu kaznu platili u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenici u zadanom roku ne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 2 t. 3 i st. 3 u svezi čl. 139 st. 3 PZ-a okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura - svaki u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Varaždin, Služba civilne zaštite Krapina, Odjel inspekcija donijelo je o predmetnom prekršaju okrivljenika prekršajni nalog, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je provedena glavna rasprava tijekom koje je sud pročitao pisane obrane okrivljenika, proveo dokaze ispitivanjem svjedoka ŠE, UE i NE, pročitao zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru s prilogom na listu 6-9. spisa, izvršio uvid u fotografije na listu 10-13. spisa, u naputak za rad na štićenom objektu HEP ODS Elektra Zabok, porta broj 2, na adresi [adresa] kao i dopis okrivljene pravne osobe kojim dostavlja tužitelju traženu dokumentaciju u vezi nadzora, odnosno ugovor o radu, raspored rada djelatnika i prethodno navedeni naputak za rad, te ugovor o radu sklopljen između okrivljene pravne osobe i radnika ŠE te izvršio uvid u Potvrde iz PE za okrivljenike.

2. 1. okrivljenik pravna osoba je u obrani porekao krivnju za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Navodi da smatra da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj, a to iz razloga što optužni prijedlog ne sadrži konkretan opis ponašanja okrivljenika na dan 8.4.2024. iz kojeg bi proizlazila zakonska obilježja predmetnog prekršaja, odnosno osnovana sumnja na navodno počinjenje prekršaja od strane okrivljenika. Naime tužitelj uopće nije opisao eventualno protupravno ponašanje okrivljenika koje bi bilo podvedivo pod ponašanje suprotno odredbi članka 17. st. 1. Zakona o privatnoj zaštiti, a koje bi predstavljalo prekršaj koji je podvediv pod čl. 94. st. 1. toč. 20 i st. 4. istog Zakona. Podredno poriču navode iz izreke prekršajnog naloga da bi okrivljenici dopustili ŠE obavljanje poslova privatne zaštite. Naime navedeni djelatnik kritične zgode imao je zaključen ugovor o radu domara, te je obavljao isključivo poslove tog radnog mjesta.

3. 2. okrivljenik odgovorna osoba se u svojoj pisanoj obrani u cijelosti pridružio pisanoj obrani 1. okrivljene pravne osobe.

4. Svjedok FE svjedoči da je kritične zgode u objektu HEP-a Elektra Zabok u [adresa] u ime i za račun okrivljene pravne osobe obavljao poslove domara temeljem ugovora o radu kojeg je sklopio u srpnju 2023. godine. Radio je na porti broj 2 te je otvarao ogradu na ulasku u dvorište objekta. Kritične zgode na sebi je imao službenu odoru Sokol d.o.o. Radio je u rasporedu radnog vremena od 6,30 do 15,30 sati. Upisivao se u evidenciju primopredaje dužnosti koja se vodi za zaštitare, čuvare i vatrogasce, te je vodio evidenciju ulaska stranaka i automobila za predmetni objekt. Sjeća se da je imao radni nalog za poslove domara. Na posebno pitanje braniteljice okr. svjedok je odgovorio da je kritične zgode na sebi imao kratku majicu sa službenom oznakom Sokol d.o.o. i radne hlače. Na daljnje pitanje braniteljice odgovorio je da je radio na više različitih objekata, povremeno je radio na objektu HEP-a u [adresa], ali većinom u nekim drugim objektima. Na daljnje pitanje braniteljice okr. odgovorio je da je u međuvremenu dobio licencu za čuvara, međutim nije izvadio čuvarsku iskaznicu budući da se ne bavi više tim poslom. Na daljnje pitanje braniteljice okr. odgovara da je vodio radnu knjigu za ulazak i izlazak stranaka i to na način da je po dolasku stranke istu identificirao te upisao u tu knjigu njezine osobne podatke te vrijeme dolaska i odlaska iz objekta.

5. Svjedok NE svjedoči da je kritične zgode vršio inspekcijski nadzor u objektu HEP- Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Zabok u [adresa] u [adresa]. Na porti broj 2, a koja se nalazi u suterenu objekta, nalazio se FE koji je tom prilikom izjavio da obavlja poslove domara u ime i za račun okrivljene pravne osobe. Navodi da je kritične zgode vršio dva inspekcijska nadzora i to na porti broj 1 Elektre u Zaboku koja se nalazi kod glavnog ulaza u objekt, a gdje se nalazio zaštitar sa propisanim dopuštenjem JE. SE predstavio se službenom iskaznicom, te je od njega zatražio dokumentaciju, odnosno radni nalog, evidenciju primopredaje dužnosti. Isti mu je predao traženu dokumentaciju iz koje je utvrdio da on zapravo obavlja poslove zaštitara. Njegov radni nalog bio je izdan za zaštitara te smatra ako je isti doista obavljao poslove domara onda nije mogao imati radni nalog za zaštitara. Fotografirao je FE koji je tom prilikom na sebi imao službenu uniformu Sokol d.o.o. Na posebno pitanje suda svjedok je odgovorio da je FE kritične zgode bio upisan i u evidenciju primopredaje dužnosti. Na daljnje pitanje suda odgovorio je da mu je okr. pravna osoba naknadno dostavila mjesečni raspored rada u koji nije bio upisan FE. Naknadnom provjerom u IS MUP-a utvrdio je da FE u kritično vrijeme nije posjedovao propisano dopuštenje Ministarstva za obavljanje poslova privatne zaštite. Na posebno pitanje braniteljice okr. odgovorio je da je u trenutku nadzora odnosno na početku FE sjedio za stolom na porti i daljinskim upravljačem otvarao ogradu na ulazu u dvorište objekta.

6. Svjedok UE svjedoči da je zaposlen kod okrivljene pravne osobe na poslovima interventnog nadzornika i voditelja sektora te ja vršim nadzor zaštitara zaposlenih kod okrivljene pravne osobe u novčarskim institucijama na području KZŽ. U kritično vrijeme vršio je nadzor i zaposlenika ŠE koji je u to vrijeme radio kao domar na porti broj 2 Elektre u Zaboku, u [adresa], a njegov isključivi posao bio je otvaranje i zatvaranje pokretne ograde na ulasku u dvorište objekta. Napominje da FE nije vodio nikakvu evidenciju ulazaka i izlazaka stranaka niti zaposlenika s obzirom da su sve stranke ulazile na ulaz kroz portu br. 1. a gdje je radio zaštitar sa propisanim dopuštenjem. Navodi da se FE upisivao u evidenciju primopredaje dužnosti koji se vodi za zaštitare, čuvare i vatrogasce, te je imao radni nalog za zaštitara kojeg je on potpisao, međutim radi se o "špranci" iako je točno da je isti izdan za poslove zaštitara. Na posebno pitanje suda svjedok je odgovorio da je FE radio od 6,30-10,30 sati, međutim nije siguran s obzirom da se zbog proteka vremena ne sjeća točno. Na posebno pitanje suda odgovorio je kako je točno da je radni nalog za zaposlenika FE izdan za period od 1.4.-30.4.2024. međutim isti je na objektu HEP-a radio samo kritične zgode kada je vršen nadzor i to nekoliko sati u zamjenu za odsutnog zaposlenika. Na posebno pitanje braniteljice okr. svjedok je odgovorio da se na porti br. 2. u kritično vrijeme nije nalazila nikakva radna knjiga u koju bi se upisivale stranke koje su ulazile u objekt.

7. Uvidom u Zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru poslova privatne zaštite (list 6-7. spisa) utvrđeno je da je dana 8. travnja 2024. izvršen inspekcijski nadzor u prostorijama HEP-a u [adresa], porta 2, [adresa], te je u objektu zatečen zaposlenik 1. okrivljene pravne osobe FE koji je izjavio da radi kao domar.

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka neprijeporno je utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj na način kako im se to u izreci ove presude stavlja na teret.

9. Naime, u razmatranju pitanja prekršajne odgovornosti okrivljenika sud je kao polazišno uzeo nesporna činjenična utvrđenja na kojima je onda zasnovao svoju odluku o pravnim zaključenjima koja su sporna. Nesporno je da je FE zatečen na porti 2 u objektu HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Zabok u [adresa], te da nije imao propisano dopuštenje za obavljanje poslova privatne zaštite, a sporno je da li je obavljao poslove privatne zaštite i da li su shodno tome okrivljenici bili u obavezi ishoditi potrebno dopuštenje.

10. Odredbom čl. 17. st. 1. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je da poslove privatne zaštite mogu obavljati fizičke osobe koje su dobile dopuštenje Ministarstva za obavljanje tih poslova kao zaposlenici pravnih osoba i obrta koji imaju odobrenje za obavljanje djelatnosti privatne zaštite. St. 2. istog članka propisano je da dopuštenje iz stavka 1. ovoga članka izdaje se za obavljanje poslova tjelesne i tehničke zaštite te za poslove izrade prosudbe ugroženosti.

11. Sud smatra da je FE kritične prigode obavljao poslove privatne zaštite za 1. okrivljenu pravnu osobu, a što je utvrđeno iz životnog, uvjerljivog, okolnosnog i argumentiranog iskaza saslušanog svjedoka NE, inspektora koji je utvrdio predmetni prekršaj neposrednim opažanjem, a kojeg je sud u cijelosti prihvatio. Naime, ispitani svjedok NE u svojem iskazu jasno je naveo da je vidio da je FE kritične zgode na sebi imao službenu uniformu Sokol d.o.o., kako je to i navedeno u radnom nalogu koji je izdan za zaštitara na ime djelatnika ŠE (list 10. spisa), a upisivao se u evidenciju primopredaje dužnosti koja se vodi za zaštitare, čuvare i vatrogasce (list 11-12. spisa. spisa), što je u svojem iskazu potvrdio i sam djelatnik FE i UE koji je zaposlen kod okrivljene pravne osobe na poslovima interventnog nadzornika i voditelja sektora. Sud nije poklonio vjeru iskazima ispitanih svjedoka ŠE i UE u dijelu kada isti navode da je kritične zgode FE obavljao poslove domara budući da su njihovi iskazi u tom dijelu u potpunosti kontradiktorni ostalim dokazima odnosno iskazu svjedoka NE i svim materijalnim dokazima - radnom nalogu koji je izdan na ime djelatnika Šafranko (list 10. spisa) i evidenciji primopredaje dužnosti koja se vodi za zaštitare, čuvare i vatrogasce (list 11-12. spisa). Valja istaknuti da je iskaz svjedoka UE u dijelu u kojem je naveo da je u kritično zaposlenik FE radio kao domar, pristran i neobjektivan iz razloga jer je očito kako je svjedok zainteresiran za ishod ovog postupka budući da je zaposlen kod okrivljene pravne osobe.

11.1. Dakle, slijedom svega navedenog, sud nije prihvatio ni obranu okrivljenika kada navode da je FE u vrijeme obavljanja inspekcijskog nadzora bio zaposlen na radnom mjestu domara te da je obavljao poslove domara, a ne poslove privatne zaštite, budući da je 1. okrivljena pravna osoba registrirana za poslove usluga zaštita osoba i imovine i kao takva sklopila Ugovor usluge tjelesne zaštite u Elektri Zabok u prosincu 2023. sa HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Zabok.

12. Slijedom svega navedenoga, nema dvojbe da je FE kritične zgode obavljao poslove privatne zaštite, a ne poslove domara, a da za obavljanje tih poslova nije imao propisano dopuštenje, dakle okrivljenici su dopustili da poslove privatne zaštite obavlja osoba koja nema propisano odobrenje.

13. Treba istaknuti da nije osnovan navod obrane okrivljenika da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj, a to iz razloga što optužni prijedlog ne sadrži konkretan opis ponašanja okrivljenika na dan 8. travnja 2024. iz kojeg bi proizlazila zakonska obilježja predmetnog prekršaja, odnosno osnovana sumnja na navodno počinjenje prekršaja od strane okrivljenika. Naime, činjenični opis prekršaja je dovoljno konkretiziran te sadrži sve odlučne činjenice, a u njemu su sadržani svi konstitutivni elementi bića djela koji se okrivljenicima stavlja na teret.

14. Kako se u ponašanju 1. i 2. okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji im se stavljaju na teret, proglašeni su krivima, te im je sud izrekao novčane kazne i to 1. okrivljenoj pravnoj osobi u iznosu 5.300,00 eur, a 2. okrivljeniku odgovornoj osobi u iznosu od 660,00 eur. Odlučujući o vrsti i visini sankcije koju će okrivljenicima izreći, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Sud je okrivljenicima otegotnim uzeo njihovu dosadašnju osuđivanost za prekršaje iz Zakona o privatnoj zaštiti. Nadalje, imajući u vidu trenutnu gospodarsku situaciju u Republici Hrvatskoj, mišljenje je suda da će se i ovim izrečenim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja, uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, te izraziti društveni prijekor zbog učinjenog prekršaja, utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom propisane kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja (čl. 32. PZ-a). Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenike upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da su novčane kazne u cijelosti plaćene.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim i gospodarskim prilikama okrivljenika.

16. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci.

U Zaboku 4. travnja 2025.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viši sudski savjetnik- specijalist

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Varaždin, Služba civilne zaštite Krapina, Odjel inspekcija klasa: 217-02/24-

18/63, urbroj: 511-01-394-24-2

2. SOKOL d.o.o., [adresa]

3. ČE, iz [adresa]

4. Braniteljica Sandra Folnegović Skačej, Zagreb

5. spis