Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj Pn-82/2023-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Jasni Vehtersbah-Stojan, a na prijedlog više sudske savjetnice Irene Hoblaj, u pravnoj stvari tužitelja PS, [adresa], 104. brigade Hrvatske vojske 2, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima iz ZOU Borislav Planinc i Zlatko Planinc iz Varaždinskih Toplica, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747, zastupan po punomoćnicima iz OD Grgić i partneri d.o.o. Zagreb, Pisarnica Varaždin, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave 04. ožujka 2025. u nazočnosti tužitelja osobno uz punomoćnika tužitelja Zlatka Planinca, odvjetnika u ZOU Borislav Planinc i Zlatko Planinc iz Varaždinskih Toplica, te punomoćnika tuženika Vladimira Slunjskog, odvjetnika u OD Grgić i partneri d.o.o. Zagreb, Pisarnica Varaždin, 04. travnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e:

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d. d., Zagreb, Ul. Grada Vukovara 282, OIB 22694857747, da tužitelju PS iz [adresa], 104. brigade Hrvatske vojske 2, OIB [osobni identifikacijski broj], u roku od petnaest dana na ime naknade imovinske štete isplati iznos od 5.500,oo eura, s zakonskom zateznom kamatom po godišnjoj stopi od 5,49%, računajući od 07. ožujka 2022. g. pa do 30. lipnja 2022. g., po godišnjoj stopi od 5,31%, računajući od 01. srpnja 2022. g. pa do 31. prosinca 2022. g., po godišnjoj stopi od 5,50%, računajući od 01. siječnja 2023. g. pa do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po godišnjoj stopi određenoj sukladno odredbi st. 2. čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.

2. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od petnaest dana isplati iznos zakonske zateznom kamate dospio na iznos isplaćene naknade štete od 11.097,15 eura (83.611,48,oo kn) računajući od 07. ožujka 202. g. pa do 18. srpnja 2022. g i to po godišnjoj stopi od 5,49%, računajući od 07. ožujka 2022. g. pa do 30. lipnja 2022. g. i po godišnjoj stopi od 5,31%, računajući od 01. srpnja 2022. g. pa do 18. srpnja 2022. g.

3. Tuženik je u istom roku dužan tužitelju naknaditi i iznos njegovih parničnih troškova s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom računajući od dana presuđenja pa do isplate."

kao neosnovan.

III Nalaže se tužitelju PS iz [adresa], 104. brigade Hrvatske vojske 2, OIB [osobni identifikacijski broj] da tuženiku Euroherc - osiguranje d. d., Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282, OIB 22694857747, nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.500,00 eura (tisuću petsto eura) u roku od 15 dana.

Obrazloženje :

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi naknade štete u iznosu od 5.500,00 eura s osnove imovinske štete, kao i s osnove zakonske zatezne kamate dospjele na iznos isplaćene štete u iznosu od 11.097,15 eura, računajući od 07. ožujka 2022. do 18. srpnja 2022. U tužbi navodi kako je tužiteljevo vozilo 02. veljače 2022. oštećeno u prometnoj nesreći na cesti Orehovica-Prelog bez sudjelovanja drugih sudionika u prometu u stupnju koji se naziva "totalna šteta", te kako je vozilo tužitelja u vrijeme nesreće bilo u vlasništvu Porsche leasinga d.o.o., te osigurano policom kasko osiguranja tužitelja kao osiguratelja. Tužitelj glede nastale štete na vozilu nije prihvatio tuženikov Sporazum o izvansudskoj nagodbi s ponudom isplate za nastalu štetu u iznosu od 11.097,15 eura jer je isti smatrao preniskim, dok je tuženik navedeni iznos isplatio 18. srpnja 2022. Porsche leasing d.o.o., kao vlasnik motornog vozila i osiguranik po predmetnoj polici kasko osiguranja je potom, Ugovorom o ustupanju potraživanja od 15. rujna 2022. na tužitelja kao korisnika leasinga prenio pravo ostvarivanja potraživanja po predmetnoj polici radi isplate do punog iznosa naknade štete kojeg tužitelj potražuje do iznosa od 16.855,80 eura. Tužitelj u tužbi potražuje iznos od 5.500,00 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i zakonske zatezne kamate na isplaćeni iznos naknade štete.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se očitovao na navode tužitelja iz tužbe, te je istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda jer iz Police osiguranja broj [broj police osiguranja] proizlazi kako je nadležan Općinski sud u Rijeci, gdje je ugovor o osiguranju sklopljen. Osporava tužitelju da je vlasnik predmetnog vozila, jer se radi o vlasništvu vozila Porsche leasing d.o.o. Također je kao osiguranik u navedenoj polici osiguranja naznačen Porsche leasing d.o.o., a ne tužitelj, te stoga osporava aktivnu legitimaciju tužitelja. Ističe kako aktivna legitimacija tužitelja ne proizlazi niti iz Ugovora o ustupu potraživanja od 15. rujna 2022 jer tužitelj nije niti vlasnik vozila, niti osiguranik, niti ugovaratelj police. Osporava visinu štete na vozilu, kao i tijek zakonskih zateznih kamata. Protivi se tužbenom zahtjevu za isplatom kamata na isplaćen iznos naknade štete. Stoga predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Vezano za prigovor mjesne nenadležnosti, rješenjem broj Pn-82/2023-9 od 21. rujna 2023. odbijen je prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Čakovcu kao neosnovan, a navedeno rješenje potvrđeno je rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1584/2023-2 od 18. ožujka 2024.

4. Na pripremnom ročištu održanom 11. lipnja 2024. punomoćnici parničnih stranaka ostali su kod svojih navoda i dokaznih prijedloga, te je prethodni postupak zaključen.

5. U postupku je najprije provedeno prometno-tehničko vještačenje na okolnost utvrđenja visine nastale štete na motornom vozilu tužitelja marke Seat Leon, tipa 1.5 Eco tsi, mhev DSG FR, crvene boje, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 2020., registarske oznake [registarska oznaka] u prometnoj nesreći koja se dogodila 02. veljače 2022. na cesti Orehovica-Prelog, bez sudjelovanja drugih sudionika osim tužitelja, u stupnju koji se naziva "totalna šteta" po vještaku prometno-tehničke struke, prof. Stanku Divjaku, koji je svoj nalaz dostavio 22. listopada 2024..

6. Na glavnoj raspravi održanoj 05. ožujka 2025. saslušan je tužitelj.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, u ugovor o financijskom leasingu s potrošačima broj 146724 na listovima 5-6 spisa, u ugovor o kupoprodaji rabljenog vozila broj 04453-484-441 od 02. rujna 2021. na listovima 7-11 spisa, u potvrdu Policijske uprave međimurske o prometnoj nesreći od 07. veljače 2022. na listovima 12-13 spisa, u izvid štete na listovima 14-17 spisa, u sporazum o izvansudskoj nagodbi od 31. ožujka 2022. na listu 18 spisa, u odgovor na prigovor na ponudu od 03. lipnja 2022. na listu 21 spisa, o obavijest o isplati osiguranine po ponudi od 27. lipnja 2022. na listu 22 spisa, u ugovor o ustupanju potraživanja od 15. rujna 2022. na listovima 23-24 spisa, u Uvjete za kasko osiguranje cestovnih vozila na listovima 32-69 spisa, u policu kasko osiguranja cestovnih vozila broj 8311009243 na listovima 80-81 spisa, u presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1515/2023-2 od 22. siječnja 2024. na listovima 99-106 spisa, pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Stanka Divjaka od 22. listopada 2024. na listovima 113-118 spisa, te je izvršen uvid u priloženu sudsku praksu.

8. Analizom izvedenih dokaza u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje Zakon o parničnom postupku), kao rezultata cjelokupnog raspravljanja ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

9. U čl. 2. st. 1. Zakona o parničnom postupku određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. U čl. 221.a. Zakona o parničnom postupku je određeno da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

10. Nesporno je da vozilo make Seat Leon, tipa 1.5 Eco tsi, mhev DSG FR, crvene boje, broj šasije [broj šasije], god. proizvodnje 2020., registarskih oznaka [registarska oznaka], objekt financijskog leasinga prema ugovoru tužitelja i davatelja leasinga – Porsche leasing d.o.o. Zagreb, oštećeno u prometnoj nesreći 02. veljače 2022. na cesti Orehovica-Prelog u stupnju koji se naziva "totalna šteta". Nije sporno niti da je navedeno vozilo u vrijeme nesreće bilo osigurano Policom kasko osiguranja broj 8311009243 kod tuženika na kojoj je kao osiguranik naznačen Porsche leasing d.o.o. Nije sporno niti da je između Porsche leasinga d.o.o. Zagreb kao cedenta i tužitelja kao cesionara 15. rujna 2022. sklopljen Ugovor o ustupu potraživanja radi naplate troškova od 50.000,00 kuna, kao niti da je tuženik 18. srpnja 2022. tužitelju isplatio iznos od 83.611,48 kuna, odnosno 11.097,15 eura.

11. Sporna je visina i pravna osnova tužbenog zahtjeva. Sporna je aktivna legitimacija tužitelja u ovom predmetu, kao i tijek zakonskih zateznih kamata na utuženi iznos.

12. Iz iskaza tužitelja proizlazi kako je Ugovor o leasingu sklopio s Porsche leasingom d.o.o. u Rijeci u rujnu ili kolovozu 2021., a sve vezano za sklapanje ugovora dogovarao je putem e-maila s gospodinom LS. Polica osiguranja sklopljena je 16. rujna 2021. s tuženikom i kao osiguranik je naznačen Porsche Leasing d.o.o. On tu policu zapravo nije vidio, te je kasnije dobio ponudu od Adriatic osiguranja. Ne sjeća se kad je sklopljen Ugovor o ustupu potraživanja i ne zna za koji iznos je ugovor sklopljen. Zna da je isplaćen iznos od 83.000,00 kn na ime naknade štete od strane tuženika, ali se ne sjeća točno kojeg datuma. Taj sporazum s tuženikom nije prihvatio jer smatra da je isplaćen preniski iznos naknade štete. Nije mu poznato da li je u taj iznos obračunat PDV. Porsche Leasingu d.o.o. nakon te isplate od 83.000,00 kn još je platio iznos od 32.250,00 kn da se zatvori dugovanje prema leasingu. Vozilo je bio primoran prodati i kupio ga je AC Kotromanović te je iz kupoprodajne cijene podmiren taj iznos od 32.250,00 kn. Leasingu je platio i učešće od otprilike 32.000,00 kn, s time da je oduzeta prva rata za predmetno vozilo. Sporazum za isplatu iznosa od 83.000,00 kn dobio je od Porsche Leasinga d.o.o., a ne od tuženika te su u leasingu naveli da sporazum neće potpisati ako niti on ne pristaje na njega. Nije mu poznato kojim redoslijedom se prijenos vlasništva na vozilu izvršio, te nije bio na policiji vezano za prijenos vlasništva. Zna da je nakon prodaje vozila AC Kotromanoviću, isti izvršio sve uplate prema Porsche Leasingu i misli da je tek nakon svih uplata on postao vlasnik vozila.

13. Čl. 1045. st.1 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 – dalje Zakon o obveznim odnosima) određeno je da tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi je, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, dok se sukladno st.3. za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara bez obzira na krivnju. Sukladno čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

14. Sukladno čl. 921. Zakona o obveznim odnosima ugovorom o osiguranju osiguratelj se obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja. Sukladno čl. 926. st. 1. Zakona o obveznim odnosima u polici osiguranja moraju biti navedeni: ugovorne strane, osigurana osoba, odnosno osigurana stvar ili drugi predmet osiguranja, rizik obuhvaćen osiguranjem, trajanje osiguranja i vrijeme pokrića iznos osiguranja ili da je osiguranje neograničeno, premija ili doprinos (ulog), nadnevak izdavanja police i potpisi ugovornih strana.

15. Sukladno čl. 80.st.1. Zakona o obveznim odnosima vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. S tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, pravo iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl.(čl. 81.st.1. Zakona o obveznim odnosima).

16. Sukladno čl. 186. st. 3 Zakona o parničnom postupku, sud nije vezan za pravnu osnovu tužbenog zahtjeva.

17. Tuženik tijekom postupka osporava aktivnu legitimaciju tužitelja navodeći kako tužitelj nije niti vlasnik vozila, niti osiguranik, niti ugovaratelj police. Naime, tužitelj je s Porsche leasingom d.o.o., kao primatelj leasinga, sklopio Ugovor o financijskom leasingu s potrošačima broj 146724, a ako objekt leasinga naznačeno je predmetno vozilo, marke Seat Leon, 1.5 EcoTSI 110kW mHEV DSG FR 02. rujna 2021. Također je iz Police kasko osiguranja broj 8311009243 vidljivo kako je osiguranik predmetnog vozila Porsche leasing d.o.o. Iz navedenog proizlazi kako je vlasnik predmetnog vozila u vrijeme nesreće bio Porsche leasing d.o.o., a ne tužitelj.

18. Međutim, iz Ugovora o ustupu potraživanja od 15. rujna 2022. proizlazi kako je Porsche leasing d.o.o. kao vlasnik vozila i osiguranik po ranije navedenoj Polici kasko osiguranja, na tužitelja kao korisnika leasinga prenio pravo ostvarivanja potraživanja po navedenoj polici radi isplate naknade do punog iznosa nastale štete, odnosno do iznosa od 50.000,00 kuna. Stoga je tužitelj kao cesionar ovlašten potraživati puni iznos nastale štete po Polici kasko osiguranja broj 8311009243 jer je sklapanjem Ugovora o ustupu potraživanja od 15. rujna 2022. stupio u pravni položaj osiguranika po navedenoj polici, Porsche leasinga d.o.o. Sud smatra kako se u konkretnom slučaju ne radi o ugovornoj odgovornosti za naknadu štete koja bi proizlazila iz Ugovora o financijskom leasingu, niti iz ranije navedene Police osiguranja između Porsche leasinga d.o.o. i tuženika, već o izvanugovornoj odgovornosti za štetu tuženika, a koja proizlazi iz Ugovora o ustupanju potraživanja od 15. rujna 2022., kojim je Porsche leasing d.o.o. prenio potraživanje s osnova naknade štete na vozilu na tužitelja kao korisnika leasinga. Dakle, riječ je o izvanugovornom odnosu tužitelja kao korisnika leasinga, te tuženika kao osiguravatelja, neovisno o pravnom odnosu Porsche leasinga d.o.o. i tuženika. Tužitelj je iz tog razloga aktivno legitimiran u ovom postupku, te ima pravo potraživati puni iznos naknade štete od tuženika. Osim toga, tuženik je i sam ponudu o sklapanju sporazuma o izvansudskoj nagodbi dostavio tužitelju kao korisniku leasinga, a ne osiguraniku, Porsche leasingu d.o.o., te u izvansudskom postupka ranije nije osporavao aktivnu legitimaciju tužitelja.

19. Glede visine tužbenog zahtjeva, sud smatra tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim.

20. U postupku je nesporno utvrđeno kako je tuženik tužitelju 18. srpnja 2022. isplatio iznos od 11.097,15 eura na ime naknade štete na predmetnom vozilu.

21. Na okolnost utvrđenja visine štete na predmetnom vozilu provedeno je prometno- tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku, prof. Stanku Divjaku. Stalni sudski vještak Stanko Divjak dostavio je svoj nalaz i mišljenje 22. listopada 2024. u kojem je utvrdio kako je štetu na vozilu potrebno obračunati kako totalnu jer popravak nije isplativ. Naveo je kako vrijednost vozila iznosi 18.863,31 eura, spašeni dio vozila iznosi 22,5%, pa visina štete iznosi 14.618,83 eura u što je uračunat i PDV. Na navedeni nalaz i mišljenje nije bilo primjedbi niti od strane tužitelja, niti od strane tuženika. Stoga sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Stanka Divjaka jer je dan stručno i objektivno, u skladu sa zadacima koje je odredio sud u rješenju o određivanju vještačenja, te je u svojem nalazu i iskazu vještak dao sve odgovore na postavljena pitanja.

22. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio kako visina štete na predmetnom vozilu iznosi 14.618,83 eura sa uračunatim PDV-om.

23. Iz Police kasko osiguranja broj 8311009243 proizlazi kako se eventualne štete isplaćuju bez PDV-a. Kada se od iznosa utvrđene visine štete, sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka Stanka Divjaka, u iznosu od 14.618,83 eura, oduzme PDV od 25%, koji iznosi 3.654,70 eura, dobije se iznos od 10.964,13 eura. Navedeni iznos predstavlja visinu štete na predmetnom vozilu bez obračunatog PDV-a koji tužitelj osnovano od tuženika potražuje. Kako je nesporno kako je tužitelju 18. srpnja 2022. isplaćen iznos od 11. 097,15 eura, to je tužitelju isplaćen veći iznos od onog koji je kao visinu štete na vozilu utvrdio sudski vještak u ovom postupku.

24. Stoga sud smatra kako je isplatom od 11.097,15 eura tuženik tužitelju isplatio u cijelosti nastalu štetu na predmetnom vozilu, te kako tužitelj neosnovano potražuje iznos od 5.500,00 eura, povrh isplaćenog iznosa od strane tužitelja. Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan, te je odlučeno kao pod točkom I izreke.

25. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku, s obzirom na to da je odbijen tužiteljev tužbeni zahtjev u cijelosti, tuženik ima pravo u cijelosti na naknadu opravdanog parničnog troška sve na teret tužitelja. Tuženikov opravdani parnični trošak, imajući u vidu Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine Republike Hrvatske broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22) čine nagrade punomoćniku odvjetniku, odmjerene sukladno vrijednosti predmeta spora i to: za sastav odgovora na tužbu 200,00 eura temeljem Tbr. 8. toč. 1. Tarife, zastupanje na tri ročišta (20.09.2023., 11.06.2024. i 04.03.2025.) u iznosu od 200,00 eura za svako ročište, temeljem Tbr. 9. toč. 1. u svezi Tbr. 7. toč. 1. Tarife, te za sastav dva obrazložena podneska (30.03.2023. i 28.11.2024.) u iznosu od 200,00 eura za svaki podnesak, temeljem Tbr.8.toč.1 Tarife. Temeljem Tbr. 42. Tarife tuženik ima pravo i na PDV od 25% koji na navedene radnje iznosi 300,00 eura. Dakle, tužitelj je dužan tuženiku naknaditi trošak postupka u iznosu od ukupno 1.500,00 eura.

Čakovec, 04. travnja 2025.

Sutkinja:

Jasna Vehtersbah-Stojan:

Viša sudska savjetnica:

Irena Hoblaj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

O tome obavijest:

1. Tužitelj po punomoćniku

2. Tuženik po punomoćniku