Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-1029/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Promocija d.o.o. iz Rijeke i drugih, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 5. i drugih Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21 i 152/24, dalje: ZUD), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata KLASA: 334-01/22-02/202 od 28. veljače 2022., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanih 09. prosinca 2024. i 31. ožujka 2025. u prisutnosti okrivljenog NZ, **.**.2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljena pravna osoba trgovačko društvo PROMOCIJA d. o. o. sa sjedištem u [adresa], OIB 48899102587, prekršajno kažnjavana, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni postupak i

drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi NZ, sin BZ i ČZ rođene ČZ, rođen u [adresa], rođen **.**.1963., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], kemijski tehničar, u izvanbračnoj zajednici otac dvoje djece, zaposlen s mjesečnim primanjima od 700,00 eura, prekršajno kažnjavan, protiv kojeg se ne vode drugi prekršajni postupci,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

krivi su

što je

inspekcijskim nadzorom 12. siječnja 2022. u ugostiteljskom objektu konoba naziva Primorska konoba u Rijeci Krojačka 1 utvrđeno da ugostitelj uslužuje goste na terasi ugostiteljskog objekta, a za koju ne posjeduje rješenje o minimalnim uvjetima, ugostitelju je u zapisniku 12. siječnja 2022. naloženo da dostavi rješenje o minimalnim uvjetima za terasu koje je naknadno dostavljeni i iz kojeg je vidljivo da je izdano 02. veljače 2022. čime je utvrđeno da ugostitelj posluje suprotno rješenju o minimalnim uvjetima jer ugostitelj nije posjedovao rješenje o minimalnim uvjetima za usluživanje gostiju na otvorenom – terasi, gdje se obavljala ugostiteljska djelatnost,

dakle,

prvookrivljena pravna osoba trgovačko društvo PROMOCIJA d. o. o. sa sjedištem u [adresa] obavljala ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela iz članka 20. stavaka 1. ZUD,

drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi NZ obavljao ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela iz članka 20. stavaka 1. ZUD,

čime je prvookrivljena pravna osoba trgovačko društvo PROMOCIJA d. o. o. sa sjedištem u [adresa] počinila prekršaj iz članka 46. stavka 1. točke 5. ZUD, a

drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi NZ počinio prekršaj iz članka 46. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 5. ZUD.

Prvookrivljenoj pravnoj osobi trgovačkom društvu PROMOCIJA d. o. o. sa sjedištem u Rijeci se na temelju članka 46. stavka 1. ZUD

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šest stotina i šezdeset eura i nula centi), a

drugookrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi Zoranu Bradaševiću se na temelju članka 46 stavka 2. ZUD

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tri stotine i devedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčane kazne ne budu u cijelosti ili djelomično plaćene u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplate po dvije trećine izrečenih novčanih kazni odnosno pravna osoba trgovačko PROMOCIJA d. o. o. sa sjedištem u [adresa] iznos od 440,00 eura (četiri stotine i četrdeset eura i nula centi), a odgovorna osoba u pravnoj osobi NZ iznos od 260,00 eura (dvije stotine i šezdeset eura i nula centi) smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka i to svaki okrivljenik u iznosu od po 50,00 eura (pedeset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat dostavio je sudu optužni prijedlog kojim se okrivljenici terete zbog prekršaja opisanog kao u izreci.

1.1. Traži da se okrivljenici proglase krivima i kazne ne specificirajući kaznu.

1.2. U prijedlogu tužitelj ukazuje da postoji vjerojatnost ostvarivanja imovinske koristi ostvarene prekršajem te da zbog složenosti točnog utvrđivanja imovinske koristi predlaže da se odredi financijsko vještačenje poslovanja od strane ovlaštenog financijskog vještaka kojim će se točno utvrditi i oduzeti eventualna imovinska korist ostvarena prekršajem.

1.3. Od počinjenja prekršaja ZUD je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine broj 152/2024) na način da su novčane kazne za prekršaj sada propisane u eurima niže od ranije propisanih u kunama pa je u tom smislu imajući u vidu članak 3. stavka 2. PZ novi zakon blaži za počinitelja.

2. Sud je u povodu optuženog prijedlog odredio ročište u žurnom postupku na kojem je okrivljeni NZ iznio obranu.

2.1. On da se i smatra ne smatra krivim za prekršaj.

2.2. Činjenica je da nije imao minimalne tehničke uvjete za terasu. On je na tom mjestu stavio pergolu i neko vrijeme je trajao postupak s urbanistima dok mu nisu odobrili tu pergolu. Bila je korona i jedva su preživljavali, uglavnom poslujući putem Wolta. Bio je dosta dužan Gradu Rijeci i trebao najprije ishoditi dozvolu za postavljanje terase da bi mogao zatražiti minimalne tehničke uvijete za terasu. Grad Rijeka ne želi izdati takvo rješenje ako postoji dug po bilo kojoj osnovi. Bio je dužan nekih 15.000,00 do 20.000,00 kuna.

2.2.1. Nitko nije ni bio na terasi u vrijeme inspekcijskog nadzora te je mogao i reći inspektorici da nikoga tamo nije ni posluživao. Rekla mu je da će pričekati 10-tak dana da joj dostavi rješenje o minimalnim tehničkim uvjetima, međutim dok je platio svoja dugovanja prema Gradu Rijeci te zatražio i dobio to rješenje prošlo je više od 10 dana, zbog čega je krenuo postupak. U to vrijeme su poslovali unutar objekta i za sve račune koji su izdani plaćen je PDV i porez na potrošnju. Terasa je korištena bez izdanih minimalnih tehničkih uvjeta tijekom prosinca 2021. i do inspekcijskog nadzora 2022.

2.3. U prisutnosti okrivljenika pročitana je dokumentacija dostavljena od tužitelja.

2.4. Iz elektroničke poruke okrivljenika koju je sastavio nakon zaprimanja obavijesti o svojim pravima 17. 02. 2022., odnosno 22. 02. 2022. (list 3-5 spisa) slijedi da se državnom inspektoru očituje na način da ne može točno utvrditi o kojoj imovinskoj koristi se radi, ali računa na oko 9.000,00 kn. Smatra da ju nije nezakonito stekao jer su za taj iznos izdani računi i plaćen porez. Na terasi se nije radilo bez evidentiranja prometa. Smatra da ju nije nezakonito koristio iako nije imao minimalno tehničke uvjete. Smatra da se radi o grešci i da državni proračun nije oštećen.

2.5. Iz zapisnika državnog inspektora od 12. 01. 2022. slijedi da je toga dana proveden nadzor u objektu Primorska konoba koji posluje u sastavu okrivljene pravne osobe kao ugostitelja kojem je prisustvovala radnica KZ. Predano je na uvid rješenje o minimalno tehničkim uvjetima iz 2017. koje se odnosi na prostor, uređaj i opremu te prostor za usluživanje objekta prema kojem zadovoljava uvjete za tim objekta konoba. U zapisniku nisu utvrđivane nikakve činjenice vezane uz rad predmetne terase ali je odgovornoj osobi ugostitelja naloženo da u roku od 3 dana dostavi rješenje o minimalnim uvjetima za usluživanje na otvorenom odnosno terasi ugostiteljskog objekta.

2.6. Iz zapisnika državnog inspektora od 17. 02. 2022. slijedi da je toga dana proveden nadzor okrivljene pravne osobe kao ugostitelja kojem je prisustvovao NZ kao odgovorna osoba koji da je 02. 02. 2022. dostavio rješenje o minimalnim uvjetima za usluživanje gostiju na otvorenom (terasi) ispred ugostiteljskog objekta konoba Primorska konoba u Rijeci Krojačka 1 izdano istoga dana od Upravnog odjela za turizam, poduzetništvo i ruralni razvoj KLASA: UP/I-335-02/22-02/12 URBROJ: 2170/1-08-02/12-22-03 te je okrivljenik pozvan putem elektroničke pošte dostaviti podatak o ostvarenoj imovinskoj koristi za cijelo vrijeme poslovanja terase za vrijeme dok nije posjedovao minimalno tehničke uvjete.

2.7. Iz rješenja Upravnog odjela za turizam, poduzetništvo i ruralni razvoj KLASA: UP/I- 335-02/22-02/12 URBROJ: 2170/1-08-02/12-22-03 od 02. 02. 2022. slijedi da je u odnosu na okrivljenu pravnu osobu utvrđeno da prostor i oprema za usluživanje gostiju na otvorenom (terasa) ima 36,00 m2 na dijelu javne površine u Rijeci Krojačka 1 u sklopu ugostiteljskog objekta Primorska konoba okrivljene pravne osobe i da ispunjava minimalne uvjete glede uređenja i opreme za usluživanje gostiju na otvorenom te je određeno da će se upisati u Upisnik o minimalnim uvjetima ugostiteljskog objekata koji se ne kategoriziraju. Prema obrazloženju rješenja okrivljenik je dokumentirani zahtjev podnio 24. 01. 2022., a 01. 02. 2022. povjerenstvo upravnog tijela izvršilo je očevid prostora i utvrdilo odlučne činjenice.

2.8. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu slijedi da posluje od 2009. i da je je NZ ovlašten za zastupanje okrivljene pravne osobe kao direktor od njenog osnivanja.

2.9. Okrivljenik nije imao primjedbe na pročitanu dokumentaciju niti dokaznih prijedloga.

2.10. U nastavku postupka s obzirom da provedenim nadzorom nisu utvrđene bilo kakve činjenice vezane uz rad terase ugostitelja ispitana je kao svjedok inspektorica TZ.

2.10.1. U iskazu navodi da je vrijeme provođenja nadzora 12. 01. 2022. terasa okrivljenika funkcionirala i na njoj su se usluživali gosti te je o tome snimljena fotografija koju na ročištu dostavljam u preslici te je ista i pregledana. Nije utvrđivala koliko je bilo gostiju tom prilikom na terasi. Nije utvrđivala niti koji promet je tom prilikom ostvaren na terasi u smislu da bih pokupila izdane račune ili što drugo.

2.10.2. Iz dostavljene fotografije se doista mogu razabrati osobe kako sjede na terasi objekta ali ne i njihov točan broj.

2.11. Okrivljenik nije imao primjedbe na iskaz svjedokinje, pitanja za nju niti dokaznih prijedloga.

3. Člankom 20. stavkom 1. ZUD propisano je da nadležno upravno tijelo, na zahtjev ugostitelja, rješenjem utvrđuje jesu li ispunjeni minimalni uvjeti za vrstu ugostiteljskih objekata koji se ne kategoriziraju te utvrđuje ispunjavanje uvjeta za posebni standard i dodjelu oznake kvalitete za ugostiteljske objekte iz skupina "Ostali ugostiteljski objekti za smještaj", "Restorani" i "Barovi".

3.1. Člankom 46. stavkom 1. točkom 5. ZUD propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 3.980,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba i fizička osoba - obrtnik ako obavlja ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela iz članka 20. stavaka 1. i 2. ZUD. Člankom 46. stavkom 2. ZUD propisano je da će se novčanom kaznom od 390,00 do 1.320,00 eura kazniti za prekršaj i odgovorna osoba u pravnoj osobi..

4. Na temelju dokumentacije koja prileži spisu, iskaza okrivljenika i svjedokinje sud smatra da je ugostiteljski objekt Primorska konoba, odnosno pravna osoba kojoj pripada, 12. 01. 2022. pružao ugostiteljske usluge na terasi na javnoj površini bez izdanog rješenja o minimalno tehničkim uvjetima za tu djelatnost da bi to rješenje bilo zatraženo 24. 01. 2022. i izdano po provedenom postupku 02. 02. 2022.

4.1. Okrivljenik u obrani prvotno tvrdi da u vrijeme nadzora na terasi nisu bili gosti što bi značilo da se djelatnost nije obavljala no uvažavajući iskaz ispitane svjedokinje potkrijepljen sačinjenom fotografijom, u odnosu na koje okrivljenik u konačnici i nije imao primjedbe, sud nema razloga sumnjati da su i toga dana 12. 01. 2022. na terasi objekta okrivljenika pružane ugostiteljske usluge usluživanja gostiju 20-ak dana ranije no što je rješenje o minimalno tehničkim uvjetima izdano. Sud iskaz svjedokinje prihvaća kao istinit i vjerodostojan.

4.2. Konačno rješenje kojim se dozvoljava takvo pružanje ugostiteljskih usluga ishođeno je tek po utvrđenju prekršaja, a sam zahtjev za izdavanje rješenja podnesen je 24. 01. 2022. kako to i stoji u rješenju izdanom 02. 02. 2022.

4.3. Zbog toga su okrivljenici postupili protivno članku 20. stavku 1. ZUD i kao pravna osoba ugostitelj i njena odgovorna osoba počinili prekršaj.

4.4. Okrivljenici su krivi za prekršaj jer su bili dužni organizirati rad ugostiteljskog objekta sukladno svim pozitivnim propisima tim više što se radi o pravnoj osobi koja posluje dulji niz godina, a rješenje o minimalno tehničkim uvjetima koje nije obuhvaćalo prostor terase su i imali dakle i iskustveno, ne samo zbog obveze poznavanja propisa, su morali znati da je takvo rješenje prijeko potrebno za zakonito poslovanje.

5. Odabirući mjere kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne imao u vidu da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani prije ovdje počinjenog prekršaja za isti ili istovrsni prekršaj. Također je imao u vidu i kratkoću protupravnog postupanja okrivljenika, radi se samo o točno određenom danu protupravnog postupanja 12. 01. 2022. Posebno otegotne okolnosti sud nije našao.

5.2. Imajući u vidu navedeno sud smatra da je okrivljenicima opravdano utvrditi za svaki prekršaj novčane kazne u minimumu zakonom zapriječenih kazni.

5.3. Okrivljenici imaju mogućnost platiti po dvije trećine izrečenih ukupnih novčanih kazni u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da su ukupne novčane kazne u cijelosti plaćene.

6. Sud nije prihvatio prijedlog za oduzimanje imovinske koristi.

6.1. Naime člankom 76. stavkom 1. PZ određeno je da će se imovinska korist oduzet će se sudskom odlukom kojom je utvrđeno da je počinjen prekršaj. Imovinska korist oduzet će se i od osobe na koju je prenijeta ako nije stečena u dobroj vjeri.

6.2. Člankom 250. stavkom 1. PZ određeno je da sud po službenoj dužnosti oduzima imovinsku korist ostvarenu prekršajem. Ako PZ nije nešto drukčije određeno, u postupku za oduzimanje imovinske koristi i postupku za naknadu štete i ostvarivanje drugih prava neopravdano osuđenih ili neutemeljeno uhićenih osoba odgovarajuće se primjenjuju o tome odredbe Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje: ZKP/08)

6.3. Člankom 557. ZKP/08 određeno je da se postupak oduzimanja imovinske koristi provodi na prijedlog ovlaštenog tužitelja. Sud će i bez prijedloga ovlaštenog tužitelja od optuženika oduzeti onu imovinsku korist ostvarenu protupravnom radnjom koja je sadržana u opisu kaznenog djela iz optužbe. Sud i drugo tijelo pred kojima se vodi postupak, dužni su u tijeku postupka prikupljati dokaze i istraživati okolnosti koje su važne za utvrđivanje imovinske koristi.

6.4. Člankom 559. ZKP/08 određeno je da će sud visinu iznosa imovinske koristi odmjeriti po slobodnoj ocjeni ako bi njezino utvrđivanje bilo skopčano s nerazmjernim teškoćama ili sa znatnim odugovlačenjem postupka.

6.5. U konkretnom slučaju u smislu članka 557. ZKP/08 u činjeničnom opisu izostaje preciziranje imovinske koristi koju je okrivljenik ostvario 12. 01. 2022. koji dan je označen kao dan počinjenja prekršaja.

6.6. Ovlašteni tužitelj je okrivljenika zapisnikom od 17. 02. 2022. pozvao da sam označi imovinsku korist ali za razdoblje "…kada nije posjedovao rješenje o minimalnim uvjetima za istu…"

6.8. Okrivljenik se u elektroničkoj poruci očitovao da da se radi o 9.000,00 kn.

6.9. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je terasa korištena bez izdanih minimalnih tehničkih uvjeta tijekom prosinca 2021. i do inspekcijskog nadzora 2022.

6.10. Inspekcijskim nadzorom nije utvrđeno ni za 12. 01. 2022. koliko je gostiju bilo na terasi, što su konzumirali, koju vrijednost proizvoda i usluga su konzumirali i slično.

6.11. Na temelju tako provedenog nadzora, imajući u vidu i blagdane u prosincu kada je broj gostiju u svakom ugostiteljskom objektu notorno povećan, da se radi s druge strane o razdoblju pandemije, nejasnoće u provedenom nadzoru nemoguće je i slobodnom procjenom utvrditi koji dio prihoda od 9.000,00 kn se odnosi na dana 12. 01. 2022. kao vrijeme počinjenja prekršaja.

6.12. Slijedom navedenog sud nije mogao utvrditi da bi okrivljenik na dan počinjenja prekršaja na predmetnoj terasi ostvario kakvu imovinsku korist, ako jest kolika bi mogla biti ako se iznos od 9.000,00 kn odnosi na više od 2 mjeseca poslovanja niti je predloženo vještačenje ekonomski opravdano, a izvjesno ni provedivo s tako utvrđenim činjeničnim stanjem tijekom nadzora.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 04. travnja 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- 1.-okrivljenik uz uplatnice;

- 2.-okrivljenik uz uplatnice;