Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj K-136/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, sudac Petra Primc, kao sudac pojedinac, uz sudjelovanje zapisničarke Zorane Trbović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UČ, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, broj KO-DO- 116/24 od 16. veljače 2024., a zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 dalje KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 3. travnja 2025. u nazočnosti zamjenice u ODO Rijeka UČC, okrivljenika UČ, branitelja Emila Erdeca, odvjetnika iz [adresa], oštećenika VČ i punomoćnika oštećenika Petra Petrinića, odvjetnika iz [adresa], te javne objave 4. travnja 2025. u nenazočnosti uredno pozvani ODO Rijeka, okrivljenika UČ, branitelja Emila Erdeca, odvjetnika iz [adresa], oštećenika VČ i punomoćnika oštećenika Petra Petrinića, odvjetnika iz [adresa], donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-136/2024 od 5. ožujka 2024., stavlja se izvan snage.

Okrivljenik BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca U i DČ, rođ. V, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, umirovljenik, sa mirovinom od oko 380,00 eura, neoženjen, bez djece, vojsku je služio 1980. u Banjaluci, bez čina i odlikovanja, vlasnik kuće, zemljišta, motocikla marke Suzuki 1250, 2011. godište, vlasnik osobnog automobila Toyota Corolla 2008. godište, i vlasnik tri plovila,

k r i v  j e

što je

od ožujka 2020. do 16. veljače 2024., u [adresa], u nakani da sa VČ uspostavi neželjeni kontakt i da ga zastraši, najmanje dva puta tjedno za njim hodao gdje god bi se kretao, prilazio mu snimajući ga mobitelom, govoreći mu da se takvih kao on treba riješiti, da neće još dugo, vrijeđajući ga, automobilom u vožnji nasrtao na njega i prilazio mu kući, što je sve kod VČ izazvalo osjećaj tjeskobe i straha,

dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme pratio i zastrašivao drugu osobu i time kod nje izazvao strah za njezinu sigurnost,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem iz čl. 140. st. 1. KZ/11,

pa se okrivljenik BČ za kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem iz čl. 140. st. 1. KZ/11, osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (osam) MJESECI.

Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku UČ se izriče UVJETNA OSUDA na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik BČ dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka i to trošak paušala u visini od 100,00 Eura (jednustotinueurainulacenti), sukladno čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, te trošak punomoćnika oštećenika o visini kojih troškova će se donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08.

Obrazloženje

Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci podnijelo je 16. veljače 2024. optužnicu pod brojem KO-DO-116/2024 protiv okrivljenika UČ (dalje: okrivljenik) kojom ga tereti da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem iz čl. 140. st. 1. KZ/11, na način pravno i činjenično opisan u izreci ove presude.

Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela za kojeg se optužbom tereti, a svoju obranu iznio je na kraju dokaznog postupka.

Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitan je oštećenik VČ, te svjedoci VČC, PČ, GČ i IČ. Na kraju dokaznog postupka okrivljenik je iznio svoju obranu te je reproducirana snimka prvog ispitivanja okrivljenika i pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

Ispitan na raspravi 30. listopada 2024. oštećenik VČ je u bitnom naveo da je sve to počelo krajem 2018., početkom 2019. godine. [adresa] da su malo mjesto i svi da sve znaju i on da u početku nije pridavao pažnju ponašanju okrivljenika međutim to da se učestalo počelo ponavljati i on da nije imao druge opcije nego se obratiti MUP- u. Ovakvo ponašanje okrivljenika kako je opisano u optužnici da traje od 2020. pa do 2024. i s vremenom da je eskaliralo. Zadnji jači ispad okrivljenika da je bio u kolovozu 2023. Nakon što da je on dao svoj iskaz u ODO Rijeka da su bila još jedan ili dva ispada okrivljenika. On da ga kroz ovo cijelo inkriminirano razdoblje uhodi kada dođe do [adresa]. Kada god da je došao u [adresa], okrivljenik da mu je radio neugodnosti. Ponašanje okrivljenika da mu čini nelagodu i da ga se boji jer da ne zna što bi on mogao učiniti.

Kao primjer da može navesti da okrivljenik vozi neregistrirano vozilo i uvijek bi na jednom makadamu kada bi on prolazio naletavao na njega i dodavao gas. Kada bi parkirao auto uvijek da bi gledao kuda će on doći. Okrivljenik da je rušio imovinu njegove obitelji, ulaznu kapiju od njegove majke. On da to nije činio zbog njegove majke već zbog njega. U razdoblju od 2018. do 2019. okrivljenik da je obavljao posao lučkog redara međutim on da svoj posao nije radio sukladno svojim obvezama. On da je inače ravnatelj lučke uprave i obzirom na takvo ponašanje okrivljenika on da je donio odluku da mu ne produži ugovor o radu. Misli da je to razlog ovakvog ponašanja. Okrivljenik da je njega naknadno optuživao za razne stvari, npr. da mu nije isplaćivao ispravno putne troškove. Okrivljenik da ga uvijek snima sa svojim mobitelom i govori mu kako će još vidjeti i slično i da ga se mora riješiti što prije. Njega da je okrivljenik snimao na moru, da ga je snimao dok je radio na zemljištu od majke, da ga je snimao dok je radio na barci. Okrivljenik da ga prilikom svakog susreta vrijeđa, svašta da mu je rekao ali on da to ne želi niti ponavljati jer da to nije njegov vokabular. On da svakog vikenda odlazi u [adresa], ali da ode i u tijeku tjedna ako mu to poslovne obveze dozvoljavaju. Češće da boravi u [adresa] kada koristi godišnji odmor.

On da u [adresa] nije bio od lipnja 2024., što zbog poslovnih obveza, što zbog bojazni od okrivljenika. Zadnji incident okrivljenika da je bio krajem travnja ili početkom svibnja 2024. Pojasnio je da se je ovakvo ponašanje okrivljenika događalo najmanje dva puta tjedno, kada bi došao u [adresa]. Kroz [adresa] da vodi jedna cesta i on da po toj cesti mora proći da bi došao do kuće od svoje majke, a kuća od okrivljenika da je također na toj cesti, na samom ulazu, pa da on pored njegove kuće mora proći. Kada bi on pješke prolazio pored kuće od okrivljenika on da bi njega uvijek nastojao zastrašiti kada bi se on našao na terasi. On da bi u tim situacijama stao pored njega, dakle došao bi mu s boka i nastojao ga ustrašiti sa raznim predmetima koje da je imao u ruci kao npr. poluga, šipka ili štap. Kada da bi on pored okrivljenikove kuće prošao u vozilu, a okrivljenik bi se nalazio na terasi pa bi ga vidio onda da bi on došao do kuće od svoje majke a to da otprilike traje jednu minutu i kada bi se parkirao pored njegovog vozila sa svojim vozilom da bi došao okrivljenik te da bi mahao prstom prema njemu. U tim prilikama okrivljenik da bi njega ismijavao i govorio mu ružne riječi, uvijek da bi to bio isti vokabular.

Svjedokinja VČC je u svojem iskazu 16. siječnja 2025. u bitnom navela da je ona majka od oštećenog VČ. Okrivljenik da kontinuirano maltretira i VČ i nju. Ona da je bila 2021. prisutna kada da je okrivljenik njezinom sinu rekao da ga se mora riješiti i da će mu polomiti noge. Te prilike oni da su se nalazili u vozilu, a okrivljenik da je bio na cesti te da je zaustavio njihovo vozilo i tada se obratio njezinom sinu. Kao razlog ovakvom ponašanju okrivljenika navela je da je okrivljenik bio zaposlen kod njezinog sina, a on da mu nije produljio ugovor o radu. U više navrata da je bila prisutna kada se okrivljenik obraćao njezinom sinu na neprimjeren način. U tim prilikama da mu govori da mu treba polomiti noge, da ga treba maknuti iz [adresa] itd. Također, čim da njezin sin nešto radi na nekoj njihovoj parceli okrivljenik da dolazi i onda ga slika ili snima. Njezin sin da je u početku često dolazio u Usrtine, ali uslijed ovih situacija on da je svoje dolaske prorijedio. Njezin sin da je zbog ponašanja okrivljenika jako uznemiren. Njezin sin da joj stalno priča kako okrivljenik čim ga vidi krene na njega. Ovo ljeto u kolovozu kada da su oni bili na terasi okrivljenik da je vikao da dokle će oni tamo biti, da ih treba satrati i slično.

Svjedok PČ je u svojem iskazu u bitnom naveo da mu je oštećenik bratić u trećem koljenu a okrivljenik da mu je u nekom daljnjem srodstvu. On da nema nikakvih saznanja o tome da bi se okrivljenik na bilo kakav neprimjeren način ponašao prema oštećeniku. Njemu da se nikada nitko nije požalio na ponašanje okrivljenika u odnosu na oštećenog. On da pred sudom ima dva postupka u tijeku koja vodi protiv ovdje oštećenika, jedan postupak da je vezan za uvredu, a drugi zbog jedne zatvorene ceste. Prema njegovim saznanjima okrivljenik da apsolutno nije sklon nekom agresivnom i neprimjerenom ponašanju.

Svjedok GČ je u svojem iskazu u bitnom naveo da on poznaje i okrivljenika i oštećenika. Okrivljenik da je ovdje oštećenika uvijek fotografirao, prijetio mu je, rušio mu je parcelu, a on da ne zna zašto jer da ga je oštećenik puno puta nahranio i nagradio sa nekim stvarima. On da je osobno bio prisutan u dva ili tri navrata kada da je okrivljenik na svojoj parceli snimao oštećenika. On da je držao mobitel u ruci koji da je bio uperen na njih. Okrivljenik da uvijek nešto viče pa da je tako vikao i u tim situacijama. Tvrdi da je govorio da ih treba potjerati i da su nepodobni. Okrivljenik da zna divljati sa svojim autom. On da je okrivljeniku rekao neka se ne ponaša na takav način prema oštećeniku jer da je u oštećenikovoj kući puno puta bio, oštećenik ga je puno puta darovao za rođendan robom i tortom ali okrivljenik da bi se samo okrenuo i otišao. Ove situacije koje je opisao da je okrivljenik snimao oštećenika da su krenule od 2021. pa nadalje. On da je o ovakvom ponašanju okrivljenika razgovarao sa oštećenikom kojemu da je bilo žao da se okrivljenik prema njemu tako ponaša obzirom na dugogodišnje poznanstvo. Kao razlog prestanka radnog odnosa okrivljenika navodi da je samo trebalo raditi. On da osobno nije vidio da bi okrivljenik vozilom nasrtao na oštećenika ali da bi znao divljati autom pored parcele ali na njih da nije išao. Ovi događaji koje je opisivao da su se dogodili 2021., 2022. i 2023.

Svjedok IČ je u svojem iskazu u bitnom naveo da poznaje i okrivljenika i oštećenika iz viđenja. On da je bio otprilike desetak puta u [adresa] kada da je pomagao oštećeniku i to da je bilo negdje između 2021.-2023. U tim prilikama okrivljenik da se je derao oštećenom da je govno, da je bolje da ga netko odnese sa sandukom s otoka, a ako neće nitko da će ga onda on. Ružne stvari da mu je govorio. Dok da su oni slagali gromaču na jednom djelu on da je rušio gromaču na drugom djelu i pokušao ih gađati kamenjem. Okrivljenik da ih je i slikao i snimao sa svojim mobitelom. On da je pitao oštećenika da li će otići na policiju zbog ovakvog ponašanja okrivljenika ali oštećenik da je rekao da ne jer da je okrivljenik možda psihički loše. Oštećenik da nije uzvraćao okrivljeniku na njegovo ponašanje. Svaki puta kada da je on došao u [adresa] sa oštećenikom onda da bi došao okrivljenik

Okrivljenik je u svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka naveo da je ovo sve krenulo kada je oštećenik počeo raditi na jednoj svojoj parceli, a kojom prilikom je zatvorio javni put. On da ga je na to upozoravao ali da mu je rekao da će ga uništiti. Nakon nekog vremena da ga je zvala majka oštećenika i pitala da što se on kači sa njezinim sinom. Na sastanku u veljači 2024. jedna gospođa da je upitala oštećenika što je sa javnim putem i kada ga misli otvoriti na što da joj je oštećenik odgovorio "iš, iš, šic, šic" i onda da je vidio njega i počeo mu psovati sve živo i neživo. Svi da se boje oštećenika jer da nikad ne znaš što će ti trebati. Ne zna koji je razlog da je njega oštećenik za ovo prijavio. Kada da je on na svojoj parceli kod popovske kuće i snima uvalu, oštećenik da misli da snima njega. Nikada da nije nasrtao na oštećenika vozilom, u inkriminiranom razdoblju da uopće nije susretao oštećenika niti da mu je prijetio. On da je imao broj mobitela od oštećenika u svojem mobitelu ali nakon što da su se 2021. pokačili on da ga je blokirao. Njega da osobno oštećenik nije nikada provocirao niti da je sa njime ulazio u sukob. Između njih da nikada nije bilo sukoba. Koji puta kada ide na more da mora proći po cesti, a VČ se na primjer nalazi na cesti onda da on mora stati i čekati da se on makne. Vjerojatno da on misli da je to praćenje.

Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno je da je okrivljenik kazneno neosuđivana osoba.

Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti kako je okrivljenik BČ svojim postupanjem ostvario bitna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem iz čl. 140. st. 1. KZ/11.

U predmetnom postupku nije sporno da okrivljenik prebiva u mjestu [adresa] na otoku Cresu, da u [adresa] kuću ima i majke od oštećenika te da oštećenik povremeno, ovisno o poslovnim prilikama i godišnjem dobu dolazi u [adresa] kod svoje majke. Također, nesporno je da je oštećenik ravnatelj Lučke Uprave a da je okrivljenik bio u Lučkoj upravi zaposlen kao lučki redar te da više tamo ne radi.

U ovom postupku je sporno da li je okrivljenik u vremenu od ožujka 2020. pa do 16. veljače 2024. postupao na način opisan u činjeničnom opisu optužbe te na taj način ostvario elemente kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. KZ/11.

Da je okrivljenik postupao upravo na način opisan u optužnici u ovom postupku utvrđeno je iz iskaza oštećenika VČ koji je neposredno pred sudom iskazao da otprilike dolazi u Ustine dva do tri puta tjedno te da ga u tim prilikama okrivljenik prati, da hoda za njim, da ga snima sa mobitelom, da mu govori da ga se treba riješiti, da ga vrijeđa i da kada ga vidi da sjedne u svoj auto i da dodaje gas. Obzirom na dugo vremensko razdoblje inkriminacije neživotno bi bilo očekivati da će oštećenik točno ponoviti činjenične navode iz optužnice, ali oštećenik je u pretežitom djelu opisao postupanje okrivljenika u vremenskom razdoblju od ožujka 2020. pa do 16. veljače 2024. i naveo da ga oštećenik u tom vremenskom razdoblju dva do tri puta tjedno prati, da ga snima, da mu je srušio dio parcele od majke, da ga vrijeđa i slično. Takvi navodi oštećenika potkrijepljeni su iskazima svih saslušanih svjedoka u postupku osim iskazom svjedoka PČ koji nije imao nikakvih saznanja o inkriminaciji. Tako svjedokinja VČC, majka oštećenika, u svojem iskazu navodi da je ona osobno u više navrata bila prisutna kada bi se okrivljenik njezinom sinu obraćao na neprimjereni način, da mu u tim prilikama govori da mu treba polomiti noge i da ga treba maknuti iz [adresa], da okrivljenik kada dođe njezin sin odmah dolazi i da ga ide snimati. Jedne zgode 2021. da je su ona i oštećenik bili u autu i okrivljenik da je zaustavio auto i tada da je njezinom sinu rekao da ga se mora riješiti i da će mu polomiti noge. Svjedok GČ je iskazao da okrivljenik uvijek fotografira i prijeti oštećeniku te da mu je rušio parcelu. On da je osobno bio prisutan u dva ili tri navrata kada je okrivljenik snimao oštećenika, te da im je vikao da su nepodobni i da ih treba potjerati, a također da okrivljenik zna divljati sa svojim autom. Takvo ponašanje okrivljenika da je krenulo 2021. Svjedok IČ je u svojem iskazu naveo da je pomagao oštećeniku raditi na njegovoj parceli i da je bio kod oštećenika desetak puta i svaki put da se je okrivljenik derao oštećeniku da je govno i da je bolje da ga netko odnese sa sandukom ili da će ga on, a jedne prilike da je rušio parcelu dok su oni na drugom djelu ju slagali i da ih je pokušao gađati sa kamenjem te da ih je snimao i slikao sa svojim mobitelom.

Ovaj sud je zauzeo stajalište da je okrivljenik postupao na način opisan u optužnici, te je utvrdio da su se inkriminirani događaji dogodili na način opisan u izreci presude.

Valja istaknuti da je oštećenik sudu djelovao iskreno, pa je s time u svezi obrana okrivljenika u kojoj poriče navode iz optužnice ocjenjena kao nevjerodostojna i usmjerena ka otklanjanju kaznene odgovornosti. Također, u tijeku postupka nije utvrđeno da bi oštećenik imao razloga lažno teretiti okrivljenika, a i njegov iskaz je potkrijepljen iskazima troje svjedoka saslušanih u postupku kojima je sud također iz istih razloga povjerovao.

Kako je već ranije navedeno, ovaj sud nije povjerovao obrani okrivljenika iz gore navedenih razloga te je sud kao istinit, iskren i vjerodostojan iskaz ocijenio iskaz oštećenika kao i iskaze saslušanih svjedoka VČC, GČ i IČ jer su isti u bitnim dijelovima istovjetni i svi saslušani svjedoci ukazuju na obrazac ponašanja okrivljenika u odnosu na oštećenika a koji odgovara navodima iz činjeničnog opisa optužbe.

Dakle, u postupku je nesporno utvrđeno da je okrivljenik kako bi uspostavio neželjeni kontakt sa oštećenikom kroz razdoblje od četiri godine ustrajno ga pratio i uhodio te ga je zastrašivao riječima da mu treba polomiti noge i da ga se treba riješiti, a što je nedvojbeno kod oštećenika proizvelo strah za vlastitu sigurnost jer je i sam oštećenik u iskazu rekao da je okrivljenik osoba koje se on boji i da ne zna što bi on mogao učiniti.

Sagledavajući zajedno sva postupanja okrivljenika prema oštećeniku ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik imao namjeru počiniti kazneno djelo nametljivog ponašanja u cilju da uznemiri i uplaši oštećenika pa se je oštećenik opravdano zabrinuo i prestrašio, obzirom da je nametljivo ponašanje okrivljenika oštećenik imao razloga ozbiljno shvatiti, da je u vrijeme počinjenja kaznenog dijela okrivljenik bi ubrojiv, te da je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i da predstavlja društveno neprihvatljivo ponašanje s obzirom na svoju životnu dob, a sve u cilju da s oštećenikom uspostavi neželjeni kontakt te istoga uznemiri i prestraši, očito izrevoltiran činjenicom da mu nije produljen ugovor o radu.

Zbog svega narečenog i svih okolnosti ovog predmeta utvrđeno je da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koja se je optužnicom ODO Rijeka teretio, odnosno da se je nametljivo ponašao prema oštećeniku jer su odnosi između okrivljenika i oštećenika očito jako poremećeni prekidom radnog odnos okrivljenika u Lučkoj upravi, zbog čega je okrivljenik u ovom postupku oglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode i to kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, a potom mu je izrečena uvjetna osuda u trajanju od 2 (dvije) godine.

Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kaznene sankcije sud je okrivljeniku cijenio olakotne i otegotne okolnosti. Olakotnim mu je cijenjena činjenica da kazneno neosuđivana osoba, dok mu je kao otegotna okolnost cjenjena činjenica izražena nekritičnost prema učinjenom. Sud je stava da je izrečenom sankcijom zadovoljena svrha kažnjavanja.

Stav je ovog suda da je upravo takva kazna primjerena kako osobnosti samog okrivljenika tako i svim okolnostima ovog konkretnog slučaja. Naime, sud je stava da će određenom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, tj. da će utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

S obzirom da u ovom postupku nije postavljen imovinskopravni zahtjev, to sud o istome nije ni odlučivao.

Na temelju čl.148. st.1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to paušalni trošak u visini od 100,00 Eura, a koja svota je dostatna da podiri trošak ovog postupka (u postupku održana tri ročišta za glavnu raspravu), te trošak punomoćnika oštećenika o čemu se će donijeti posebno rješenje nakon što sud bude raspolagao podacima o visini tih troškova.

S obzirom da je donijeta nova presuda povodom okrivljenikovog prigovora, na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci posl. br. K- 136/2024 od 5. ožujka 2024. stavljen je izvan snage.

Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 4. travnja 2025.

SUDAC

Petra Primc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci na broj KO-DO-116/2024

2. Okrivljeniku UČ

3. Branitelju DČ, odvjetnici iz [adresa]

4. Punomoćniku oštećenika Petru Petriniću, odvjetniku iz Rijeke