Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-2720/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene DGT, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1., kažnjivog po članku 46. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 2. i članka 176. stavak 3., kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljene protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-4/64523, URBROJ: 511-14-09-24-1 od 01. kolovoza 2024., na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 04. travnja 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljena DGT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka D i DG r. S, rođena **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, grafički dizajner, zaposlena u Mc Donald-s u Varaždinu, s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, ne posjeduje pokretnu niti nepokretnu imovinu, neudana, bez djece, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavana

k r i v a     j e

1. što je dana 01. srpnja 2024., u 11,00 sati, u Topličkoj ulici 26, u Gornjem Knegincu, a iz smjera Turčina u smjeru Banjšćine, odnosno iz smjera sjevera u smjeru juga, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike se, dolaskom do kbr.26, nailaskom na lijevi zavoj, svojim vozilom nije kretala sredinom obilježene prometne trake, već je vozilom prešla u desno, prema zapadnom rubu kolnika gdje je prednjim desnim dijelom vozila naletjela na betonski rubnik i rastuće drvo u vlasništvu općine Gornji Kneginec, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta i okrivljena je zadobila lake tjelesne ozljede

čime je postupila protivno odredbi članka 46. stavak 1. i počinila prekršaj iz članka 46. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 2. ZOSPNC, temeljem kojega joj se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 180,00 EURA ( sto osamdeset eura )

II Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka u iznosu od 72,46 EURA ( sedamdeset dva eura i četrdeset šest centi ), koji iznos se odnosi na trošak postupka i temelji se na članku 138. stavak 2. točke 1. i 3. i stavka 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužna je platiti okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IV Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. PZ, okrivljena se

OSLOBAĐA OPTUŽBE

2. da bi istoga dana, na istom mjestu, a neposredno nakon događaja pod točkom 1. izreke presude, kao sudionik prometne nesreće napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je šteta prouzročena

čime bi postupila protivno odredbi članka 176. stavak 3. i počinila prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZOSPNC

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije izdala je okrivljenoj

Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-4/64523., URBROJ: 511-14-09-24-1 od 01. kolovoza 2024.godine, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je, pravodobno, uložila prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljena, ispitana, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 10. siječnja 2025., odrekla se prava na branitelja, a pozvana da se, sukladno odredbi članku 171. PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ju se tereti, očitovala se da se djelomično smatra krivom, a pozvana da se decidirano izjasni za što se smatra krivom, a za što ne, navela je da se smatra krivom za prekršaj iz točke 1. OPN-a, dok se ne smatra krivom za prekršaj iz točke 2. OPN-a .

3.1. U svojoj obrani okrivljena je iskazala da je točno da je ona dana 1.7.2024. u kritično vrijeme, u Topličkoj ulici 26, u Gornjem Knegincu, upravljala u prometu osobnim vozilom marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim se je kretala iz smjera Turčina u smjeru Banjšćine, a koje prilike je nailaskom na lijevi zavoj, umjesto da se vozilom kreće što bliže sredine obilježene trake, istim prešla u desno prema zapadnom rubu kolnika i sletjela s kolnika, te prednjim desnim dijelom naletjela na betonski rubnik i rastuće drvo, vlasništvo općine Gornji Kneginec. U prometnoj nesreći da je nastupila materijalna šteta, a ona da se je naknadno nakon prometne nesreće obratila za pomoć u OB Varaždin, gdje su joj konstatirane lake tjelesne ozljede. Vezano za taj prekršaj predlaže da sud ima u vidu da ona do danas nije prekršajno kažnjavana radi prekršaja u prometu, da je sama pretrpjela materijalnu štetu na vozilu i zadobila lake tjelesne ozljede, te da je sa predstavnicima općine Gornji Kneginec dogovorila kako će tijekom ovog proljeća kada za to budu ispunjeni uvjeti kupiti i dati posaditi drvo na mjestu rastućeg drva u koje je udarila, dok drugu materijalnu štetu općina nije tražila, kao i da se imaju u vidu njezine imovinske prilike , budući se je zaposlila unatrag mjesec dana, te da joj se stoga zakonom propisana kazna za predmetni prekršaj maksimalno moguće ublaži. Što se tiče točke 2. OPN-a za taj prekršaj se ne smatra krivom, budući da nakon prometne nesreće njezino osobno vozilo nije bilo u voznom stanju, te se je i ona nalazila uz vozilo kada je na mjesto prometne nesreće došao predstavnik općine Gornji Kneginec kojemu je ona dala svoje osobne podatke, dakle ime i prezime i broj mobitela, te su se dogovorili da će se naknadno čuti, odnosno da će ju on nazvati i ona je ostala na licu mjesta oko pola sata kada je došao mehaničar sa šlep službom koji je odvezao oštećeni automobil.

4. U okviru postupka sud je ispitao svjedoka SG, te je , uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to izvješće o poduzetom od 26.7.2024., zapisnik o očevidu od 26.7.2024., zapisnik o očevidu na vozilu od 11.07.2024., situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat, prijavu OB Varaždin, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 11.07.2024., zahtjev za naknadu troškova tužitelja od 26.7.2024. i potvrdu o kažnjavanosti za okrivljenu od 04.11.2024. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedok SG je iskazao da je on u općini Gornji Kneginec voditelj Odsjeka za gospodarstvo i komunal. Nadalje, da se sjeća događaja od 1.7.2024., kada je ovdje okrivljena u prijepodnevnim satima moguće oko 11,00 sati, u Topličkoj ulici, u Gornjem Knegincu prešla vozilom prema zapadnom rubu kolnika i sletjela istim van kolnika gdje je naletjela na rastuće drvo koje je u vlasništvu općine Gornji Kneginec. Ista da je upravljala osobnim vozilom ali se danas zbog proteka vremena više ne sjeća koje marke je vozilo bilo. Stablo, koje je vlasništvo općine, bilo oštećeno odnosno slomljeno. On da je te prilike slučajno naišao na mjesto prometne nesreće i zaustavio se. Razgovarao je sa ovdje okrivljenom i ista mu je dala svoje osobne podatke, točnije ime prezime i broj telefona kako bi kontaktirali oko naknade štete općini Gornji Kneginec. Nadalje, da osim vozila okrivljene i stabla općine u prometnoj nesreći nije bilo ništa drugo oštećeno niti je za koga drugog nastupila materijalna šteta. On da se je na kritičnom mjestu zadržao 10-tak minuta, dakle nije čekao dolazak niti eventualno policijskih službenika niti vozila koje bi odvezlo automobil okrivljene. Na pitanje suda naveo je da je okrivljena u međuvremenu doista kupila identično stablo i da je isto posadila na mjestu na kojem je raslo ranije stablo, a radi se o biljci akacija - rubinija. Nadalje, da si on te prilike, iako je osobno vozilo okrivljene bilo na mjestu događaj nije zapisivao registarsku oznaku niti broj police obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti obzirom da mu je okrivljena dala svoje osobne podatke i broj telefona. Koliko se danas sjeća da su na licu mjesta bili samo okrivljena i on tih 10-tak minuta koliko se je on tamo zadržao.

4.2. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike postupila protivno odredbi članka 46. stavak 1., kažnjivog po članku 46. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 2. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Naime, članak 46. stavak 1. ZOSPNC kaže da vozač motornog vozila za kretanje mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.

6. Priznanje okrivljene, koja decidirano i potpuno potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljala u prometu na cesti osobnim vozilom, kojom prilikom se, nailaskom na lijevi zavoj, propustila vozilom kretati sredinom obilježene prometne trake i istim je prešla u desno prema zapadnom rubu kolnika i sletjela s kolnika, te prednjim desnim dijelom naletjela na betonski rubnik i rastuće drvo, vlasništvo općine Gornji Kneginec, u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta i ona je zadobila lake tjelesne ozljede, u suglasju je s drugim provedenim dokazima.

6.1. Naime, iz navoda Zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja i koja pismena, kao takva, prema pozitivnim odredbama PZ, služe i koriste se kao dokaz u prekršajnom postupku, razvidno je da se okrivljena inkriminirane prilike,

u dnevnim uvjetima vožnje, na suhom i čistom kolniku, širine 7,00 m, a koji je namijenjen za promet vozila u oba smjera, u preglednom zavoju, propustila vozilom kretati sredinom svoje obilježene prometne trake i vozilom je prešla u desno, prema zapadnom rubu kolnika gdje je prednjim desnim dijelom vozila naletjela na betonski rubnik i rastuće drvo u vlasništvu općine Gornji Kneginec.

6.2. Na opisani mehanizam prometne nesreće ukazuje i smjer kretanja osobnog vozila okrivljene, označen točkom A situacijskog plana prometne nesreće, kao i ulegnuta zemlja na mjestu gdje se nalazilo posađeno ukrasno stablo, koje je označeno točkom 1 situacijskog plana prometne nesreće, te oštećenja na vozilu okrivljene i oštećenja prednjeg desnog dijela i desnog bočnog dijela - prednji dio desnog branika, blatobrana, ukrasne maske, prednjeg desnog kotača, vilice, amortizera, prednjih i zadnjih vratiju, bočnog ogledala, prednjeg desnog stakla, te lijeve i desne bočne zavjese, sve vidljivo na fotografijama fotoelaborata.

6.3. Opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, te smjer kretanja vozila okrivljene, a bez vidljivih ometajućih faktora, pak nedvojbeno, upućuju na zaključak da se je okrivljena predmetne zgode propustila vozilom kretati sredinom svoje obilježene prometne trake, već je istim prešla u desno, prema zapadnom rubu kolnika gdje je prednjim desnim dijelom vozila naletjela na betonski rubnik i rastuće stablo, što je prouzročilo prometnom nesrećom sa materijalnom štetom, te lakim tjelesnim ozljedama okrivljene, razvidnim iz prijava OB Varaždin od 01.07.2024., u kojoj se navodi da je okrivljena zadobila dislokaciju, išćašenje i nategnuće zglobova i ligamenata u području vrata.

6.4. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvarila obilježja terećenog prekršaja iz članka 46. stavak 1., kažnjiv po članku 46. stava 3., u vezi članka 293. stavak 2. ZOSPNC, slijedom čega ju je, radi počinjenja istog proglasio krivom.

7. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljenoj, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, te njezine imovinske prilike, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije našao.

8. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljenoj za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te joj ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio okrivljenu da ukoliko od izrečene kazne u ostavljenom roku plati 2/3 iste da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.

8.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljene. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

9. Temeljem članka 138. stavak 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenu da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 72,46 EURA jer ih je okrivljena i prouzročila, a isti se odnose i to iznos od 26,54 EURA na izradu situacijskog plana prometne nesreće, iznos od 15,92 EURA na izradu fotoelaborata i 30,00 EURA na paušal suda i obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljene, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljena moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlena i njezina mjesečna primanja s osnova plače, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

10. Za prekršaj iz članka 176. stavak 3., kažnjiv po članku 176. stavak 5. ZOSPNC, sud je okrivljenu oslobodio optužbe.

10.1. Naime istu se tereti da bi, kao sudionik prometne nesreće napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je šteta prouzročena.

10.2. Međutim, okrivljena navedeno osporava, iskazujući da je, prije odlaska sa mjesta prometne nesreće, predstavniku oštećene dala svoje podatke, a navode njezine obrane potvrdio je i ispitani nepristrani svjedok SG, koji se je, kao voditelj Odsjeka za gospodarstvo i komunal u općini Gornji Kneginec, vlasniku oštećenog stabla, koje je oštećene u prometnoj nesreći, inkriminirane prilike, nakon predmetne prometne nesreće, zatekao na mjestu prometne nesreće, komunicirao sa okrivljenom, te od iste uzeo njezine osobne podatke i broj mobitela, te dogovorio sa okrivljenom naknadu štete općini na način da okrivljena kupi i na isto mjesto zasadi novo stablo, te nadalje potvrdio da je okrivljena to u međuvremenu i učinila.

10.3. Obzirom na naprijed narečeno, sud nije sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, utvrdo i zaključio da je okrivljena počinila prekršaj iz članka 176. stavak 3., kažnjiv po članku 176. stavak 5. ZOSPNC, te ju je, u sumnji i dvojbi, primjenom načela in dubio pro reo, temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. PZ, oslobodio optužbe.

11. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 04. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

EG, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, shodno odredbi članka 244. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: DGT, [adresa]

3. Arhiva, ovdje