REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2

52000 Pazin

P 1075/2023-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu po sutkinji Kristijani Matejčić u pravnoj stvari tužitelja NZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marina Cvitko Tomić, odvjetnica u Labinu, Matije Vlačića 2, protiv I. tuženice ŽZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II. tuženice ĆZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], III. tuženice ZZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], I. do III. tuženice kao pravne sljednice iza pok. JZ, pok. N, Brigi 50, IV. tuženika LZ pok. Ž, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], V. tuženice DZ udana Ć, [adresa], Hoppers Crossing VIC 3023, 104 Sycamore St, koju zastupa privremeni zastupnik Dejan Jakac, odvjetnik u Buzetu, VI. tuženice BZ, iz [adresa], VII. tuženice RZ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], VIII. tuženika AZ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], IX. tuženika VZ pok. GZ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], X. tuženice OZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], XI. tuženice UZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], XII. tuženice EZ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], XIII. tuženice PZ iz [adresa],

[adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], XIV. tuženice CZ iz [adresa], XV. tuženika IZ iz [adresa], **.**.2015., OIB [osobni identifikacijski broj], XVI. tuženika ĐZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mario Biondić, odvjetnik u Puli, Marulićeva 1/III, XVII. tuženice SZ iz [adresa], **.**.2025., OIB [osobni identifikacijski broj], (u zemljišnim knjigama sa adresom Motovun, Borgo 48), XVIII. tuženice ČZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i XIV. tuženice FZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene 27. ožujka 2025. u prisutnosti tužitelja i njegove punomoćnice, 4. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] (ranije zk. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina], pa je V. tuženica DZ dužna trpjeti da se na temelju ove presude, a po njezinoj pravomoćnosti, izvrši zemljišnoknjižni prijenos suvlasničkog udjela na toj nekretnini s njezinog imena u korist tužitelja.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja da je stekao pravo vlasništva nekretnine k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa da su tuženici dužni trpjeti da se izvrši uknjižba prava vlasništva te nekretnine u njegovu korist.

1. 1. U tužbi je naveo da je između njega, s jedne strane, te XV. tuženika IZ, s druge strane, sklopljen sporazum o uređenju međusobnih odnosa od 23. listopada 2023. u kojem su u bitnom utvrdili da je od XV. tuženika IZ kupio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je tim ugovorom stvarno obuhvaćena i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čime ona predstavlja njegovo stvarno vlasništvo. Prema tome on je vlasnik predmetne nekretnine putem pravnog prednika XV. tuženika IZ. Navedena nekretnina samo formalno u zemljišnim knjigama dolazi upisana kao suvlasništvo tuženika, dok je ona u njegovom stvarnom vlasništvu i to putem njegovog pravnog prednika XV. tuženika IZ, a prije toga u vlasništvu oca i djeda XV. tuženika IZ najmanje 100 godina. Prema tome on se putem pravnih prednika nalazi u neprekidnom, zakonitom, samostalnom i poštenom posjedu nekretnine koja je predmet ovog postupka, preko zakonom potrebnog vremena za stjecanje prava vlasništva po sili zakona – dosjelošću.

2. U odnosu na XVI. tuženika ĐZ donesena je djelomična presuda na temelju priznanja, a u odnosu na I. -IV., VI. do XV., XVII. do XIX. tuženike djelomična presuda na temelju ogluhe posl. br. P 1075/2023-22 od 25. studenog 2024.

3. Dakle, preostalo je za odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva u odnosu na V. tuženicu DZ.

4. Kako se V. tuženici DZ nije mogla uredno izvršiti dostava na adresu u inozemstvu (u Australiju), a nema punomoćnika, na temelju čl. 84. st. 1. i 2. t. 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.) rješenjem ovog suda posl. br. P 1075/2023-23 od 25. studenog 2024. postavljen joj je privremeni zastupnik u osobi Dejana Jakca, odvjetnik u Buzetu.

5. V. tuženica DZ se po privremenom zastupniku u odgovoru na tužbu usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

6. U dokaznom postupku su pročitani izvatci iz zemljišne knjige (str. 10-13), nacrt stvarnog stanja na DOF-u (str. 14), skica izmjere (str. 15), sporazum o uređenju međusobnih odnosa (str. 16-19), rješenje o nasljeđivanju iza pok. KZ (str. 20-24), rješenje o nasljeđivanju iza pok. ŠZ (str. 25-28), rješenje o nasljeđivanju iza pok. GZ (str. 70-75), darovni ugovori od 30. travnja 2009. (str. 76-83) te isprave iz priloženog spisa ovog suda posl. br. R1 306/2022. Saslušani su i svjedoci IZ od GZ i IZ (str. 139- 140) te tužitelj (str. 141).

6. 1. Odbijeni su ostali dokazni prijedlozi jer su na temelju izvedenih dokaza utvrđene sve činjenice bitne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. U zemljišnoj knjizi k. o. [katastarska općina] V. tuženica DZ dolazi upisana kao suvlasnica k. č. [katastarska čestica] šuma zk. ul. [broj ZK uloška] (ranije zk. ul. [broj ZK uloška]), u 576/11520 dijela (ranije: 72/1440 dijela).

9. IZ i tužitelj su 23. listopada 2023. sklopili sporazum o uređenju međusobnih odnosa 23. listopada 2023., na kojem je javni bilježnik Marijan Paulišić ovjerio potpise stranaka pod posl. br. OV 1923/2023 23. listopada 2023. U tom sporazumu stranke su u bitnome utvrdile na temelju identifikacije mjerničnog vještaka mr. sc. Slobodana Đekića, izvršene u sudskom postupku radi uređenja međa, da XV. tuženik IZ prilikom izgradnje betonskog zida prema k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zid nije izgradio do stvarne granice njezinog vlasništva, odnosno do granice s k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. K. č. [katastarska čestica] predstavlja dio cjeline s k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te su ugovorne stranke utvrdile da je ona obuhvaćena ugovorom o kupoprodaji, kojeg su ugovorne strane sklopile 27. kolovoza 2018., u kojem je bila navedena samo k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Stoga k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja stvarno vlasništvo tužitelja.

10. Kod ovog suda se ranije vodio postupak radi uređenja međa, a predmet kojeg postupka je bila i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U tom postupku su dana 29. ožujka 2023. i 16. veljače 2024. održani uviđaju na predmetnim nekretninama te identificirane nekretnine, uključujući i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], po vještaku mr. sc. Slobodanu Đekiću. Na uviđaju održanom 29. ožujka 2023. osobno su prisustvovali i svjedoci IZ i IZ (XV. protustranka u ovom postupku u odnosu na kojeg je donesena pravomoćna djelomična presuda na temelju ogluhe). Stoga, u skladu s načelom ekonomičnosti i svrhovitosti postupka, nije određeno provođenje uviđaja u ovom postupku. Vještak je za potrebe toga postupka izradio skicu izmjere na kojoj je prikazan i položaj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

11. Na temelju nalaza i mišljenja mjerničnog vještaka mr. sc. Slobodana Đekića od 2. lipnja 2023., priloženog u spisu ovog suda posl. br. R1 306/2022-26, koji je u cijelosti ocijenjen objektivnim i jasnim, izvoda iz katastarskog plana, te posjedovnog lista utvrđeno je da je k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u katastru kao pašnjak površine 349 m2.

12. Na okolnosti posjeda predmetne nekretnine saslušani su svjedoci IZ i IZ te tužitelj.

12. 1. Svjedok IZ od Ivana je iskazao da je predmetna nekretnina ranije bila u njegovom vlasništvu, a prije toga u vlasništvu njegovog brata VZ. Brat je to naslijedio iza oca GZ, koji je preminuo 2003. Otac mu je rođen 1929., te je on tu nekretninu bio stekao nasljeđivanjem iza oca, njegovog djeda. Brat TZ mu je bio prepustio sve vezano za ovu i susjedne nekretnine. Na susjednoj nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bio je započeo s izvođenjem radova, ali kako nije imao dovoljno novaca radove nije dovršio. Kasnije je, 2018., tu česticu, prodao tužitelju. Držao je da je tužitelju prodao čestice u svojem vlasništvu. Nikad nije bilo sporova vezano za spornu nekretninu. Za tuženicu DZ nije čuo. Nije znao da ne dolazi upisan kao vlasnik te parcele. Mislio je da dolazi upisan kao vlasnik u cijelosti.

12. 2. Svjedok IZ od Z je u iskazu naveo da je vidio GZ na predmetnoj nekretnini, oca od IZ. GZ je bio njegov stric. Dugi niz godina bio je djelatnik vodovoda te je često prolazio uz predmetne nekretnine radi provjere stanja vodospreme, koja se nalazi u blizini predmetnih nekretnina. U razdoblju od 1968. do negdje 1971. je zbog posla svakodnevno prolazio uz spornu česticu, nakon toga također, ali ne više svakodnevno. Nakon smrti GZ vidio je da je to nastavio koristiti IZ, koji je to kasnije prodao njegovom sinu (ovdje tužitelju). Nije čuo da bi bilo nekih sporova oko tih parcela. Do pokretanja postupka glede ove čestice nije čuo za tuženicu DZ.

12. 3. U bitnome suglasno kao i svjedoci je iskazao tužitelj. Naveo je da je predmetnu česticu uvijek koristio IZ, koji mu je daljnji rođak. On je počeo raditi zid na susjednoj čestici i to uređivati. Poslije više nije imao sredstava pa je to stavio na prodaju. Njemu se to sviđalo, pa je kupio od IZ k. č. [katastarska čestica] kao i spornu k. č. [katastarska čestica]. U vrijeme kupoprodaje smatrao je da je to sve jedna čestica, odnosno da je od IZ sva zemlja do granice sa susjednom k. č. [katastarska čestica], koja je u vlasništvu MZ. Tek naknadno je utvrdio da se radi o dvije čestice. Nikad nije čuo da bi bilo kakvih sporova vezano za te nekretnine. Saznao je da bi postojao problem vezano za zemljišnoknjižno stanje sporne čestice nekih godinu, godinu i pol nakon što je to kupio od IZ, kada je odlučio kupiti susjednu k. č. [katastarska čestica] od HZ. Mislio je da će stanje na terenu moći uskladiti sa stanjem u katastru u postupku uređenja međa, koji je ranije pokrenuo kod ovog suda (postupak posl. br. R1 306/2022). Međutim, vještak mu je u tom postupku objasnio da se ne može k. č. [katastarska čestica] poništiti kroz uređenje međa, pa je pokrenuo ovaj postupak. Za DZ do ovih postupaka nije čuo. Pokušao je doći do nje preko njezine nećakinje ĆZ, ali bez uspjeha.

12. 4. Iskazi svjedoka IZ od GZ i IZ od Z su prihvaćeni kao vjerodostojni s obzirom na to da su oni na sporne okolnosti kazivali uvjerljivo i životno. Također, prihvaćen je i iskaz tužitelja kao istinit budući da je on iskazivao suglasno kao i svjedoci te suglasno sadržaju sporazuma o uređenju međusobnih odnosa od 23. listopada 2023. (str. 16-19 spisa).

13. Na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene utvrđeno je da je tužitelj zajedno sa svojim prednicima više od sedamdeset godina u samostalnom, poštenom i istinitom posjedu utužene nekretnine. U samostalnom, istinitom i poštenom posjedu te nekretnine bili su djed IZ od GZ, pa po njegovoj smrti, njegov sin GZ. GZ, rođen 1929., je nastavio posjed sporne čestice do svoje smrti 2003. GZ naslijedio je TZ, a na temelju s sporazuma između braće te nekretnine su kasnije pripale IZ od Ivana (rođen 1958.). Na temelju ugovora o kupoprodaji od 2018. sklopljenog s NŠ od Ivana, u posjed te čestice stupio je tužitelj. Da bi IZ i njegovi prednici bili više od sedamdeset godina u samostalnom posjedu prijepora proizlazi i iz iskaza svjedoka IZ (rođen 1952.), nećaka GZ, koji je na toj čestici vidio samo strica, a kasnije njegovog sina NŠ. Da su pravni prednici tužitelja bili pošteni posjednici vidljivo je iz činjenice da su ponašali kao vlasnici utužene nekretnine te da su ih i drugi smatrali stvarnim vlasnicima, kako je to i iskazivao IZ od GZ. Nitko im se nikada nije protivio da koriste prijepornu nekretninu niti im je osporio pravo vlasništva. Stoga oni nisu znali niti su imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed.

14. Jedan od načina stjecanja prava vlasništva predstavlja pravni institut dosjelosti. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari njezinim neprekidnim, samostalnim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme. Time se višegodišnjem posjedovnom stanju priznaje vlasničkopravni učinak čime se uklanja razlika između faktičnog i pravnog. Kako su se tužitelj i njegovi pravni prednici više od 70 godina nalazili u neprekinutom i nesmetanom posjedu prijepora, kao mjerodavna se na temelju Zakona o načinu primjene pravnih pravila donesenih prije 6. travnja 1941. (Narodne novine br. 73/1991.) i na osnovi čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014.) primjenjuju pravna pravila iz § 1452. - 1477. austrijskog Općeg građanskog zakona (nadalje OGZ). Prema tim pravnim pravilima pretpostavke koje se moraju ispuniti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću sastoje se u određenim kvalitetama posjeda i u proteku zakonom određenog vremena. Rok za stjecanje vlasništva na nekretninama koje nisu u državnom i crkvenom vlasništvu iznosi 30 godina, s tim da je taj rok nakon 1945. godine skraćen na 20 godina. Dosjedatelj mora biti u samostalnom posjedu te mora biti istinit i pošten. Samostalnost posjeda označava okolnost da on ne priznaje višu vlast neke druge osobe, odnosno da stvar drži kao svoju, kao da je njezin vlasnik. Posjed je istinit ako nije stečen silom, potajno, prijevarom ili zlouporabom povjerenja (§ 345. OGZ-a), a pošten ako posjednik ne zna niti ima razloga za posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed (§ 326. OGZ-a), s tim što se smatra da je posjednik istinit i pošten sve dok se ne dokaže drukčije (§ 328., 345. OGZ-a).

14. 1. U razdoblju od 1. rujna 1980. do 31. prosinca 1996. godine primjenjivao se je Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine br. 53/91, nadalje ZOVO). U tom periodu su pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću bile propisane u čl. 28. i 30. ZOVO-a. Prema tim odredbama dosjedatelj treba biti u samostalnom posjedu te mora biti savjestan, što znači da nije znao i da nije ni mogao znati da stvar koju posjeduje nije njegova. Za stjecanje prava vlasništva na nekretninama savjesnog posjednika potreban je protek vremena od 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

14. 2. Dana 1. siječnja 1997. na snagu je stupio Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996.). U čl. 159. st. 3. toga Zakona određeno je da će samostalni posjednik nekretnine steći dosjelošću vlasništvo te stvari tek ako je pošten posjed neprekidno trajao dvadeset godina.

15. Budući da su tužitelj i njegovi pravni prednici više od 70 godina u samostalnom, istinitom i poštenom posjedu utužene nekretnine, ispunjeni su svi uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u korist tužitelja.

16. Slijedom navedenog utvrđeno je da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] (ranije zk. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina], pa je V. tuženica DZ dužna trpjeti da se na temelju ove presude, a po njezinoj pravomoćnosti, izvrši zemljišnoknjižni prijenos suvlasničkog udjela na toj nekretnini s njezinog imena u korist tužitelja.

U Pazinu 4. travnja 2025.

Sutkinja

Kristijana Matejčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. tužitelj p. p., uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu,

2. V. tuženica DZ p. p. z.