REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

51000 Rijeka

Poslovni broj Ovr-414/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ivi Polić Turčić, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja AT, OIB:: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Tijana Sigel, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Vuksanović i partneri d.o.o. u Rijeci, Šime Ljubića 10, protiv protivnika osiguranja D&D Fiume j.d.o.o., OIB::20451557932, Dvadesetdrugog lipnja 28, Rijeka, radi osiguranja novčane tražbine privremenom mjerom, 3. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja radi osiguranja novčane tražbine privremenom mjerom kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Predlagatelj osiguranja je 21. ožujka 2025. podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine privremenom mjerom nalogom banci da protivniku osiguranja ili trećoj osobi, uskrati s dužnikova računa isplatu novčanog iznosa za koji je određena privremena mjera.

2.U podnesenom prijedlogu za osiguranje predlagatelj navodi da je vlasnik nekretnine koja predstavlja 5. suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-5) Peterosobni stan broj 4 na prvom katu, koji se sastoji od pet soba, kuhinje, izbe, hodnika i nužnika, ukupne površine 84,86 m2, na kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Za potrebe adaptacije prostora radi davanja istog u zakup predlagatelj osiguranja da je angažirala protivnika osiguranja čiji zadatak je bio da prostor renovira i adaptira. Stranke su sklopile Ugovor za adaptaciju stana 17.6.2024. s dodatkom ugovora od istoga datuma. Ugovoreni rok isporuke bio je 15.8.2024. a dogovor da je bio da će protivnik osiguranja renovirati kompletan prostor, zamijeniti sve potrebno i dovesti ga na funkcionalnu razinu uredskog, estetski reprezentativnog i urednog, prostora kako bi ga predlagatelj dao u zakup kao uredski prostor.

2.a. Navodi da je tijekom izvođenja radova imala brojne prigovore po kojima je protivnik osiguranja vršio ispravke. U postupku osiguranja dokaza koji se vodio pred Općinskim sudom u Rijeci pod posl.br. R1-282/2024 da je izrađen vještački nalaz i mišljenje u kojim su navedeni nedostaci i nedovršeni radovi protivnika osiguranja. Protivnik osiguranja da nije dovršio niti ispravio sve nedostatke u izvedenim radovima u ugovorenom roku. Predlagatelj osiguranja je stoga optirala za zakonsku opciju sniženja ugovorene cijene radova, a s obzirom na nedostatke i manjkavosti predlagatelj smatra da joj je protivnik osiguranja u obvezi izvršiti umanjiti cijenu za iznos od 11.000,00 EUR s obzirom na to da je predlagatelj protivniku osiguranja već platila za radove.

2.b.Protivnik osiguranja da se više ne javlja predlagatelju, stoga da protiv njega namjerava podnijeti tužbu nadležnom sudu. Pritom ističe kako postoji realna opasnost da će direktor i vlasnik protivnika osiguranja, RT, onog dana kada tužiteljica podnese tužbu protiv njega, ali i prije pokrenuti stečajni postupak nad protivnikom osiguranja kako bi izbjegao bilo kakve obveze prema njoj. Isti da je već imao u svom vlasništvu trgovačko društvo pod nazivom Lenac gradnja j.d.o.o., Rijeka, Antuna Barca 1 koje je osnovao u rujnu 2021. da bi ga potom po vlastitoj odluci 10.3.2022. i ponovno otvorio trgovačko društvo protivnika osiguranja za podudarne djelatnosti.

3.Prijedlog nije osnovan.

4.Privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati (članak 344 stavak 1 Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 93/14, 73/17,131/20, 114/22 i 6/24 dalje: OZ)

5.Vjerojatnost kao pretpostavku za utvrđivanje privremenih mjera sud utvrđuje na temelju jednostranog dokaznog supstanciranog prijedloga predlagatelja osiguranja, dok u postupku osiguranja sud postupa na temelju podnesaka i drugih pismena (članak 7 stavak 1 OZ-a).

6.Ovdje treba reći da se vjerojatnost ne presumira. Ona predstavlja uvjerenje da ima više argumenata koji govore u prilog postojanju ili nepostojanju neke činjenice nego onih koji govore protiv njenog postojanja odnosno nepostojanja.

7.Učiniti određenu činjenicu vjerojatnom, također, spada u domenu dokazivanja, s tim da je ovdje riječ o nižem stupnju dokazivanja. To dalje znači da i u tom slučaju, radi utvrđenja te činjenice, treba predložiti određene dokaze.

8.Predlagatelj, pak, za utvrđenje činjenice postojanja tražbine izuzev navoda da smatra da joj je protivnik osiguranja u obvezi izvršiti umanjiti cijenu za iznos od 11.000,00 EUR nije predložio niti jedan jedini dokaz. Sam navod predlagatelja o iznosu tražbine u visini od 11.000,00 EUR nije dovoljan za utvrđenje postojanja tražbine niti sa potrebnim stupnjem vjerojatnosti.

9.Ujedno prijedlog predlagatelja osiguranja ne sadrži potvrde o izvršenim plaćanjima protivniku osiguranja te dopis protivniku osiguranja na koji se predlagateljica poziva u prijedlogu. Nadalje, iznos tražbine u visini od 11.000,00 EUR koji iznos predlagatelj navodi u prijedlogu nije moguće utvrditi uvidom u dokumentaciju koju je predlagatelj priložio prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom.

10. Osim što nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine kao prve zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere, predlagatelj u konkretnom slučaju nije učinio vjerojatnim niti da je ispunjena druga zakonska pretpostavka za određivanje zatražene privremene mjere, tj. opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Osim toga, predlagatelj nije učinio vjerojatnim niti da bi bez predložene mjere protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu u kojem slučaju ne bi bio dužan dokazivati opasnost da bi bez takve mjere protivnik s spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine, time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati (članak 344 stavak 2 OZ- a).

11.Opasnost osujećenja ostvarenja tražbine mora proizlaziti iz konkretnog ponašanja protivnika koji svoju imovinu rasprodaje, skriva ili na koji drugi način njome raspolaže sve sa svrhom osujećenja tražbine vjerovnika. Dakle, predlagatelj je dužan učiniti vjerojatnim postojanje subjektivne opasnosti, odnosno navesti i dokazati konkretna ponašanja protivnika kojima rasprodaje, skriva ili na drugi način raspolaže svojom imovinom sa svrhom osujećenja naplate tražbine predlagatelja.

12. To iz razloga što navodi predlagatelja „….da postoji realna opasnost da će direktori i vlasnik protivnika osiguranja, RT, onog dana kada tužiteljica podnese tužbu protiv njega, ali i prije pokrenuti stečajni postupak nad protivnikom osiguranja kako bi izbjegao bilo kakve obveze prema njoj…..“ te navod „… Protivnik osiguranja je uz navedeno i ovršenik i tuženik u drugim sudskim postupcima te je sklonost neizvršavanju obveza očita….“ nisu sami po sebi dovoljni za zaključak da protivnik poduzima mjere radi osujećenja naplate tražbine, a niti je to ukazivanje predlagatelja osiguranja na opće poznatu situaciju u Republici Hrvatskoj.

13.Slijedom navedenog, ovaj sud zaključuje kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavka iz članka 344 OZ-a, te je u skladu s odredbom članka 345 i članka 344 stavak 1 i 2 odlučeno kao u izreci rješenja.

U Rijeci, 3. travnja 2025.

S u d a c:

Iva Polić Turčić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda u roku od 8 (osam) dana od primitka ovjerenog prijepisa istog.

DNA:

-punomoćniku predlagatelja osiguranja