Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-69/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Komunalno poduzeće d.o.o. Križevci, Donji Cubinec 30A, OIB: 87214344239, zastupanog po punomoćnici Saneli Kontin Miklin, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Sanela Kontin Miklin & Željko Rožić iz Križevaca, protiv ovršenika ĆŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova postupka, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj Ovr-3353/2024-2 od 30. prosinca 2024., 4. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, preinačava pobijano rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj Ovr-3353/2024-2 od 30. prosinca 2024. i rješava:

„Nalaže se ovršeniku ĆŠ u roku od osam dana naknaditi ovrhovoditelju Komunalno poduzeće d.o.o. Križevci, trošak postupka u iznosu od 46,88 eura s zateznim kamatama koje teku od 30. prosinca 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

II. Nalaže se ovršeniku ĆŠ u roku od osam dana naknaditi ovrhovoditelju Komunalno poduzeće d.o.o. Križevci, trošak žalbenog postupka u iznosu od 31,25 eura.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate (pravilno: izvansudske ovrhe) odbijen je kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), koji se primjenjuje sukladno odredbi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. dalje: OZ), predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje i prizna ovrhovoditelju zatražene troškove postupka kao i trošak sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud pobijanim je rješenjem odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate (pravilno: izvansudske ovrhe), pozivom na odredbu članka 1. stavka 1. OZ-a, navodeći da je istom ovršni definiran kao postupak po kojem sudovi i javni bilježnici provode prisilno ostvarenje tražbine na temelju ovršnih i vjerodostojnih isprava, iz čega da proizlazi kako postupak izravne naplate nije ovršni postupak te da ovrhovoditelju ne bi pripadao trošak propisan odredbom članka 14. stavka 7. OZ-a.

5. S pravom ovrhovoditelj u žalbi osporava zakonitost pobijanog rješenja.

6. Naime, troškovi izvansudske ovrhe naknađuju se prema odredbama OZ-a, i to u ovom slučaju, članka 14. stavak 4. OZ-a, kojom je propisano da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja, naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

7. Takvo pravno shvaćanje, da se troškovi izvansudske ovrhe priznaju kao troškovi ovršnog postupka, prihvaćeno je na zajedničkim sastancima predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanim 29. ožujka 2018. i 26. studenog 2021. te je prvostupanjski sud upravo primjenom navedenog pravnog shvaćanja trebao odlučiti o zahtjevu ovrhovoditelja radi naknade troškova izvansudske ovrhe.

8. Stoga se za sastav prijedloga radi provedbe izvansudske ovrhe kod Financijske agencije, primjenjuju odredbe Tbr. 11. t. 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa) po kojoj ovrhovoditelju pripada trošak za dostavu ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe.

9. U okolnostima nužnosti pokretanja sudskog postupka radi ostvarenja prava na naknadu troškova izvansudske ovrhe ovrhovoditelju nedvojbeno pripada i trošak za sastav podneska kojim je predmetni postupak pokrenut.

10. Naime, radi se o trošku koji je nedvojbeno nastao kao posljedica neudovoljenja tražbini ovrhovoditelja od strane ovršenika, zbog čega je pokrenuta izvansudska ovrha u smislu odredbe članka 284. OZ-a, a što je uzrokovalo i trošak te ovrhe i predmetni trošak.

11. Prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava ovrhovoditelju trebao priznati trošak dostave ovršne isprave radi provedbe izvansudske ovrhe kod Financijske agencije, sukladno odredbi Tbr. 11. točke 6. Tarife u visini od 12,5 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda daje 25,00 eura. Isto tako, trebalo je za trošak sastava podneska radi naknade troškova izvansudske ovrhe ovrhovoditelju primjenom Tbr. 11. t. 10. Tarife priznati 6,25 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda daje 12,50 eura. Ukupan iznos od 37,50 eura potrebno je uvećati za pripadajući porez na dodanu vrijednost od 9,38 eura. Iz navedenog proizlazi da ovrhovoditelju sveukupno pripada iznos od 46,88 eura.

12. Pri navedenom je potrebno naglasiti da se, sukladno članku 14. stavka 6. OZ-a, zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka. Kako iz stanja spisa proizlazi da je zahtjev za naplatu Agenciji podnesen 18. prosinca 2024., to je zahtjev za naknadu troškova pravodobno podnesen.

13. Sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. OZ-a i prijedlogu ovrhovoditelja, bilo je potrebno odlučiti i o zateznim kamatama kako je to navedeno u izreci, od dana donošenja pobijanog rješenja.

14. Zbog svega navedenog, trebalo je, pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a u svezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

15. Kako je ovrhovoditelj uspio u žalbenom postupku, istom je trebalo priznati trošak istog u smislu članka 154. stavka 1. ZPP-a, u vezi s člankom 155. ZPP-a, a u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, sve sukladno odredbi Tbr. 13. Tarife u svezi s Tbr. 10.4. Tarife. Zaključno, ovrhovoditelju na ime troškova žalbenog postupka pripada 12,5 bodova, odnosno 25,00 eura, uvećano za porez na dodanu vrijednost (6,25 eura) što iznosi ukupno 31,25 eura, koliko je istome dosuđeno pod točkom II. izreke ovog rješenja.

Split, 4. travnja 2025.

SUDAC

Boris Mimica