REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CK, zbog prekršaja iz čl. 164. st. 4. Odluke o komunalnom redu, ("Službeni glasnik grada Zagreba" br. 15/23 i 42/23 i Narodne novine 138/23) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora za komunalno i prometno redarstvo Klasa: 363-04/24-15/1473. Ur. broj: 251-10-72-5/012-24-3 od 19.11.2024., na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 118/18., 114/22.) dana 4. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenica: CK, OIB [osobni identifikacijski broj], kći C i E, dj. Ć, rođena **.**.1985. g. u Zagrebu, državljanka RH, VSS, ekonomist, nezaposlena, uzdržava je vanbračni suprug, neudana, vanbračna zajednica, majka dvoje mlt. djece, prekršajno nekažnjavana, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v a j e

što je dana 23. veljače 2024. u 12,39 sati u Zagrebu, Medveščak nasuprot kbr. 63 ostavila motorno vozilo [registarska oznaka] na javnoj zelenoj površini,

čime je počinila prekršaj iz čl. 147. st. 1. t. 1. Odluke o komunalnom redu kažnjiv po čl. 164. st. 4. iste Odluke.

pa joj se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja

O P O M E N A.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. točke 3.b.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, izdao je obavezni prekršajni nalog Klasa: 363-04/24-15/1473. Ur. broj: 251-10-72-5/012-24-3 dana 19.11.2024. protiv okrivljene pravne osobe, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku podnijela prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljena CK je u svojoj pisanoj iskazala da u cijelosti priznaje navode iz obaveznog prekršajnog naloga. Točno je da je dana 23.2.2024. u 12,39 sati, u Zagrebu, kao vlasnica ostavila svoj osobni automobil [registarska oznaka] u Ul. Medveščak nasuprot kbr. 63, a u neposrednoj blizini se nalazi stan njenih roditelja, a doista iako godinama povremeno parkira na tom mjestu, nije znala da se radi o prekršaju. Naime, njezino vozilo je bilo parkirano na parkirnom mjestu za koje je tada uredno kupila parkirnu kartu, a dozvoljava da je prednji dio njenog vozila za nekoliko centimetara prešao na zelenu površinu. Žali zbog počinjenog prekršaja i moli što blažu kaznu, posebice što nije prekršajno kažnjavana, te ima dvoje maloljetne djece i tek joj je završio porodiljni dopust tako da je sada trenutno nezaposlena.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid u obavezni prekršajni nalog, službenu zabilješku i fotografije osobnog vozila [registarska oznaka] snimljene putem propisanog tehničkog uređaja za nadzor, Obavijest o počinjenom prekršaju, dostavnicu o uručenju obavijesti od 26.9.2024 g., stanje evidencije katastra, Rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 5.9.2024. na ime CK i izvadak iz prekršajne evidencije za okr. iz kojeg je razvidno da nije prekršajno kažnjavana.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice te izvršenim uvidom u navedenu dokumentaciju utvrđeno je da je okrivljenica počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovorna. Obranu okr. sud nije prihvatio i pod pretpostavkom njezinog iskaza jer je ista ne opravdava za počinjeni prekršaj.

6. Prilikom odabira prekršajne sankcije sudac je okrivljenici uzeo u obzir kao olakotne okolnosti njezinu dosadašnju nekažnjavanost i okolnosti počinjenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao.

7. Cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, a kako počinjenjem ovog prekršajnog djela nisu nastupile štetne posljedice, sudac je okrivljenoj umjesto Zakonom propisane novčane kazne, primijenio opomenu jer je mišljenja da će se i samom opomenom djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je oslobođena obveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu, jer sudac smatra da iste ne bi mogla podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 4. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenoj, CK, [adresa]

2. tužitelju, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Vatroslava Jagića 31, 10 000 Zagreb

3. pismohrana-ovdje