REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: PR-465/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Petri Hertelendi Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, protiv I. tuženice CC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženika Ben.com d.o.o. za računalne i srodne djelatnosti, Zagreb, Njivice IV. 20, OIB: 06510783055, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. ožujka 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanih I. tužene i II. tuženika, 4. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je Ugovor o radu, a kojeg su sklopili CC i C.Com d.o.o., ništetan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su CC i pravna osoba Ben.Com d.o.o. sklopili Ugovor o radu za razdoblje od 23.8.2023. do 29.8.2023., sa svrhom ostvarivanja prava na zdravstveno osiguranje sukladno Zakonu o obveznom zdravstvenom. Cilj I. tuženice i II. tuženog bio je ostvariti prava iz Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju na teret sredstava tužitelja, a ne obavljanje radnog odnosa iz čega proizlazi da radni odnos nije zakonit, niti konzumiran (kao ni stečeni status osiguranika prema propisima o obveznom zdravstvenom osiguranju). U izjavi koju je I. tuženica dala u Zavodu 6.10.2023. godine utvrđen je razlog prijave u radni odnos kod pravne osobe Ben.Com. d.o.o. a poradi isključivo ostvarivanja prava na obvezno zdravstveno osiguranje i ostvarivanja novčanih naknada. Uvidom u službene evidencije Zavoda utvrđeno je da je I. tuženica prethodno imala statuse obvezno zdravstveno osigurane osobe od 13.4.2018. do 31.3.2023. te od 1.4.2023. do 29.6.2023. u statusima nezaposlene osobe. Nadalje I. tužena nakon navedenog radnog odnosa (Ben.Com) stječe pravo na obvezno zdravstveno osiguranje u statusu nezaposlene osobe u razdoblju od 30.8.2023. do 30.11.2023. Ponovno stječe u razdoblju od 8.1.2024. do 14.1.2024. godine status zaposlene osobe (pravna osoba VB ALL SERVICES d.o.o.), a poradi ponovnog ostvarivanja statusa u obveznom zdravstvenom osiguranju, a nadalje u statusu nezaposlene osobe u razdoblju od 6.2.2024. do 6.5.2024. (zadnji status). Članak 122. stavak 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisuje kako u slučaju sumnje da se podnesena prijava, odnosno utvrđen status osiguranika osnovom zaključenog ugovora o radu ne temelji na istinitom činjeničnom stanju i postojanju stvarnih okolnosti koje su osnova za stjecanje statusa u obveznom zdravstvenom osiguranju, odnosno da svrha zaključenog ugovora o radu nije bila obavljanje poslova u skladu s tim ugovorom već isključivo ostvarivanje prava iz obveznoga zdravstvenog osiguranja, Zavod ima pravo i obvezu, pokrenuti postupak pred nadležnim sudom za osporavanje tako zaključenog ugovora o radu. Odredbom članka 10. Zakona o radu propisano je da se radni odnos zasniva ugovorom o radu. Ako poslodavac s radnikom sklopi ugovor za obavljanje posla koji s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca ima obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, smatra se da je s radnikom sklopio ugovor o radu, osim ako poslodavac ne dokaže suprotno. Članak 285. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima propisuje da prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama. Sukladno čl. 187. Zakona o parničnom postupku tužitelj ima pravni interes za podnošenje ove tužbe. Stoga tužbenim zahtjevom predlaže utvrditi da je Ugovor o radu sklopljen između I. tuženice i II. tuženika ništetan.

2. U odgovoru na tužbu I. tuženica navodi da se u periodu od 23.8.2023. do 29.8.2023. prijavila da radi kao dostavljač u firmi Ben.com time da je prije toga izgubila pravo na zdravstveno osiguranje i htjela se zaposliti prvenstveno zbog posla, a i zbog zdravstvenog osiguranja jer je u to vrijeme bila na porodiljnom dopustu koji joj je također bio ukinut zbog zdravstvenog. Zaposlila se u toj firmi sa namjerom da radi. No, međutim, ima dvoje djece sa poteškoćama u razvoju; jedno dijete je u spektru autizma, a drugo ima krvarenje u mozgu, hipoksiju, distoni sindrom. Sa djecom svaki dan odlazi na terapije sa jednim ujutro, a sa drugim popodne. U nadi da se zaposli i radi fizički nije mogla zbog djece jer joj je zdravlje njene djece najbitnije. Htjela je raditi i zaraditi jer su joj potrebni novci te i ona ima zdravstvenih problema tj. boluje od Chronove bolesti te se zato i odjavila nakon samo 7 dana.

3. II. tuženik nije podnio odgovor na tužbu.

4. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u svu dokumentaciju koju su stranke dostavile u spis. I. tuženica i zz II. tuženika se nisu odazvali ročištu na kojem je određeno njihovo saslušanje.

5. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnosti Ugovora o radu od 23.8.2023. zaključenog između I. tuženice kao radnice i II. tuženika kao poslodavca.

7. Iz navoda stranaka i isprava u spisu među strankama nije sporno da je I. tuženica bila u radnom odnosu kod II. tuženika u periodu od 23.8.2023. do 29.8.2023., a u stvarnosti nije obavljala nikakav rad za II. tuženika. Nije sporno da prije zasnivanja navedenog radnog odnosa I. tuženica nije imala prava iz zdravstvenog osiguranja.

8. Radni odnos zasniva se ugovorom o radu (čl. 10. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23, dalje: ZR)).

9. Odredbom čl. 7. st. 1. ZR propisana je obveza poslodavca u radnom odnosu dati radniku posao te mu za obavljeni rad isplatiti plaću, a obveza radnika da osobno obavlja preuzeti posao prema uputama poslodavca.

10. U konkretnom slučaju između I. tuženice kao radnice i II. tuženika kao poslodavca nije bilo obavljanja rada što I. tuženica ne spori, već štoviše, ista priznaje da se zaposlila kako bi dobila pravo na zdravstveno osiguranje koje nije imala. Tu činjenicu je priznala u odgovoru na tužbu te u Izjavi koju je dala HZZO 6.10.2023. (list 9).

11. Sukladno odredbe čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) ugovor koji je protivan Ustavu RH, prisilnim propisima ili moralu ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

12. Slijedom navedenog, s obzirom da cilj ugovora o radu sklopljenog između I. tuženice i II. tuženika nije ni bilo obavljanje rada već isključivo stjecanje prava na zdravstveno osiguranje, takav ugovor o radu je trebalo utvrditi ništetnim jer je isti protivan prisilnim propisima (čl. 10. ZR) i moralu društva. Ovo stoga jer I. tuženica prije navedenog zapošljavanja nije imala status osigurane osobe koji je stekla nakon odjave iz radnog odnosa kao nezaposlena osoba, dakle, ugovor o radu je zaključen sa ciljem ostvarivanja imovinske koristi.

13. Na ovo utvrđenje ne utječe okolnost što je I. tuženica imala bolesnu djecu te je i sama bolesna, jer ta činjenica ne opravdava pogrešno postupanje.

U Zagrebu 4. travnja 2025.

Sutkinja:

Petra Hertelendi Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi e-komunikacijom ili pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju

2. I. tuženici

3. II. tuženiku