REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Kžmp-2/2025-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Tanje Prenc Kanis, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Kristine Pavičić Sirotić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Ušić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog okrivljenog VF i dr., zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbama okrivljenog VF i okrivljenog ŽF, podnesenim protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, od 17. ožujka 2025., broj: Kovm-20/2025, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 4. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalbe okrivljenog VF i okrivljenog ŽF odbijaju se kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog VF i okrivljenog ŽF zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11., produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog VF i okrivljenog ŽF iz osnove u članku 123. stavku 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP), u koji im je uračunato vrijeme koje su proveli u istražnom zatvoru od 18. prosinca 2024., pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik VF putem branitelja Pavla Peršića, odvjetnika iz Pule, bez izričitog navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom „Prvenstveno se predlaže ukidanje pobijane odluke, a podredno se predlaže da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza iz čl. 98. st. 2. t. 3., t. 4. i t. 5. ZKP/08.“ 2.1. Žalbu protiv rješenja podnio je i okrivljeni ŽF po braniteljici Matei Knežević, odvjetnici iz Poreča, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom „da nadležni Županijski sud u Puli - Pola, ukine istražni zatvor prema II. okrivljeniku ĆF, podredno da odredi mjere opreza iz čl. 98. ZKP-a..“
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP-a, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. U prvom redu valja reći da okrivljeni ŽF, iako uvodno ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka kao jedan od zakonskih osnova pobijanja prvostupanjskog rješenja, istu razlozima žalbe ne obrazlaže, dok ispitivanjem pobijane odluke sukladno članku 494. stavku 4. ZKP-a, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena ijedna povreda na koju pazi po službenoj dužnosti.
6. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i dostatno obrazložio kako osnovana sumnja, kao opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP-a, proizlazi iz podignute optužnice te prikupljenih dokaza na kojima se optužnica temelji, a na koje se pravilno poziva i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju. Te razloge prihvaća i ovaj sud jer su dovoljni i odgovarajuće konkretizirani. Samim time, a protivno istaknutim žalbenim navodima oba žalitelja, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ispunjena je opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP-a.
6.1. Neosnovani su žalbeni prigovori okrivljenika VF kojima osporava postojanje osnovane sumnje za počinjenje kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret, ukazujući na postojanje nužne obrane, a time i isključenje kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv, te ocjenjujući vjerodostojnost i sadržaj pojedinih do sada prikupljenih dokaza. Naime, za odlučivanje o postojanju pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora dovoljan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je ovaj okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, koji je u konkretnom slučaju ostvaren. O iznesenim prigovorima vodit će računa optužno vijeće, odnosno raspravni sud u slučaju potvrđivanja optužnice, tijekom daljnjeg kaznenog postupka, kao što će i odluka o njegovoj kaznenopravnoj odgovornosti, ili isključenju te odgovornosti kao i stupnju njegove krivnje, pa tako i o vjerodostojnosti izvedenih dokaza, biti u nadležnosti raspravnog vijeća.
7. Nadalje, neosnovano i okrivljeni ŽF osporava postojanje dostatnog stupnja osnovane sumnje, kao temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv njega, ispuštajući pri tome iz vida da su u ovom kaznenom predmetu i protiv njega provedene brojne dokazne radnje te tako prikupljeni dokazi osnovanu sumnju dovode do razine izvjesnosti potrebne za podizanje optužnice. Protivno žalbenim navodima, sud prvog stupnja jasno je i određeno pobijanim rješenjem izložio sve dokaze na kojima se temelji protiv okrivljenika ŽF podignuta optužnica, a iz kojih, i prema ocjeni ovog suda, proizlazi za ovaj stadij kaznenog postupka dostatan stupanj osnovane sumnje na učin i tom okrivljeniku terećenog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11.
7.1. Stoga, a imajući osobito u vidu da optužno vijeće, odlučujući u smislu članka 131. stavka 1. ZKP-a, nije ovlašteno ulaziti u analizu i ocjenu vjerodostojnosti te dokazne snage pojedinog dokaza, kao i da je razlozima rješenja posebno naznačilo dokaze temeljem kojih je, za sada, na razini osnovane sumnje moguće zaključivati i o okrivljenom ĆF kao počinitelju ovog djela, dok izloženi, kao i drugi žalbeni navodi kojima se osporava osnovana sumnja, u ovom stadiju postupka nisu od utjecaja na odluku o ispunjenju temeljne pretpostavke primjeni mjere istražnog zatvora, budući da je analizu i ocjenu izvedenih dokaza, po provedenoj raspravi, za slučaj potvrđivanja optužnice, ovlašteno dati raspravno vijeće pri odluci o kaznenoj odgovornosti okrivljenika.
7.2. Protivno žalbenom navodu okrivljenog ŽF da prvostupanjski sud zanemaruje brojne odluke Europskog suda za ljudska prava jer da je morao preispitati da li protekom vremena postoje kakve druge i nove okolnosti koje govore u prilog daljnjem produljenju istražnog zatvora, a da je obrazloženje pobijanog rješenja nedostatno te kako „nije navedena niti jedna konkretna naznaka istinskog zahtjeva javnog interesa koja preteže nad pravilom o poštovanju pojedinačne slobode, a ne dovodeći u pitanje predmnjevu nevinosti II. okrivljenika.“, a niti se „utvrdio da li još uvijek opstoje razlozi za produljivanje istražnog zatvora niti se utvrdilo da li su tijela vodila postupak s posebnom revnošću, kao i činjenica da se nije pravilno osvrnulo na aspekte II. okrivljenikove osobnosti ili ponašanja kao ni na naknadno provedene dokaze koji govore u korist II. okrivljenika.“, drugostupanjski sud utvrđuje da u stadiju nakon podignute optužnice i provedenih dokaznih radnji radi prikupljanja dokaza potrebnih za podizanje optužnice, nije za očekivati pronalazak novih činjenica i dokaza ni postojanje novonastalih okolnosti koje bi dodatno pojačavale postojanje osnovane sumnje, a time i dodatno opravdavale primjenu istražnog zatvora protiv okrivljenog ŽF. U tom smislu nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud pristupio procjeni istražnozatvorske osnove na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava ovog okrivljenika jer pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv njega, ali i okrivljenog VF te je produljenje istražnog zatvora razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti, u ovom stadiju postupka, pretežu nad pravom okrivljenih na slobodu. Povrh navedenog, u pobijanom rješenju nije povrijeđena presumpcija nevinosti, kako to tvrdi ovaj žalitelj, budući da se na više mjesta ističe da je počinjenje kaznenog djela na razini osnovane sumnje.
8. Nadalje, prvostupanjski sud pobijanom odlukom, na temelju, u rješenju iznesenih jasnih, detaljnih te u svemu dostatnih razloga, osnovano zaključuje da u odnosu na okrivljenog VF i okrivljenog ŽF i dalje postoji opasnost od činjenja istih ili istovrsnih kaznenih djela na slobodi, što daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv njih, a po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3.
ZKP-a, čini nužnom te nadalje opravdanom.
8.1. Naime, iako je točno da su žalitelji neosuđivane osobe, pravilno je prvostupanjski sud pri ocjeni potrebe daljnje primjene mjere istražnog zatvora, uzeo u obzir težinu i okolnosti kaznenog djela za koje se okrivljeni VF i okrivljeni ŽF na razini osnovane sumnje u ovom postupku tereti. Okrivljenici su naime, osnovano sumnjivi da su kritične zgode zajedno i sukladno dogovoru u nakani da teško ozljede AF, najprije okrivljeni VF oštećeniku AF zadao udarac šakom u područje glave uslijed čega je ovaj pao na tlo da bi mu okrivljenici, dok je oštećenik nepomično ležao na tlu, zadali više udaraca nogama u predjelu glave zadavši mu tako povrede u vidu rane razderotine desne strane čela, iznad razine obrve, krvnih podljeva čela, vjeđa oba oka i hrpta nosa, višekomadnog impresijskog prijeloma prednje koštanog zida čeonog sinusa sa nakupljanjem krvi u sinusu, višekomadnih prijeloma koštanih struktura obje očne jame (orbite), višekomadnih prijeloma koštanih struktura oba maksilarna sinusa sa nakupljanjem krvi u sinuse, te prijeloma nosnih kostiju sa utisnućem koštanih ulomaka i devijacijom nosne pregrade, a koje se ozljede u svom zbiru kvalificiraju kao teška tjelesna ozljeda. Te okolnosti počinjenja predmetnog kaznenog djela ukazuju na upornost okrivljenih, njihovu bezobzirnost i odlučnost u kriminalnom postupanju. Pri tome je djelo za koje su osnovano sumnjivi počinjeno prema oštećeniku s kojim su okrivljenici kroz dulje vremensko razdoblje bili u konfliktu, a sadržaj poruka u kojima okrivljeni ŽF navodi kako je oštećenik dobio što je i zaslužio te kako je s oštećenikom riješio problem koji je trebao riješiti odavno, a neposredno prije inkriminiranog događaja i kako će razvaliti oštećenog AF, dodatno ukazuju i na visok stupanj njihove kriminalne volje za počinjenjem predmetnog kaznenog djela. Osim toga i okolnosti da su pretragom obiteljske kuće okrivljenih pronađeni i privremeno oduzeti dva preklopna noža, crna teleskopska palica, palica i tzv. "nož skakavac", dodatno ukazuju kako na strani okrivljenih postoji realna opasnost od počinjenja novog kaznenog djela.
8.2. Imajući, nadalje, u vidu da je okrivljeni ŽF praktički odmah nakon je navršenih 18 godina u dva navrata prekršajno kažnjavan, a da je ovdje osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela, i to protiv života i tijela, iz izloženog proizlazi da ni njegov raniji život nije bio usklađen s pravnim poretkom te da dosadašnje osude na njega nisu utjecale na način da se ubuduće suzdrži od protupravnog postupanja, već je ono, naprotiv, progrediralo.
8.3. Stoga, neovisno o činjenici što su prema izvatku iz kaznene evidencije okrivljenici neosuđivane osobe, dovodeći u vezu sve opisane okolnosti, postoji stvarna i opravdana bojazan da će boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela. Zbog toga je osnovano protiv njih produljen istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a, a svrha istražnog zatvora produljenog po navedenoj osnovi, imajući na umu sve izložene okolnosti, za sada se ne bi mogla uspješno otkloniti blažim mjerama predviđenim u ZKP-u, kako je to pravilno u pobijanom rješenju utvrdio te valjano obrazložio i prvostupanjski sud.
8.4. Žalbenim navodima o dobi okrivljenika ŽF i utjecaju dosadašnjeg boravka u istražnom zavoru nisu dovedeni u sumnju činjenični i pravni zaključci prvostupanjskog suda vezano uz potrebu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv njega, dok ranije navedene okolnosti svojom kvalitetom i kvantitetom pretežu u korist zaključka o postojanju stvarne opasnosti od ponavljanja djela na slobodi.
9. S obzirom na to da žalbenim navodima oboje okrivljenika nije dovedena u sumnju osnovanost pobijane prvostupanjske odluke, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja
U Puli – Pola 4. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Tanja Prenc Kanis
