REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-284/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pokojne VĆ, kćeri V, rođene Đ, rođene **.**.1945., umrle **.**.2011., OIB [osobni identifikacijski broj], s posljednjim prebivalištem u [adresa], državljanke Republike Hrvatske, rješavajući žalbu predlagateljice Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69 OIB 53056966536, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 13. siječnja 2025., poslovni broj: O-3006/2022-51, 4. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagateljice Raiffeisenbank Austria d.d. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 13. siječnja 2025., poslovni broj: O-3006/2022-51.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"Nalaže se Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB 53056966535 naknaditi trošak privremenog zastupnika Nataše Gonzi, odvjetnice u Zagrebu, Svetog Mateja 57, OIB [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 125,00 EUR (slovima: stodvadesetpet eura) u roku od 15 dana."
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je pravovremeno podnijela predlagateljica i to zbog svih žalbenih razloga. Prije svega ističe kako banka nije stranka u postupku u smislu članka 179. Zakona o nasljeđivanju, kao i da se odredba članka 191. istog Zakona odnosi isključivo na stranke postupka, pa kako banka nije stranka u ostavinskom postupku, ne može joj biti naloženo plaćanje bilo kakvih troškova. Nadalje, u žalbi ističe kako nije bila obaviještena niti o jednoj procesnoj radnji koju je sud poduzeo u ostavinskom postupku. Osim toga, izreku pobijanog rješenja smatra nerazumljivom, odnosno nejasnom, jer iz iste nije jasno kome banka treba naknaditi predmetni trošak – da li ĐĆ koja je bila stranka u postupku ili odvjetnici Nataši Gonzi koja nije bila stranka i nema pravo na trošak. Slijedom navedenog predlaže da se pobijano rješenje preinači i da se zahtjev privremene zastupnice odbije kao neosnovan, podredno da se isto ukine i da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz izreke pobijanog rješenja vidljivo je da je predlagteljica Raiffeisenbank Austria obvezana naknaditi trošak koji je imala privremena zastupnica Nataša Gonza, pa se stoga neosnovano žalbom ukazuje na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 48/11 –pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 – dalje: ZPP).
5.1. Iz sadržaja žalbe dalje proizlazi da predlagateljica ukazuje na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 6. ZPP-a, jer navodi da nije bila obaviještena niti o jednoj procesnoj radnji koju je poduzeo sud u ostavinskom postupku. Ovdje valja navesti da predlagateljica nije stranka u ostavinskom postupku, pa stoga sud nije bio u obvezi istu obavještavati o poduzetim procesnim radnjama. Osim toga, iz prijedloga za provođenje postupka radi raspoređivanja naknadno pronađene imovine vidljivo je da je predlagateljica samo zatražila da joj se dostavi rješenje o naknadno pronađenoj imovini kako bi, sukladno članku 139. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju, mogla pokrenuti ostavinski postupak protiv nasljednika. Stoga se, po ocjeni ovog suda, neosnovano ukazuje na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 6. ZPP-a.
5.2. Ispitujući dalje pobijano rješenje, sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 381. ZPP-a, ovaj sud ne nalazi ni postojanje bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi:
- da je predlagateljica 9. rujna 2021. predložila pokretanje ostavinskog postupka radi raspoređivanja naknadno pronađene imovine pokojne VĆ, navodeći da je ista bila suvlasnica u 2/3 dijela nekretnine koja je upisana u [broj poduloška] knjige PU Zagreb;
- da je rješenjem prvostupanjskog suda od 11. srpnja 2023., poslovni broj: O- 3006/2022-39 nasljednici ĐĆ postavljen privremeni zastupnik Nataša Gonza, odvjetnica u Zagrebu, s obzirom da se nasljednica nalazila u inozemstvu i istoj se nije mogla izvršiti dostava;
- da je privremena zastupnica izvijestila sud da je pribavila Ugovor o kupoprodaji iz kojeg proizlazi da je ostaviteljica još za života 2007. raspolagala predmetnim suvlasničkim dijelom nekretnine, te je istu prodala;
- da je prvostupanjski sud izvršio uvid u spis istog suda poslovni broj: O-2463/2020-2 iza pokojnog LĆ uvidom u koji je utvrdio da ostavinsku imovinu istoga čine prava nastala temeljem Ugovora o kupoprodaji, koji je sklopljen između FĆ i VĆ (ostaviteljice) kao prodavatelja i LĆ, kao kupca **.**.2007., te je utvrđeno da je nasljednikom iza pokojnog LĆ proglašen Grad Zagreb kojem je imovina uručena kao ošasna;
- da je rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog LĆ pravomoćno s danom 18. srpnja 2020., te je isto dostavljeno i ovdje predlagateljici Raiffeisenbank
Austria d.d. 16. rujna 2020.;
- da je predmet kupoprodaje bila upravo nekretnina u odnosu na koju je predlagateljica u ovom ostavinskom postupku iza pokojne VĆ predlagala provesti postupak raspoređivanja naknadno pronađene imovine.
7. Prvostupanjski je sud, s obzirom na prednja utvrđenja, donio rješenje poslovni broj O-3006/2022-43 od 5. veljače 2024. kojim je odbio prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine iza pokojne VĆ. Zaključak je prvostupanjskog suda da je nekretninom za koju je predlagateljica tvrdila da se radi o naknadno pronađenoj imovini ostaviteljice L, ostaviteljica valjano raspolagala još za svoga života tako što je svoj suvlasnički dio prodala LĆ, pa kako je predlagateljica o istome imala saznanja, to je stav prvostupanjskog suda da je upravo predlagateljica u obvezi naknaditi trošak privremene zastupnice koju je bilo nužno postaviti zakonskoj nasljednici ĐĆ, čije je prebivalište u ovom postupku bilo nepoznato.
8. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, stav suda prvog stupanja je pravilan i zakonit.
9. Naime, predlagateljica ni u žalbi ne osporava zaključak prvostupanjskog suda da je već od 16. rujna 2020. kada joj je dostavljeno rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog LĆ, imala saznanja da ostaviteljica VĆ u trenutku svoje smrti nije bila suvlasnica na nekretninama za koje je tražila da se rasporede, kao njezina naknadno pronađena imovina. U takvoj situaciji, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je odredio da troškove koji su prouzrokovani vođenjem ostavinskog postupka radi raspoređivanja naknadno pronađene imovine, treba snositi upravo predlagateljica, jer ih je ista neosnovano prouzročila.
10. U odnosu na žalbene navode predlagateljice kako je člankom 191. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 dalje: ZN) propisano da u ostavinskom postupku svaka stranka snosi svoje troškove koje je imala tijekom ili povodom postupka, valja navesti kako je isto točno, no isto tako je i člankom 175. stavkom 2. ZN-a propisano da se, ako tim Zakonom nije drugačije određeno, u ostavinskom postupku na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku. Stoga, a kako je u konkretnom slučaju ovaj postupak inicirala predlagateljica, a u konačnici je zahtjev predlagateljice pravomoćno odbijen, to je pravilno prvostupanjski sud odlučujući o troškovima postupka imao u vidu odredbe članka 154. stavka 1. u vezi s člankom 155. ZPP-a, te je predlagateljicu obvezao na plaćanje nastalih troškova u visini od 125,00 eura. Visina određenih troškova žalbom se ne osporava.
11. Zbog navedenog je, temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 175. stavak 2. ZN-a, žalba predlagateljice odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno.
Slavonski Brod, 4. travnja 2025.
Sutkinja
Draženka Ilak
