REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž R-18/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Irene Dikanović-Terzić, predsjednice vijeća, Lidije Klašnja-Petrović, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Luki Mardešiću, odvjetniku u Zagrebu protiv tuženice ... [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupane po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Crnkić Gotovac & Erceg d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, od 5. prosinca 2024., poslovni broj: PR- 1647/2023-13, u sjednici vijeća održanoj 4. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženice ... [adresa], ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: PR-1647/2023-13, od 5. prosinca 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I./ Utvrđuje se da nije dopuštena tuženikova Odluka o redovitom otkazu Ugovora o radu od 10.10.2023.

II./ Sudski se raskida Ugovor o radu na određeno vrijeme zaključen 24.02.2023. između radnika ŠA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i poslodavca ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], s danom 29.02.2024.

III./ Nalaže se tuženiku ...... iz [adresa], [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ŠA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati s naslova naknade štete zbog sudskog raskida Ugovora o radu iznos od 3.599,52 eura sa zateznim kamatama tekućim od 5. prosinca 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV./ Nalaže se tuženiku ...... iz [adresa], [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ŠA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 875,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 5. prosinca 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

V./ Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška kao neosnovan."

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih razloga te da se tužitelj odbije s tužbom i tužbenim zahtjevom i obveže na naknadu parničnog troška tuženici, kao i troškova žalbenog postupka. Poziva se na bitnu povredu odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a.

2.1. U žalbi navodi da odluka o otkazu ugovora o radu nije donesena zbog prestanka potrebe za ustupljenim radnikom (tužiteljem) kod korisnika ... [adresa], već zbog prestanka potrebe za poslovima kod tuženika, a koju činjenicu je prvostupanjski sud propustio pravilno utvrditi te da je točno da prema odredbi članka 47. stavka 4. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23; dalje ZR) prestanak potrebe za ustupljenim radnikom kod korisnika prije isteka razdoblja za koje je ustupljen, ne može biti razlog za otkaz ugovora o radu za privremeno obavljanje poslova, međutim da u konkretnom slučaju ta odredba nije primjenjiva jer razlog otkaza nije prestanak potrebe za radom radnika kod korisnika, nego prestanak potrebe za radom radnika kod tuženika i da je tužitelj odbio raditi kod tuženika na istim poslovima (kod drugog poslodavca) i to zbog privatnih, odnosno, zdravstvenih razloga pa da tuženica nije imala drugog izbora nego tužitelju otkazati ugovor o radu, slijedom čega ističe da je pogrešan zaključak suda prvog stupnja da bi otkaz ugovora o radu bio nedopušten na temelju odredbe članka 47. stavka 4. ZR-a, u svezi s člankom 115. stavkom 1. točkom 1. ZR-a, a da je time posljedično pogrešna odluka i o sudskom raskidu ugovora o radu, naknadi štete i parničnom trošku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbe te ujedno pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, u svezi članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud nalazi ostvarenom bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, na koju se poziva žaliteljica, jer u obrazloženju odluke prvostupanjskog suda nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a razlozi koji su i obrazloženi suprotni su sadržaju isprave (odluke o otkazu ugovora o radu) koja se nalazi u sudskom spisu, zbog čega se prvostupanjska odluka ne može ispitati.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti odluke o redovitom otkazu zbog prestanka potrebe za radom radnika, sudski raskid ugovora o radu i isplata naknade štete.

7. Iz prvostupanjskog postupka proizlazi:

- da su tužitelj i tuženica 24. veljače 2023. sklopili Ugovor o radu na određeno vrijeme za privremeno obavljanje poslova kod korisnika ... [adresa], za razdoblje od 28. ožujka 2023. do 27. ožujka 2024.,

- da je tužitelj ustupljen za obavljanje poslova ŠAP EMA,

- da je tuženica, nakon što je obaviještena od korisnika da je prestala potreba za radom tužitelja, donijela 18. rujna 2023., Odluku da se tužitelj oslobađa od obveze rada kod korisnika, uz pravo na naknadu plaće,

- da je tuženica otkazala tužitelju ugovor o radu od 24. veljače 2023. redovitim otkazom i da je u odluci obrazloženo da je poslodavac sagledao sve raspoložive mogućnosti za upućivanje radnika za privremeno obavljanje poslova drugim korisnicima, da je s radnikom obavljeno više razgovora i razmotrene su sve okolnosti na strani radnika i na strani poslodavca koje bio omogućavale da se radni odnos nastavi do dana kada je Ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen, da je radniku ponuđeno i omogućeno da poslove za koje je sklopljen Ugovor o radu nastavi obavljati kod drugog korisnika, da je nakon obavljenih testiranja i razgovora, radnik obavijestio poslodavca da nije voljan nastaviti s obavljanjem rada kod drugog poslodavca, da radnik nije bio spreman prihvatiti drugačije poslove od onih za koje je sklopljen ugovor o radu pa da poslodavac nije imao drugih mogućnosti, nego redovito otkazati ugovor o radu.

8. Prvostupanjski sud utvrđuje da nije dopuštena odluka o otkazu ugovora o radu, sudski raskida ugovor o radu i određuje naknadu štete u iznosu od 3.599,52 eura zaključujući da prestanak potrebe za poslovima koje je tužitelj obavljao predstavlja razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu sukladno članku 115. stavak 1. točka 1. ZR-a, međutim da prema članku 47. stavak 4. ZR-a, prestanak potrebe ustupljenim radnikom kod korisnika prije isteka razdoblja za koje je ustupljen, ne može biti razlog za otkaz ugovora o radu za privremeno obavljanje poslova.

9. Stav prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti kao pravilan niti se odluka može ispitati s obzirom da ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama te je odluka suprotna sadržaju sudskog spisa.

10. Iz odluke o otkazu Ugovor o radu na određeno vrijeme za privremeno obavljanje poslova od 24. veljače 2023., proizlazi da se predmetni ugovor otkazuje redovitim otkazom jer je prestala potreba za obavljanjem poslova kod korisnika, nakon čega je radniku ponuđeno obavljanje istih poslova za koje je sklopljen ugovor o radu, kod drugog poslodavca, što je radnik odbio te da radnik nije bio spreman prihvatiti niti poslove različite od onih za koje je sklopljen ugovor o radu. Iste okolnosti proizlaze i iz iskaza ŽA, kao i da su tužitelju ponuđeni svi poslovi kod korisnika koji su bili slobodni i da se radi oko desetak pozicija te da nakon otkaza ugovora o radu u agencija nije zaposlila drugog prodajnog predstavnika u [obrt], ali jesu u tvrtki ..., na radno mjesto koje je tužitelj odbio pa su osnovani žalbeni navodi tuženice da razlog za otkaz ugovora o radu nije prestanak potrebe za radom tužitelja kod korisnika Electrolux, nego prestanak potrebe za radom tužitelja kod tuženice, u kojem slučaju se ne bi radilo o razlozima za otkaz iz članka 47. stavka 4. ZR-a.

11. Stoga prvostupanjska presuda o odlučnim činjenicama vezanim za utvrđenje nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu nema pravilne niti potpune razloge, činjenično stanje u tom pogledu prvostupanjski sud nije potpuno utvrdio niti analizirao, a navedeni razlozi pobijane presude u proturječnosti su sa sadržajem odluke o otkazu ugovora o radu i provedenim dokazima pa je iz navedenih razloga počinjena apsolutno bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZR-a te je na temelju članka 369. stavka 1. ZPP-a, uvažena žalba tuženice i prvostupanjska presuda ukinuta te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti ukazanu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, ponovno će ocijeniti iskaze saslušanih svjedoka i tužitelja, kao i materijalne dokaze iz sudskog spisa te će po potrebi ponovno saslušati tužitelja i svjedoke na okolnosti navedene u odluci o otkazu ugovora o radu te ih o tim razlozima detaljno ispitati te će donijeti odluku o tužbenom zahtjevu tužitelja, koja ima uporište u stanju spisa i provedenim dokazima, dajući za svoje zaključke jasne, potpune i obrazložene razloge, sukladno članku 338. stavku 4. ZPP-a, a tom će odlukom odlučiti i o troškovima cjelokupnog postupka (članak 166. stavak 3. ZPP-a).

13. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 4. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Irena Dikanović-Terzić