REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj Pp- 2851/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LM, radi djela prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/3381, ur.broj: 251-10-73/86-24-3 od 27. studenoga 2024.., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka 4. travnja 2025., na temelju odredbe čl.244. st.1. u svezi s čl.182. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona, 4. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I/ Okrivljenik: UM, sin L i U, djevojačko prezime majke Ž, rođen **.**.1968. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH-a, SSS, voditelj prodaje marketinga u VERGL d.o.o., mjesečna primanja u iznosu od cca 460,00 €, razveden, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
oslobađa se optužbe
da bi 14. siječnja 2024. u 17:39 sati parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji [adresa] na nogostupu,
čime da bi počinio djelo prekršaja iz čl. 82. st. 4. u svezi st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)
II/ Na temelju odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom sudu na rješavanje.
2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden žurni postupak.
3. Okrivljenik je u obrani iskazao da je istina da je navedene zgode iz OPN-a parkirao vozilo na navedenoj lokaciji, međutim, nije istina da je vozilo parkirao na nogostupu. Vozilo je parkirao ispred kolnog ulaza u garažu koja je u vlasništvu zgrade na lokaciji [adresa]
– Kamoufova 1 i koju prema dogovoru koriste samo on i susjeda P i to svaki po pola godine. U to vrijeme je garažu koristila ona, a on se onda parkira ispred ulaza u tu garažu kako je bilo i ove zgode.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao službenu zabilješku od 14. siječnja 2024., te izvršio uvid u fotografije koje prileže spisu iz kojih je vidljivo da je prometni redar ŽM naveo kako je utvrdio i fotodokumentirao da je vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji [adresa] u [adresa] učinio prekršaj iz čl. 82. st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (zaustavljanje ili parkiranje vozila na nogostupu i pješačkoj zoni) za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 € o čemu je vozač obaviješten putem obavijesti o počinjenom prekršaju. Iz fotografija je vidljivo da prikazuju vozilo reg. oznake [registarska oznaka] parkirano na površini na kojoj se nalazi određena horizontalna prometna signalizacija, teško uočljiva zbog loše fotografije i mraka, ali moguće ukazuje na kolni ulaz u garažu.
5. Okrivljenik odlučno poriče prekršaj, a raspoloživi dokazi koji prileže spisu ne ukazuju na elemente koji čine biće prekršaja i mogućeg počinitelja. Naime, iz priloženog dokaza proizlazi da je moguća i istinita obrana okrivljenika da je kritične zgode vozilo parkirao ispred kolnog ulaza u garažu na adresi u [adresa], što je također zabranjeno, ali ne odredbom čl. 82. st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nego odredbom čl. 82. st. 1. toč. 11. cit. Zakona, međutim sud ne može mijenjati činjenični opis koji je tužitelj dao jer bi time postupio na štetu okrivljenika i prekoračio optužbu.
6. Slijedom iznesenog valjalo je okrivljenika sukladno odredbi čl.182. st.3. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe.
7. Budući je donesena oslobađajuća presuda to je u smislu cit. zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona)
U Zagrebu 4. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Zvjezdana Mateša
Arijana Mance
Dostaviti:
1. Okrivljenik - UM, [adresa]
2. Ovlašteni tužitelj - Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada,
graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Zagreb, Jagićeva 31
3. Pismohrana
