REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg J.F.Kennedyja 11

Povrv-2008/2021-54

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Beatrix Crnogorac, u pravnoj stvari tužitelja: LOGARITAM SKLADIŠNA LOGISTIKA d.o.o. (ranije JETEX d.o.o.), Radnička cesta 218, Zagreb, OIB: 39826816955, koje zastupa punomoćnik Jerko Grgić, odvjetnik iz Mamić Grgić Vinter d.o.o. u Zagrebu, Banjavčićeva 22, protiv tuženika: KASTRGORING d.o.o., OIB: 12263799968, Ulica Stjepana Radića 16, Veliko Trgovišće, koje zastupa punomoćnik Ilija Boić, odvjetnik iz Zaboka, Matije Gupca 28, radi isplate novčane tražbine u iznosu od 85.676,56 kn/11.371,23 eura, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 13. veljače 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 4. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog od dana 16.08.2021. godine iz rješenja o ovrsi javnogbilježnika Konstantina Dike, Krapina, Kardinala Stepinca 6, pod posl. brojem: OVRV-38/2021.

II. Nalaže se tuženiku KASTGORING d.o.o., Ulica Stjepana Radića 16, Veliko Trgovišće (Općina Veliko Trgovišće), OIB: 12263799968, tužitelju JETEX d.o.o., Radnička cesta 218, Zagreb, OIB: 39826816955, platiti iznos od 11.371,23 EUR (jedanaest tisuća tristo sedamdeset jedan euro i dvadeset tri centa)/ 85.676,56 kn (slovima: osamdeset pet tisuća šesto sedamdeset šest kuna i pedeset šest lipa) zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 11.371,23 EUR (jedanaest tisuća tristo sedamdeset jedan euro i dvadeset tri centa) / 85.676,56 kn (slovima: osamdeset pet tisuća šesto sedamdeset šest kuna i pedeset šest lipa) teku od 19.04.2021. pa do isplate po stopi koja se određuje za razdoblje do 31. prosinca 2022. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te naknaditi nastale troškove ovršnog postupka pod posl. brojem: OVRV-38/2021 u iznosu od 266,57 EUR (dvjesto šezdeset šest eura i pedeset sedam centi) /2.008,46 kn (slovima: dvije tisuće osam kuna i četrdeset šest lipa) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 17.08.2021. pa do isplate prema stopi do 31.12.2022. koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 02.01.2023. pa do 31.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.01.2024. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se kao neosnovan, tužbeni zahtjev za isplatom zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos od 11.371,23 EUR (jedanaest tisuća tristo sedamdeset jedan euro i dvadeset tri centa)/ 85.676,56 kn (slovima: osamdeset pet tisuća šesto sedamdeset šest kuna i pedeset šest lipa) iz točke I. izreke presude preko dosuđene stope zatezne kamate.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 4.405,45 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 01. travnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 (petnaest) dana.

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 2.250,00 eura.

Obrazloženje

1. Na prijedlog ovrhovoditelja-sada tužitelja, javni bilježnik Konstantin Dika iz Krapine, Kardinala Stepinca 6, izdao je rješenje o ovrsi poslovnog broja Ovrv- 38/2021 od 16. kolovoza 2021. godine kojim je ovršeniku-sada tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 85.676,56 kn/11.371,23 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dospijeća pojedinih utuženih računa pa do isplate kao i trošak ovršnog postupka (list 6. spisa).

2. Protiv rješenja o ovrsi koju je odredio javni bilježnik ovršenik-sada tuženik je pravodobno izjavio prigovor u kojem ističe, kako nije nikakvoj obvezi prema ovdje ovrhovoditelju, te osporava osnovu i visinu predmetnog ovrhovoditeljevog potraživanja. Sukladno navedenome, predlaže se staviti van snage pobijano rješenje o ovrsi te proslijediti predmet na odlučivanje stvarno nadležnom sudu.

3. Rješenjem poslovnog broj 95. Povrv-2008/2021. od 05. listopada 2021. godine Trgovački sud u Zagrebu stavio je izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave broj Ovrv-38/2021. od 16. kolovoza 2021. godine doneseno po javnom bilježniku Konstantin Dika iz Krapine, Kardinala Stepinca 6 u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo sve provedene ovršene radnje te odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (list 17. do 19. spisa).

4. Tužitelj u podnesku od 30. studenog 2021. navodi kako su tužitelj i tuženik bili u ugovornom odnosu vezano za prijevoz robe (tužitelj je angažirao tuženika za pružanje usluge prijevoza specifične vrste robe za koju ne postoji mogućnost popravka- (specijalnih zrcala koja su dio postava Museum of Senses u Rumunjskoj), ističe kako se ovosudno potraživanje tužitelja temelji na činjenici da je prilikom predmetnog prijevoza roba oštećena, što je utvrđeno prilikom pregleda robe u Zagrebu, a o čemu je tužitelj bez odgađanja obavijestio tuženika i zatražio naknadu iste štete. Navedena šteta na robi za koju je tužitelj angažirao tuženika za prijevoz je, dakle, po dolasku do finalnog odredišta u Zagrebu (odnosno skladišta tužitelja) utvrđena provjerom od strane djelatnika tužitelja, i to prije istovara iz kamiona. Tom prilikom roba je fotografirana te je tužitelj u CMR unio i posebnu napomenu da su utvrđena oštećenja robe, i to tako da je ovlašteni predstavnik tužitelja izrijekom naveo kako su svi stakleni paneli uništeni tijekom transporta te da će točan broj (panela) biti poznat kada se skine ambalaža. Posebno se napominje kako je predmetna napomena stavljena pod okolnostima žurnog povratka vozača podizvođača, odnosno njegovog žurnog napuštanja Republike Hrvatske zbog tada važećih mjera uzrokovanih pandemijom COVID-19 pa radi pa radi navedenog nije objektivno bilo moguće odmah izvršiti skidanje ambalaže i detaljno utvrđenje opsega oštećenja. Tužitelj je o navedenoj šteti odmah obavijestio tuženika sa zahtjevom da se ista sanira odnosno nadoknadi.

5. Nadalje, pojašnjava kako je u svrhu saniranja štete na robi na način koji bi bio pogodan za tuženika, tužitelj je još dana 22.05.2020. godine predložio naplatu nastale štete od osiguratelja podizvođača, dakle SC MDA Total Expeditil Concept SRL. Tako je tužitelj još dana 26.05.2020. godine zamolio tuženika da u korist naručitelja robe, prijavi štetu koja je na robi nastala prilikom prijevoza iste te je u tu svrhu tuženiku dostavio svu dokumentaciju potrebnu za prijavu štete (i to, Popis robe pod nazivom Inventar Tehnic MoS Cta 24.02.2020.V1.19.03.2020, CMR potpisan od podizvođača i tužitelja od dana 30.03.2020 godine, fotodokumentaciju oštećenja, Ponudu br. 175 te Policu prijevozničke odgovornosti). Uz navedeno, ističe kako je tuženik nije osporavao nastanak štete na robi za vrijeme prijevoza, a u prilog čemu se dostavlja e-mail korespondencija tuženika sa podizvođačem od dana 08.07.2020. godine te dana 13.07.2020. godine (u koju je bio uključen i tužitelj). Naime, navedeno je nesporno, obzirom da tuženik u svojem e-mailu od dana 08.07.2020. godine potvrđuje kako je angažirao društvo SC MDA Total Expeditil Concept SRL iz Rumunjske kao podizvođača, kako je podizvođač oštetio robu u prijevozu, kako je tuženik platio naknadu za prijevoz koji je obavio podizvođač te kako tuženik potražuje naknadu štete za štetu koja je nastala tužitelju bilo od podizvođača bilo od osiguratelja podizvođača.

6. Također, tuženik u svoje e-mailu upućenom podizvođaču od dana 13.07.2020. godine navodi kako dostavlja fotografije tužitelja koje su napravljene prije istovara robe sa kamiona na kojima se vidi da je roba stigla oštećena. Isto tako, ukazuje se podizvođaču da je na CMR listu, koji je predan vozaču na listu mjesta prilikom dolaska u skladište tužitelja, navedeno da je uočena šteta te se traži podaci o osiguratelju kako bi se riješio predmetni problem.

7. Smatra kako je iz navedenog evidentno da tuženiku nije sporno da je šteta na robi nastala, da je nastala prilikom prijevoza te da su tuženik kao prijevoznik i podizvođač nastojali naknaditi tužitelju od strane osiguranja podizvođača. Samim time nesporno je kako su i tuženik i podizvođač time priznali postojanje vlastite odgovornosti za štetu na robu, u suprotnom se ne bi niti obraćali osiguratelju. No, obzirom da naplata štete od osiguratelja podizvođača nije uspjela, tužitelj je zatražio da istu podmiri tuženik, a što je isti prihvatio i želio izvršiti temeljem police svojeg osiguranja sklopljenog kod Wiener Osiguranje d.d. Pri tome tuženik i dalje nema prigovora niti na nastanak niti na visinu štete.

8. Pojašnjava da iako do tada tuženik nije osporavao ni nastanak štete tijekom prijevoza ni visinu štete pa čak ni odgovornost (želeći štetu nadoknaditi iz police osiguranja, koja kako se ispostavilo ne pokriva tu odgovornost), tuženik je u konačnosti, nakon značajnog vremena i zavlačenja tužitelja, tek dana 14.04.2021. u cijelosti odbio zahtjev za naknadu štete tužitelja i otklonio svoju odgovornost na način da je, bez ikakve pravne osnove, zauze stav kako je isti izvršio samo agencijsku uslugu, a ne prijevoz. Stoga je tužitelj bio prisiljen pokrenuti ovaj postupak u svrhu naplate svoje evidentno osnovanog potraživanja, a sve obzirom na odgovornost tuženika za navedenu štetu.

9. Imajući sve prethodno u vidu, a u odnosu na utuženi iznos, njegovu osnovu i visinu, tužitelj je dana 13.04.2021. izdao račun br. 236-1-1 od 13.04.2021. godine za naknadu za polomljena stakla prema Ponudi br. 175 te imajući u vidu i ostalu dokumentaciju o visini štete, a koja tražbina ovrhovoditelja je dospjela na dan 18.04.2021. godine.

10. Tuženik u podnesku od 09. prosinca 2021. u spis dostavlja dokumentaciju u smislu pisanog očitovanja i fotodokumentacije, koja od strane tvrtke koja je obavljala transport po nalogu tuženika, odnosno MDA TOTAL EXPEDITII CONCEPT SRL (Rumunjska). Tuženik smatra kako dostavljena fotodokumentacija potvrđuje navode o činjenici da je za štetu na prevoženim stvarima odgovoran isključivo tužitelj. Tuženik objašnjava kako je predmetna šteta načinjena od strane djelatnika tužitelja iz razloga što su isti djelatnici (radi epidemiološke situacije uslijed pandemije virusa COVID-19) prije istovara ušli u kamion u kojem su se prevozili naručeni predmeti, a radi vršenja dezinfekcije. Radnici tužitelja su doslovno gazili po prevoženim predmetima, a obzirom na to da da se radilo o staklenim muzejskim eksponatima, isti su se polomili prilikom vršenja dezinfekcije od strane djelatnika tužitelja. Drugi dio štete su djelatnici tužitelja načinili slijedećeg dana kada su sa jednim viličarem pokušali istovariti robu. Vozač koji je obavljao prijevoz je načinio fotografije hodanja po eksponatima, kao i neadekvatnog pokušaja istovara jednim viličarem. Vozač je nadalje naveo kako su nakon istovara djelatnici tužitelja sastavili CRM dokument u kojem je stajalo kako je sva roba oštećena, što je vozač naravno odbio potpisati.

11. Valja istaknuti kako je ovaj postupak tužitelj pokrenuo temeljem računa- vjerodostojne isprave, međutim računom se ne može tražiti naknada štete, jer je račun knjigovodstvena isprava, a sadržaj mora biti takav da istinito predstavlja poslovnu promjenu i obuhvaća sve podatke za unos u poslovne knjige odnosno za zahtjev za naknadu štete ne može se valjano izdati račun, stoga je ovaj sud ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u rješenje rješenja o ovrsi javnog bilježnika Konstantina Dike, Krapina, Kardinala Stepinca 6, pod poslovnim brojem: OVRV- 38/2021. (točka I. izreke presude) te nastavio postupak kao po tužbi radi naknade štete.

12. Sud je izvršio uvid u dokumentaciju sadržanu u spisu, te je proveden dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja MK i VK te svjedoka i to: HK, EK, OK, izveden je i dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Nevenu Erešu, dipl.ing. iz društva Ereš Vještačenja d.o.o. vještačenje iz područja prometa, vozila, plovila i strojarstvo iz Zagreba.

13. Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 89/21, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP), sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

14. Predmet spora je potraživanje tužitelja u iznosu od 11.371,23 eura/85.676 kn koji iznos predstavlja štetu počinjenu na robi za čiji prijevoz je tužitelj angažirao tuženika. Među strankama je sporna odgovornost tuženika kao i visina štete.

15. Temeljem članka 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Temeljem članka 221 a ZPP-a pak sud ako na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Dakle dužnost stranka jest da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve te da predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Na strankama je da sud uvjere u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost njihovih zahtjeva.

16. Ukoliko sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu te formirati određeno uvjerenje, oslanjajući se na svoju savjest i slobodnu ocjenu dokaza, primijenit će pravila o teretu dokazivanja. Ona obvezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu u svoju korist poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

17. Iz dokumentacije sadržane u spisu proizlazi kako je tužitelj angažirao tuženika za pružanje usluge prijevoza specifične vrste robe za (specijalnih zrcala za „ Museum of Senses“ u Rumunjskoj) na relaciji RO Constanta – RO Buchurest, HR Zagreb. Tuženik je izvršio uslugu prijevoza te izdao račun broj 111/01/01 od 24.04.2020., koji račun je tužitelj podmirio u cijelosti, što nije sporno u ovom postupku.

18. Također među strankama nije sporno da je tuženik angažirao drugog prijevoznika društvo SC MDA Total Expeditil Concept SRL iz Rumunjske, koje je izvršilo prijevoz robe od mjesta preuzimanja u Constanti, Rumunjska dana 30.03.2020. do odredišta u Zagrebu dana 01.04.2020., navedeno je razvidno i iz tovarnog lista sadržanog u spisu CMR.

19. Među strankama je sporna odgovornost za nastalu štetu na navedenoj robi koju tužitelj potražuje s osnove članka 690. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/05, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 dalje ZOO) .Tuženik smatra da je šteta nastala prilikom nestručnog istovara robe u Zagrebu od strane tužitelja ili od strane društva koje je vršilo dezinfekciju robe.

20. Člankom 661. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj dalje ZOO) propisano je da Ugovorom o prijevozu obvezuje se prijevoznik prevesti na određeno mjesto neku osobu ili stvar, a putnik, pošiljatelj se obvezuje da mu za to plati određenu naknadu.

21. Člankom 690. ZOO-a propisano je da prijevoznik koji povjeri nekom drugom prijevozniku potpuno ili djelomično izvršenje prijevoza pošiljke što ju je primio na prijevoz , odgovoran je za njezin prijevoz od njezina primitka do predaje.

22. Člankom 683. ZOO-a propisano je da prijevoznik odgovara za potpun ili djelomičan gubitak i oštećenje pošiljke od trenutka preuzimanja do njezine predaje, osim ako dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

23. Dakle, tijekom prijevoza stvar se može izgubiti li oštetiti. Opće je pravilo da prijevoznik odgovara za potpun ili djelomičan gubitak i oštećenje pošiljke od trenutka preuzimanja do njezine predaje. Prijevoznik odgovara po kriteriju predmnijevane krivnje, njegova krivnja se ne dokazuje, jer se ona predmnijeva. Teret dokaza je na prijevozniku, jer on mora dokazati da nije kriv.

24. Odgovornost prijevoznika za naknadu štete u načelu je ograničena: odgovara do iznosa određenog zakonom ili međunarodnim ugovorom. Ako nije drukčije ugovoreno, a visina naknade za gubitak ili oštećenje pošiljke određuje se prema tržišnoj vrijednosti pošiljke u vrijeme i mjestu predaje na prijevoz.

25. Oštećenje pošiljke s pobližim opisom oštećenja treba zapisnički utvrditi, riječ je o oštećenjima koja su se mogla opaziti u trenutku predaje stvari. Prijevoznik je dužan predati primatelju pošiljku u stanju utvrđenom ugovorom o prijevozu.

26. Na ročištu 26. listopada 2022. zakonski zastupnik tužitelja MK, navodi kako u cijelosti ostaje kod svoje izjave koja je dana pred javnim bilježnikom Mladenom Burecom 20.05.2022. Navodi kako je osobno sudjelovao u prihvatu tj. istovaru predmetne robe 01.04.2020. Nakon što su uočili oštećenja na staklima- zrcalima koji su bili u kamionu neoštećena stakla-zrcala su istovarili ručno kako bi spriječili daljnja oštećenja, a oštećena zrcala zbog mogućnosti ozljede radnika su istovarena viličarem. Ručno istovarenih panela je bilo svega nekoliko komada, oštećenja su bila razvidna na staklima, ali je i nakon ručnog istovara utvrđeno oštećenje i na nekim staklima-ogledalima. Nije vidio da je netko prilikom dezinfekcije robe hodao po njoj. Nije vidio kako je roba bila osigurana u kamionu prilikom transporta.

27. Na ročištu 26. listopada 2022. zakonski zastupnik tužitelja PK, navodi kako ostaje u cijelosti kod svoje izjave koja je dana pred javnim bilježnikom Mladenom Burecom 20.05.2022. Navodi kako osobno nije sudjelovala kod istovara robe iz kamiona 01.04.2020., što se tiče ugovornog odnosa poznato joj je da su u svrhu prijevoza ogledala iz Rumunjske za transport angažirali društvo Kastgoring. Tvrtka im je nakon obavljenog transporta ispostavila račun za uslugu transporta robe koji račun su uredno platili.

28. Na ročištu 09. prosinca 2022. svjedok HK, djelatnik društva tužitelja navodi kako u cijelosti ostaje kod izjave koju je 20.05.2022. dao kao svjedok kod javnog bilježnika Mladena Bureca. Prvi puta je ugledao robu sat vremena nakon dezinfekcije. Pojašnjava kako je kamion sa robom došao u dvorište društva tužitelja te se zatim pristupilo dezinfekciji robe, koje je vršilo društvo Deratizacija Gospić d.o.o.. Nije bio prisutan kod dezinfekcije. Nakon dezinfekcije ne smije se dirati roba sat vremena. Nakon sat vremena podignuli su ceradu te su tada vidjelu u kojem je stanju roba.

Ističe kako roba na kamionu nije bila osigurana, bila je složena na palete na podu kamiona. Roba je bila posložena horizontalno jedna na drugu. Ističe kako nitko nije hodao po navedenoj robi koja se nalazila u kamionu. Poznato mu je da kada se radi o staklu, ogledalima roba mora biti posebno posložena radi transporta odnosno moraju biti stalci za stakla koja moraju biti posložena okomito, kao u piramidu. Navodi da kako su na kamionu bili komadići stakla te su istovarivali samo ogledala koja su bila cijela koja su slagali vertikalno na zid. Stakla koja su bila polomljena slagali kao palete na kamionu. Ogledala koja su bila cijela istovarivali su ručno, a oštećena su istovarivali viličarom. Robu prije istovara je foto evidentirao MK.

29. Na ročištu 09. prosinca 2022. svjedok EK, djelatnik društva tužitelja ostaje kod izjave dane kod javnog bilježnika Mladena Bureca 20.05.2022.

.vezano za sporni događaj istovara robe u skladištu društva tužitelja i ostajem u cijelosti pri navedenoj izjavi. Sjeća se da su došla stakla iz Rumunjske. Kamion je došao i parkirao se u njihovom skladišnom prostoru, izvršena je dezinfekcija od strane društva Deratizacija Gospić d.o.o.. Sat vremena je bilo potrebno čekati nakon toga su krenuli istovarivati robu, kada je vozač dignuo ceradu ugledali su da stakla – roba nije bila dobro zaštićena. Prije nego što su počeli sa istovarom pregledali su robu. Oštećenja su bila vidljiva, odnosno da su stakla pukla te su tada zvali direktora IK koji je došao i sve poslikao. Nakon što su utvrdili oštećenja sve što je bilo dobro pokušali su spasiti na način da su robu ručno istovarili ,a što je bilo razbijeno to su stavljali na paletu i viličara. Navodi kako su oštećena stakla bila neupotrebljiva.

30. Na ročištu 09. prosinca 2022. svjedok OK, djelatnik društva tužitelja također navodi kako ostaje kod izjave koju je dao kod javnog bilježnika Mladena Bureca 20.05.2022. vezano za sporni događaj istovara robe u skladištu društva tužitelja. Sjeća se da je kamion iz Rumunjske došao u skladišni prostor društva tužitelja. Nakon dolaska kamiona odradila se dezinfekcija od strane drugog društva. Nije bio prisutan kada se vršila dezinfekcija. Nakon toga pozvan je pomoći radi istovara robe, kod istovara su utvrdili da je roba oštećena te su zvali direktora MK. Stakla koja su bila neoštećena istovarili su ručno, a stakla koja su bila oštećena su stavili na palete i viličarom su ih istovarili. Ogledala su bila posložena već u kamionu na paletama vodoravno. Roba na kamionu nije bila osigurana vezanjem bila je složena jedna na drugu.

31. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka kao i zakonskih zastupnika tužitelja jer su isti vjerodostojni, uvjerljivi, logični i u skladu sa dokumentacijom sadržanom u spisu.

32. Stalni sudski vještak Neven Ereš, dipl.ing. iz društva Ereš Vještačenja d.o.o. vještačenje iz područja prometa, vozila, plovila i strojarstvo iz Zagreba u nalazu i mišljenju od 23. travnja 2024., navodi kako provedena analiza pokazuje da je tehnički neprimjereni način transporta bio uzrokom nastanka oštećenja na predmetnoj robi tužitelja. Visina štete na predmetnoj robi tužitelja zajedno s PDV- om mogla je iznositi po ponudi obračunatih 85.676,56 kn ili preračunato 11.371,23 eur.

33. Na ročištu 13. veljače 2025. stalni sudski vještak Neven Ereš, dipl.ing. iz društva Ereš Vještačenja d.o.o. vještačenje iz područja prometa, vozila, plovila i strojarstvo iz Zagreba navodi kako je u CMR dokumentu navedeno da su sve ploče sa staklom uništene u transportu dok će točan broj biti poznat nakon skidanja ambalaže. U nalazu je zaključio da obavljanje dezinfekcije nije moglo uzrokovati nastanak oštećenja predmetne robe dok ne može isključiti mogućnost da je manipulacija robom prilikom utovara ili istovara mogla djelomično ili u potpunosti oštetiti predmetnu robu. Nadalje, navodi kako je visinu štete, utvrdio usporedbom ponude popravka i ugovora o kupoprodaji na način kako je to naveo u točki IV. Nalaza. Na kraju ističe da je u svakom slučaju roba bila transportirana na tehnički neprimjeran način te je to i bio prema njegovom mišljenju uzrok nastanka oštećenja na predmetnoj robi pa i iz razloga da iz spisa ne proizlazi da bi nekakva manipulacija prilikom utovara ili istovara bila uzrokom nastanka oštećenja.

34. Sud je vještački nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Nevena Ereša iz društva Ereš Vještačenja d.o.o. ocijenio stručnim, objektivnim i dovoljno obrazloženim te mu je u cijelosti poklonio vjeru.

35. Dakle, iz dokumentacije sadržane u spisu kao i iz iskaza zakonskih zastupnika tužitelja, svjedoka, fotografija sadržanih u spisu (list 118. do 121. spisa) te iz nalaza i mišljenja vještaka, proizlazi kako je roba–ogledala, oštećena tijekom prijevoza uslijed neadekvatnog pakiranja robe, obzirom na to da su ogledala bila polegnuta i stavljena jedna na drugu. Također je utvrđeno kako su oštećenja na navedenoj robi evidentirana od strane djelatnika tužitelja odmah po zaprimanju robe što je navedeno i uneseno u CMR list od 30.03.2020. (prijevod list 95. spisa).

36. U ovom postupku sud nije utvrdio da bi do oštećenja došlo zbog neadekvatnog istovara navedene robe ručno ili viličarem iz kamiona od strane tužitelja ili da je do oštećenja došlo kako to tuženik tvrdi, radi neadekvatnog provođenja dezinfekcije. U odnosu na navedene navode, valja istaknuti kako za iste tuženik nije predložio izvesti dokaz iz kojeg bi sud mogao zaključiti sa sigurnošću da je oštećenje zato nastalo, niti navedeno proizlazi iz dokumentacije sadržane u spisu ili iz iskaza svjedoka, kako je to već istaknuto.

37. Sud je utvrdio kako je uzrok oštećenja robe i to: Funny mirrors-4 komada širine 57 m i visine 260 m, Labirint velika ogledala-62 komada širine 76 m i visine 270 m, Labirint mala ogledala-40 komada širine 80 m i visine 260 m, sa popisa koji je sadržnom u spisu (list 111. do 113. spisa) kako je to i vještak naveo u Nalazu, tehnički neadekvatno transportiranje.

38. Valja istaknuti kako stvar predana na prijevoz mora biti tako zapakirana da se zaštiti ne samo stvar nego da se spriječi nastanak kakve štete ili da se ne ugrožava sigurnost ljudi i dobara. Ako se nedostaci pakiranja mogu opaziti prigodom preuzimanja stvari na prijevoz prijevoznik je dužan na njih upozoriti pošiljatelja, kako bi nedostatke uklonio i zapakirao stvar na propisani ili uobičajeni način. Ne upozori li prijevoznik pošiljatelja na vanjske i vidljive nedostatke pakiranja koje je mogao opaziti nije postupio s pažnjom dobrog stručnjaka pa odgovara za oštećenje pošiljke koje se dogodilo zbog tih nedostataka (sve sukladno članku 670. ZOO-a). Obzirom na navedeno sud je utvrdio da postoji odgovornost tuženika za štetu koja je nastala na robi, jer nije postupio po odredbama ZOO-a. Slijedom navedenog odgovornost tuženika se temelji na odredbi članaka 690. ZOO-a.

39. Vezano za visinu štete, sud je istu utvrdio temeljem dokumentacije sadržane u spisu (Ponuda obrta [obrt] broj 175 od 06.04.2020. - list 48. spisa, Ugovora o kupoprodaji robe od 17.03.2020. - list 121. do 123. spisa) kao i uvidom u Nalaz i mišljenje vještaka Nevena Ereša iz Ereš vještačenja d.o.o.

40. Visina stope zatezne kamate određena je u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se primjenjuje na ostale odnose, jer se ovdje ne radi o odnosu iz trgovačkog ugovora, već o naknadi štete, slijedom čega je zahtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata po višoj stopi ocijenjen neosnovanim. Obzirom na navedeno, odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

41. Odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Tužitelj ima pravo na zateznu kamatu od dana nastanka štete, međutim obzirom na to da potražuje od dospijeća ispostavljanja računa od 13.04.2021. broj 236, a šteta mu je nedvojbeno nastala ranije to mu je priznato pravo na zateznu kamatu od 19.04.2021., kako i potražuje u ovom postupku.

42. Odluka o troškovima ovršnog postupka temelji se na odredbama 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i st. 2. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 107/15, 138/23 dalje: OT), odnosno tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu. Tužitelju je, na ime troškova ovršnog postupka, priznat i trošak javnobilježničke nagrade u skladu s odredbom čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova za rad javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 18/22), kao i trošak obavijesti i dostave sa pripadajućim PDV-om odnosno ukupno mu je priznat trošak ovršnog postupka u iznosu od 266,57 /2.008,46 kn kuna. O kamatama na trošak ovršnog postupka odlučeno je primjenom odredbe čl. 27. st. 3. Ovršnog zakona i članka 29. st. 2. ZOO te je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

43. Tužitelju pripada i naknada troškova parničnog postupka. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a te je tužitelju priznat trošak, a trošak se sastoji od troška zastupanja po odvjetniku odmjerenim prema Tarifi o nagradi i naknadi za rad odvjetnika (NN br. 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 107/15, 138/23 dalje: OT) i Zakonu o porezu na dodanu vrijednost (Narodne novine broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20,39/22,113/22,33/23,114/23,35/24,152/24) te trošak podneska od 30.11.2021. prema (Tbr. 8.1., 7.1., 46. i 54.) u iznosu od 200,00 eura, podneska od 15.12.2021. prema (Tbr. 8.1., 7.1., 46. i 54.)u iznosu od 200,00 eura, ročišta od 17.12.2021. prema (Tbr. 9.1., 7.1., 46. i 54.) u iznosu od 200,00 eura, podneska od 07.02.2022. prema (Tbr. 8.1., 7.1., 46. i 54.) u iznosu od 200,00 eura, podneska od 23.05.2022. prema (Tbr. 8.1., 7.1., 46. i 54.)u iznosu od 100,00 eura, ročišta od 24.05.2022. prema(Tbr. 9.1., 7.1., 46. i 54. )u iznosu od 200,00 eura, podneska od 01.06.2022. prema (Tbr. 8.1., 7.1., 46. i 54.) u iznosu od 200,00 eura, ročišta od 05.10.2022. prema (Tbr. 9.1., 7.1., 46. i 54.)u iznosu od 200,00 eura, ročišta od 26.10.2022. prema (Tbr. 9.1., 7.1., 46. i 54.) u iznosu od 200,00 eura, ročišta od 09.12.2022. prema (Tbr. 9.1., 7.1., 46. i 54.)u iznosu od 200,00 eura, ročišta od 20.11.2024. prema (Tbr. 9.1., 7.1., 46. i 54.) u iznosu od 50,00 eura, ročišta od 16.01.2025. prema (Tbr. 9.1., 7.1., 46. i 54.) u iznosu od 50,00 eura, ročišta od 13.02.2025. prema( Tbr. 9.1., 7.1., 46. i 54.) u iznosu od 200,00 eura, što zajedno sa PDV-om od 25% iznosi 2.750,00 eura.

44. Tužitelju je priznat i trošak prijevoda dokumentacije – prema računu Lingua Express br. 5201/1 od 10.12.2021. u iznosu od 395,68 eura, trošak ovjere izjave svjedoka i stranaka – prema iznosu pristojbe i nagrade iskaznoj na svakoj ovjeri potpisa u iznosu od 37,83 eura, kao i predujam troškova vještačenja u iznosu od 1.061,78 eura te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 160,16 eura, što sveukupno iznosi 4.405,45 eura te je odlučeno kao u točki IV. izreke presude.

45. Tužitelju nije priznat trošak :podneska od 09.05.2024. prema (Tbr. 8.1., 7.1., 46. i 54.) u iznosu od 200,00 eura, podneska od 09.08.2024. prema (Tbr. 8.1., 7.1., 46. i 54.) u iznosu od 200,00 eura, podneska od 19.11.2024. prema (Tbr. 8.1., 7.1., 46. i 54.) u iznosu od 200,00 eura, što zajedno sa PDV-om iznosi 2.250,00 eura iz razloga što je sukladno odvjetničkoj tarifi strankama priznat trošak po punomoćniku za obrazložene podneske, ali ne više od 4. takva podneska te je odlučeno kao u točki V. izreke ove presude.

U Zagrebu 4. travnja 2025.

SUDAC:

Beatrix Crnogorac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Tužitelju po punomoćniku uz nalog za sudsku pristojbu

na presudu

2. Tuženiku po punomoćniku

3. Spis u kalendar 60 dana – parnična pisarnica