REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska br. 31
Poslovni broj: Povrv-11/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Đuri Drušku, u pravnoj stvari tužitelja VODOVOD BRAČ d.o.o., OIB: 45854645558, Mladena Vodanovića 23, Supetar, kojega zastupa punomoćnica dr. sc. Đurđa Bolanča Kekez, odvjetnica u Splitu, Plančićeva 6, protiv tuženika EMU d.o.o., OIB: 00761009029, Varaždinska 6, Vukovar, radi prigovora protiv rješenja o ovrsi, izvanraspravno, 4. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je u ovome predmetu tužba povučena te se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnoga bilježnika Bore Arambašića iz Vukovara poslovni broj: Ovrv-4030/2024 od 30. prosinca 2024.
II. Nalaže se tuženiku EMU d.o.o., OIB: 00761009029, Varaždinska 6, Vukovar, naknaditi tužitelju VODOVOD BRAČ d.o.o., OIB: 45854645558, Mladena Vodanovića 23, Supetar, trošak parničnoga postupka u iznosu od 75,00 € (slovima: sedamdeset pet eura), sve u roku od 15 (slovima: petnaest) dana.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu preostaloga zatraženog troška parničnoga postupka u iznosu od 50,00 € (slovima: pedeset eura).
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi javnoga bilježnika Bore Arambašića iz Vukovara poslovni broj: Ovrv-4030/2024 od 30. prosinca 2024. određena je ovrha općenito na imovini ovršenika, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 194,16 € s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i radi naplate troškova ovršnoga postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
2. Protiv rješenja o ovrsi pravodoban prigovor izjavio je tuženik kao ovršenik u kojemu navodi kako iznos prisilne naplate ne odgovara činjeničnome stanju knjigovodstva.
3. Povodom prigovora ovršenika rješenjem ovoga suda broj gornji od 30. siječnja 2025. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnoga bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su sve provedene radnje te je odlučeno da će postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga.
4. U postupku koji je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga, podneskom od 10. veljače 2025., sada tužitelj navodi kako slijedi: "Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave dana 27. studenoga 2024.g., jedinstveni identifikator prijedloga: 494695-2024 te je time pokrenuo postupak ovrhe temeljem vjerodostojne isprave nad Ovršenikom. Pokretanjem ovrhe na temelju vjerodostojne isprave za Ovrhovoditelja je nastao trošak predujma troškova javnog bilježnika u iznosu od 25,00 EUR, a koji je Ovrhovoditelj ispunio u zadanom zakonskom roku. Ovršenik je dugovanje za vremensko razdoblje obuhvaćeno prijedlogom za ovrhu djelomično podmirio. Točnije, podmirio je iznos glavnice uz pripadajuću kamatu, u iznosu od 205,21 EUR i to dana 13. siječnja 2025. godine. Međutim, nije podmirio troškove javnog bilježnika u iznosu od 25,00 EUR. Ipak, i nakon djelomičnog plaćanja utuženog dugovanja, čime je ujedno priznao osnov i visinu zahtjeva, Ovršenik podnosi prigovor na Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Bore Arambašića iz Vukovara, I. G. Kovačiča 2, pod posl. br. Ovrv- 1050/2024, UPP/OS-Ovrv-1340/2024 od dana 30. prosinca 2024.g. U podnesenom prigovoru Ovršenik je kontradiktoran u svojim tvrdnjama: „… da traženi iznos prisilne naplate ne odgovara činjeničnom stanju knjigovodstva.“, budući da je prethodno djelomično uplatio utuženo dugovanje i time priznao tužbeni zahtjev. Obzirom da je Ovršenik prije podnošenja prigovora podmirio trošak glavnice i pripadajućih kamata, a nije podmirio trošak javnog bilježnika, koji mu je prethodno vidljiv i objašnjen u prijedlogu za pokretanje ovrhe, a potom i u donesenom Rješenju o ovrsi, ostaje nejasno kako iznos prisilne naplate ne odgovara činjeničnom stanju knjigovodstva Ovršenika. Slijedom svega navedenoga, Ovrhovoditelj predlaže da Naslovni sud obveže Ovršenika na isplatu preostalog dugovanja, točnije trošak predujma troškova javnog bilježnika za provođenje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave te da obveže Ovršenika nadoknaditi troškove parničnog postupka.".
5. Podnesak tužitelja od 10. veljače 2025. dostavljen je tuženiku 28. veljače 2025., no isti se u roku od 15 dana od dana primitka tužiteljevoga podneska od 4. veljače 2025. nije očitovao, u smislu odredbe članka 461.a stavka 7. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).
6. Prema odredbi članka 456. stavka 1. ZPP-a tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika samo do podnošenja prigovora. Ako se tužba povuče, sud će rješenjem ukinuti platni nalog.
7. Kako je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari, jer su glavnica duga i kamate plaćeni te kako se tuženik u roku od 15 dana od dana primitka tužiteljevoga podneska od 10. veljače 2025., kojim je tužitelj djelomično povukao tužbu nije očitovao, sud je primjenom odredbe članka 456. stavka 1. ZPP-a odlučio kao u izreci rješenja pod točkom I.
8. Odluka o parničnome trošku temelji se na odredbi članka 151., 154., 155., 158. i 164. ZPP-a, kao i na Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23., dalje: OTRH).
9. Iz spisa proizlazi kako je tužitelj predmetni ovršni postupak pokrenuo 27. studenoga 2024., podnošenjem prijedloga za ovrhu javnome bilježniku Bori Arambašiću iz Vukovara, na temelju kojega je doneseno označeno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 30. prosinca 2024., protiv kojega je tuženik 14. siječnja 2025. podnio prigovor, navodeći kako je predmetno potraživanje netočno utvrđeno.
10. Tužitelj je u podnesku od 10. veljače 2025. naveo kako je tuženik doista 13. siječnja 2025. podmirio glavnicu predmetnoga potraživanja, kao i kamate na glavnicu, no da je prijedlog za ovrhu podnesen 27. studenoga 2024. te da je rješenje o ovrsi doneseno 30. prosinca 2024., odnosno prije činjenice plaćanja, kada je već ovršni postupak bio pokrenut pa je stoga tuženik tužitelju dužan nadoknaditi trošak postupka.
11. Tuženik se na navode tužiteljeva podneska od 10. veljače 2025. nije očitovao u ostavljenome roku od 15 dana u smislu odredbe članka 461.a stavka 7. ZPP-a, iako je taj podnesak s prilozima uredno zaprimio 28. veljače 2025.
12. Među strankama nije sporna činjenica da su stranke u poslovnome odnosu te da se usluga naplaćuje mjesečno.
13. Iz navedenoga sud zaključuje da je tužitelj povukao tužbu za glavnicu i kamate na glavnicu nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja pa je troškove postupka, u smislu odredbe članka 158. stavka 2. ZPP-a, dužan tužitelju naknaditi tuženik.
14. Tužitelju, koji je zastupan po punomoćnici - odvjetnici, priznat je, imajući u vidu konačno postavljeni zahtjev za naknadu troška u podnesku od 10. veljače 2025. i označenu vrijednost predmeta spora od 194,16 €, trošak javnoga bilježnika u smislu članka 5. i 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnome postupku (Narodne novine, broj: 9/21., 18/22. i 154/22.) u iznosu od 25,00 € te trošak obrazloženoga podneska tužitelja od 10. veljače 2025. u smislu Tbr. 8.1. OTRH u iznosu od 50,00 €, što ukupno čini iznos od 75,00 € pa je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.
15. Kako je tužitelj zatražio naknadu troška parničnoga postupka za sastav obrazloženoga podneska od 10. veljače 2025. u ukupnome iznosu od 100,00 €, no kako mu, uzimajući u obzir označenu vrijednost predmeta spora od 194,16 € te Tbr. 8.1. OTRH, pripada za sastav toga podneska iznos od 50,00 €, kako je to ranije izloženo, sud je odbio kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu preostaloga zatraženog troška parničnoga postupka u iznosu od 50,00 € i riješio kao u izreci rješenja pod točkom III.
16. Slijedom iznesenoga, odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Vukovaru 4. travnja 2025.
Sudac
Đuro Druško
Uputa o pravnome lijeku: protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba nadležnome županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnome broju primjeraka za sud i sve stranke u postupku, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja.
DNA:
1. Tužitelju, putem punomoćnice
2. Tuženiku, putem oglasne ploče suda
3. Kalendar 30 dana
