REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-5439/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja BF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Ana Glowatzky Sesar, odvjetnica u Zagrebu, Ksaverska cesta 35a, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV, OIB: 18683136487, radi poreza na dodanu vrijednost, 4. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-01/22- 01/269, URBROJ: 513-04-23-3 od 29. rujna 2023. i predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora u ukupnom iznosu od 2.000,00 eura (dvijetisućeeura) u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude.

III. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora se odbija.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-01/22- 01/269, URBROJ: 513-04-23-3od 29. rujna 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinskog ureda Zagreb, RGP Jankomir i Slobodna zona, KLASA: UP/I-410- 19/22-19/23662, URBROJ: 513-02-3017/49-22-7 od 1. srpnja 2022.

2. Navedenim rješenjem donesenim tužitelja se obvezuje na plaćanje poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 63.484.10 kn i pripadajuće kamate u iznosu od 773,45 kn, na novo prijevozno sredstvo – vozilo marke MERCEDES-BENZ, GLC 300 DE 4MATIC, VIN oznake (broj šasije) vozila: WIN2533111GO16830, datum prve registracije 05.11.2021.g. (pobliže opisano u izreci osporenog rješenja), u roku od deset dana od dostave rješenja, na propisani račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, kao i zatezne kamate obračunate na način kako je određeno, uz upozorenje da će se, ukoliko uplata poreza na dodanu vrijednost i pripadajućih kamata ne bude izvršena po rješenju, naplata izvršiti ovrhom, te određenje da žalba izjavljena protiv rješenja ne odgađa provedbu osporavano odluke (točke I. - V. izreke).

3. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj osporava odluku tuženika u bitnome navodeći da je tijekom postupka prema navodima upravnih tijela utvrđena „sumnja“ da se radi „o novom prijevoznom sredstvu“ sve u smislu odredbi Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“ broj: 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19 i 138/20, dalje: Zakon o PDV-u), a koja nije otklonjena dostavljenom dokumentacijom.

3.1. Tužitelj osporava zaključak upravnih tijela navodeći da je predmetno motorno vozilo prešlo 13.000 km, a prema podacima spisa i to Međunarodnog tovarnog lista (CMR) vozilo je predano na isporuku dana 12.05.2022.g., te je istoga dana izdan i račun o podmirenju obveze plaćanja vrijednosti predmetnog vozila (račun izdan od strane E&A AUTOMOBILE, a koji u sebi sadrži i obvezu podmirenja porezne obveze koju je u cijelosti podmirio), stoga zaključuje kako je vidljivo da je predmetno motorno vozilo isporučeno šest mjeseci nakon datuma prve uporabe (datum prve registracije 05.11.2021.), dakle, ne radi se o novom motornom vozilu u smislu članka 4. stavka 3. Zakona o PDV-u, pa nije bilo zakonskih uvjeta za donošenje rješenja o naplati PDV-a po službenoj dužnosti, temeljem odredbi iz članka 76. st. 5. Zakona PDV-u.

3.2. Tužitelj ističe da posebno nije jasan, a niti točan navod pobijanog rješenja da je račun za navedeno vozilo izdan s danom 02.04.2022.g., kada navedenog dana nije izvršena uplata predmetnog motornog vozila, (već samo avans) te zasigurno prodavatelj ne bi izdao račun na puni iznos, u vrijeme kada je račun plaćen samo u dijelu (avans), dok je pravi račun izdan s datumom 12.05.2022.g., a kako to slijedi iz priložene dokumentacije, što dovodi do zaključka da je od datuma prve registracije – 05.11.2021.g. do računa za navedeno vozilo - izdan 12.05.2022.g. prošlo više od 6 mjeseci. Ujedno ističe da je u žalbi zatražena službena provjera od strane Nacionalnog koordinacijskog centra, o datumu prelaska prikolice reg. oznake [registarska oznaka], a ne samo o datum prelaska samo tegljača reg. oznake [registarska oznaka], jer isti bez navedenog priključnog vozila – prikolice, do dana današnjeg ne bi ušao u prostor Republike Hrvatske. Ističe da su navedeni tegljač i priključno mu vozilo – prikolica zajedno (istoga dana) prešli državnu granicu, čime je također potrebno dodatno utvrditi navode pobijanog rješenja o trenutku isporučenja predmetnog motornog vozila od datuma prve uporabe.

3.1. Tužbom zahtjeva da sud usvoji tužbeni zahtjev na način da poništi osporeno i prvostupanjsko rješenje uz naknadu troškova.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u obrazloženju osporenog rješenja i predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

5. Sud je na ročištu dana 21. ožujka 2025. održao usmenu i javnu raspravu, na koju je pozvao stranke spora, pa je time strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu: ZUS) dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

6. Na temelju odredbe članka 91. stavka 3. ZUS-a rasprava je održana u odsutnosti tuženika, koji iako uredno pozvan raspravi nije pristupio niti je svoj izostanak opravdao.

7. Na navedenoj raspravi tužitelj u bitnome navodi kao u tužbi. Poziva se na praksu Upravnog suda u Rijeci izraženu u presudi poslovni broj: UsI-896/23 od 18. rujna 2023. za koju navodi da je primjenjiva u konkretnom slučaju. Ističe da je isporuka vozila obavljena 12. svibnja 2022., a on je vozilo preuzeo 16. svibnja 2022., dakle nakon šest mjeseci. Smatra da bi plaćanjem poreza na način kako je to utvrdilo porezno tijelo porez bio naplaćen dva puta. Ne predlaže izvođenje daljnjeg dokaznog postupka.

8. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

10. U postupku koji je prethodio ovom sporu upravna tijela suglasno zaključuju kako postoji zakonski osnov za oporezivanje, jer tijekom postupka nije otklonjena sumnja da je predmetno vozio „novo motorno vozilo“ u smislu odredaba članka 4. stavka 3. Zakona o PDV-u.

11. Tuženik je odbio kao neosnovanu žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog poreznog rješenja potvrđujući rješenje pravilnim i zakonitim, a otklanjajući žalbene prigovore tuženik navodi kako podaci o prelasku državne granice od strance Nacionalnog koordinacijskog centra (NKC) predstavljaju podatke službene evidencije, te se smatraju vjerodostojnim službenim podacima/ispravama, a da tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, niti je poreznim rješenjem povrijeđen zakon na njegovu štetu.

11.1. Žalba je odbijena pozivom na odredbe članka 116. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09., 110/21., dalje ZUP).

12. Člankom 4. stavkom 1. točkom 2. b) Zakona o PDV-u propisano je da je predmet oporezivanja PDV-om stjecanje dobara unutar Europske unije koje u tuzemstvu obavi uz naknadu u slučaju novih prijevoznih sredstava, porezni obveznik ili pravna osoba koja nije porezni obveznik, čija ostala stjecanja nisu predmet oporezivanja PDV-om u skladu s člankom 5. stavkom 1. točkom a) i b) ovoga Zakona ili bilo koja druga osoba koja nije porezni obveznik,

12.1. Prema stavku 2. članka 4. točka a) Zakona o PDV-u »Prijevoznim sredstvima« u smislu ovoga Zakona, ako su namijenjena za prijevoz osoba ili dobara, smatraju se kopnena motorna vozila radnog obujma motora iznad 48 cm3 ili snage motora iznad 7,2 kW,

12.2. Prema stavku 3. članka 4. Zakona o PDV-u »Novim prijevoznim sredstvima« u smislu ovoga Zakona smatraju se prijevozna sredstva iz stavka 2. ovoga članka koja ispunjavaju jedan od sljedećih uvjeta:

a) plovila i zrakoplovi su isporučeni unutar tri mjeseca od datuma prve uporabe, a za kopnena motorna vozila ovo razdoblje iznosi šest mjeseci,

b) nisu prešla više od 6.000 km u slučaju kopnenih motornih vozila, nisu plovila više od 100 sati u slučaju plovila ili nisu letjela više od 40 sati u slučaju zrakoplova.

12.3. Prema stavku 5. članka 4. Zakona o PDV-u ministar financija pravilnikom propisuje provedbu ovoga članka u vezi s predmetom oporezivanja.

13. Zaključak poreznih tijela da se u konkretnom predmetu radi o novom vozilu u smislu članka 4. stavka 3. točke a) temelji se na činjenici da je od datuma prve registracije 05. studenog 2021. do izdavanja računa za navedeno vozilo izdanog 02. travnja 2022. prošlo 4 mjeseca i 28 dana, dakle, manje od šest mjeseci, a da prema podacima sadržanima u dostavljenom međunarodnom tovarnom listu (CMR-u) o vozilu kojim je tvrtka Novikus d.o.o. vršila prijevoz predmetnog osobnog motornog vozila (skup vozila teretno vozilo s prikolicom reg. Oznake [registarska oznaka]/ B za dan 16. lipnja 2022.) taj skup vozila nije evidentiran u sustavu provjere podataka o prelasku državne granice, sadržanima u podacima Nacionalnog koordinacijskog centra.

14. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, pri ocjeni zakonitosti osporenog rješenja, a polazeći pri tom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika, primjenjujući citirane odredbe, utvrđeno je kako za sada navode tužbe sud ne otkloniti, na način da bi iste cijenio neosnovanima, zbog povrede odredaba postupka koje se odnose na ocjenu žalbenih navoda, u smislu članka 189. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20 i 42/20, dalje: OPZ).

14.1. Naime, stavkom 1. članka 189. OPZ-a propisano je da je nadležno drugostupanjsko porezno tijelo dužno je ispitati zakonitost pobijanog poreznog akta u cijelosti. Ako drugostupanjsko porezno tijelo utvrdi da je pobijani porezni akt nezakonit, poništit će porezni akt i samo riješiti stvar.

14.2. Prema članku 98. stavku 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 1110/21, dalje: ZUP) koji se u poreznim stvarima primjenjuje na temelju odredbe članka 4. OPZ-a, obrazloženje sadržava kratko izlaganje zahtjeva stranke, utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, razloge zbog kojih nije usvojen koji od zahtjeva stranaka, razloge donošenja zaključaka tijekom postupka te propise na temelju kojih je riješena upravna stvar. Kad žalba ne odgađa izvršenje rješenja, obrazloženje sadržava i pozivanje na zakon koji to propisuje. Navedena se odredba primjenjuje i na drugostupanjsko rješenje u skladu s člankom 120. stavkom 3. ZUP-a.

14.3. Prema članku 120. stavku 3. ZUP-a u obrazloženju drugostupanjskog rješenja ocijenit će se i svi navodi žalbe. Ako je već prvostupanjsko tijelo u obrazloženju svojeg rješenja pravilno ocijenilo navode koji se u žalbi iznose, drugostupanjsko tijelo može se pozvati na razloge prvostupanjskog rješenja.

15. Uvidom u žalbu utvrđeno je da je tužitelj istom osporavao pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i primjenu materijalnog prava, navodima koje sada ponavlja u tužbi, pozivom na dokumentaciju koju je dostavio tijekom upravnog postupka.

16. Prema ocjeni suda u postupku koji je prethodio ovom sporu upravna su tijela propustila u potpunosti i pravilno utvrditi činjenično stanje u dijelu koji se odnosi na zaključak o tome da „postoji sumnja kako se radi o novom motornom vozilu“ koje je predmet oporezivanja, a u smislu odredbe članka 4. stavka 3. Zakona o PDV-u, temeljeći svoj zaključak na dijelu pregledane dokumentacije navodeći kako od dana prve registracije do dana računa izdanog 02. travnja 2022. (na iznos od 5.000,00 eura) nije prošlo više od šest mjeseci, iako je za primjenu odredbe članka 4. stavka 3. točke a) Zakona o PDV-u nužno utvrditi da je vozilo isporučeno unutar roka od 6 mjeseci od dana prve uporabe. Utvrđenjem na način kako je to učinilo upravno tijelo proizlazi da je s danom izdavanja računa 02. travnja 2022. predmetno vozilo i isporučeno, a za takav zaključak prema ocjeni suda nema dokaza u podacima spisa.

17. Nadalje, prvostupanjsko tijelo citira daljnju dokumentaciju: međunarodni tovarni list (CMR) broj 000626, bez potpisa od strane prijevoznika Novikus d.o.o., sa datumom preuzimanja pošiljke na prijevoz od 12. svibnja 2022. i preuzimanja od strane primatelja sa datumom 16. svibnja 2022., sa navedenim teretnim motornim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka]/ZG6917IK (za koje vozilo utvrđuje da nije prešlo državnu granicu), račun za prijevoz prijevoznika Novikus d.o.o., broj: 140/1/1 od 25. svibnja 2022. te izjavu tužitelja da je vozilo i račun preuzeo na lokaciji firme Novikus d.o.o., međutim, tu dokumentaciju ne cijeni na način da bi navelo obrazložene razloge zbog čega istu ne prihvaća.

18. Propustom tijela da ocijeni i iznese razloge ne prihvaćanja navedene dokumentacije, povrijeđen je zakon na štetu tužitelja.

18.1. Naime, člankom 8. ZUP-a propisano je da u postupku treba utvrditi pravo stanje stvari i u tu se svrhu moraju utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari.

18.2. Člankom 9. ZUP-a propisano je da službena osoba u javnopravnome tijelu samostalno utvrđuje činjenice i okolnosti u postupku te na temelju utvrđenih činjenica i okolnosti rješava upravnu stvar. Koje će činjenice i okolnosti uzeti za dokazane, utvrđuje službena osoba slobodnom ocjenom, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka (stavak 1. i 2.).

19. U postupku koji je prethodio ovom sporu, upravna su tijela propustila dati valjano obrazloženje u smislu citiranih odredaba članka 98. stavka 5. u vezi sa člankom 9. ZUP-a, odnosno propustila su radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja zatražiti od strane prijevoznika tvrtke Novikus d.o.o. očitovanje i dokumentaciju o dopremi predmetnog vozila u Republiku Hrvatsku, obzirom na uvjet iz odredbe članka 4. stavka 3. točke a) Zakona o PDV-u, a imajući u vidu podatke dostavljene tijekom upravnog postupka od tužitelja (međunarodni tovarni list CMR i račun izdan od prijevoznika) te podatke pribavljene od Nacionalnog koordinacijskog centra o prelasku državne granice za skup vozila (teretno vozilo i prikolica) registarske oznake navedene na CMR-u. Ovo posebno imajući u vidu i odredbu članka 394. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: . 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23) kojom je propisano da kad je prema ugovoru potrebno izvršiti prijevoz, a ugovorom nije određeno mjesto ispunjenja, predaja je izvršena uručenjem stvari prijevozniku ili otpremniku.

20. Slijedom navedenog, sud je prihvatio osnovanima navode tužbe da u postupku nije pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, u dijelu koji se odnosi na postojanje osnova za primjenu članka 4. stavka 3. točke a) Zakona o PDV-u.

20.1. Okolnosti koje ističe tužitelj kada navodi da se ne radi o novom vozilu jer da je isto prešlo 13.000 km, dakle više od 6.000 km propisanih člankom 4. stavkom 3. točkom b) Zakona o PDV-u ne nisu od utjecaja na odluku. Ovo zato, jer je citiranim odredbama propisano da se novim prijevoznim sredstvom smatraju ona prijevozna sredstva koja ispunjavaju jedan od propisanih uvjeta. Stoga činjenica da je vozilo prošlo više od 6.000 km ne isključuje automatski oporezivanje porezom na dodanu vrijednost, ukoliko se u postupku utvrdi da je ispunjen uvjet iz odredbe članka 4. stavka 3. točke a) Zakona o PDV-u.

21. U skladu s odredbom članka 117. stavka 1. ZUS-a sud je poništio osporeno rješenje i predmet vratio tuženiku na ponovni postupak, kako je odlučeno u izreci, pod točkom I.

21.1. U postupku nakon ove presude tuženik je dužan postupiti po izreci presude, a novu odluku donesenu nakon što dopuni postupak radi pravilnog utvrđenja činjenica koje su relevantne za odluku, pribavom dokumentacije na koju je sud ukazao u ovoj presudi, valjano obrazložiti u smislu odredbe članka 98. stavka 5. ZUP-a.

21.2. U konkretnom predmetu sud nije cijenio opravdanim poništiti i porezno rješenje, imajući u vidu odredbe članka 117. stavka 1. ZUP-a kojim su propisana ovlaštenja drugostupanjskog tijela u postupku po žalbi.

22. O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

22.1. Sud je cijenio opravdanim i osnovanim zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora za radnje poduzete po opunomoćeniku odvjetniku i to za sastav tužbe i zastupanje na raspravi u zatraženom iznosu od 2.000,00 eura, jer je isti sukladan odredbama Tbr. 27/1 i 2 Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, dalje: Tarifa) prema kojoj je za navedene radnje propisano 500 bodova (2x), što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife), daje iznos naveden u izreci, pod točkom II.

22.2. Sud nije cijenio osnovanim niti opravdanim zahtjev tužitelja za naknadom troškova za sastav podneska dostavljenog sudu 17. siječnja 2024., kojim se tužitelj očitovao na odgovor tuženika jer isti ne sadrži nova činjenična i pravna razlaganja, već se u podnesku u bitnome ponavljaju navodi tužbe, trošak koje je tužitelju priznat.

22.3. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci, pod točkom III.

U Zagrebu 4. travnja 2025.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude u dijelu pod točkom I. izreke žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS-a).

Protiv ove presude u dijelu pod točkama II. I III. Izreke dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Odvjetnica Ana Glowatzky Sesar, Zagreb, Ksaverska cesta 35a

2. Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, [adresa] Zagreb, Koturaška 43/IV, uz spis

3. U spis