REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac 3
Broj: Pp-15289/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐĐ, zbog prekršajnog djela iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19 42/20., 85/22., 114/22.), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/24-1/13859 od 19. studenog 2024. nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika 2. travnja 2025. temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18. i 114/22.), 4. travnja 2025. objavio je i
presudio je
Okrivljenica ĐĐ, kći Đ i KĐ, dj. K, rođena **.**.1995. u [adresa], iz [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], konobar, pismen, SSS, udata, jedno dijete, nezaposlena, mjesečna primanja (dječji doplatak 48,00 eura), lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivana
kriva je
I. što je 11. studenog 2024. u 23:12 sati u Sinju, u ulici Put Šumarije bb, upravljala vozilom M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], iako je imala alkohola u krvi u koncentraciji od 0,51 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, (navedena količina umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške), a što je utvrđeno od strane policijskog službenika uporabom alkometra marke C,
dakle, upravljala je vozilom iako je imala alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je postupila protivno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 92/14. , 64/15., 108/17. , 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. ), što je kažnjivo po članku 199. stavka 6. istog Zakona, te joj se temeljem iste odredbe te članka 33. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. ),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristo devedeset eura) Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.
II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura) u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj, izdala je prekršajni nalog, protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenica uložila prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 20. studenog 2024., te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden postupak.
2. Okrivljenica ispitana iskazuje da je razumjela što joj se stavlja na teret te da je kriva. Da je istina da je te prigode upravljala navedenim vozilom, po zaustavljanju provedeno je alkostestiranje te je izmjerena koncentracija alkohola koja umanjena za 0,1g/kg, iznosi 0,51g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Prigovor je uložila radi izrečene visine kazne i zaštitne mjere, a isto tako smatra da od posljednje konzumacije alkohola nije proteklo potrebnih 15-20 minuta. Da ona od policajca nije zatražila da pričeka s alkotestiranjem. Nije poricala rezultate ispitivanja, a na upit suda gdje je navedeno da je pivo konzumirala oko 22:50 sati, a ispitivanje je obavljeno u 23:12 sati, na navedeno nema što reći, te nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da ostaje pri prethodno navedenom.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola te naredbu o određivanju mjere opreza.
4. Temeljem ovako provedenog postupka odnosno imajući u vidu iskaz okrivljenice u kojem priznaje počinjenje prekršaja, premda navodi da smatra da od posljednje konzumacije alkohola nije proteklo potrebnih 15-20 minuta, nije prihvaćeno, a sve iz razloga što je iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da je konzumirala alkohol u 22:50, a ispitivanje je obavljeno u 23:12 sati, što znači da je proteklo potrebno vrijeme, te cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima nedvojbeno je dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci presude, pa ju je valjalo proglasiti krivom i kazniti.
5. Pri odmjeravanju kazne okrivljenici su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti kao što su stupanj krivnje, njeno ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što do sada osuđivana, što proizlazi iz prekršajne evidencije i to odlukom Postaje granične policije Trilj br.211-07/24- 2/49204, koja je pravomoćna 15. studenog 2024. osuđena zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenici je izrečena novčana kazna, u Zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, a sve vjerujući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
6. Za prekršaj iz izreke presude okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući je sudac mišljenja da ista, obzirom na to da je ove prigode upravljala vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji 0,51g/kg, ne bi bila razmjerna težini počinjenog prekršaja.
7. Odredbom članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona propisano je da se obavezni prekršajni nalog izdaje za prekršaj za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu, a člankom 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj iz izreke presude propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura, iz čega proizlazi da je tužitelj bio u obavezi izdati obavezni prekršajni nalog, a ne prekršajni nalog, te kako navedeni prekršaj ulazi u kategoriju prekršaja za koji ovlašteni tužitelj mora izdati obavezni prekršajni nalog, iz navedenih razloga žalba na ovu presudu nije dopuštena.
8. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
9. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
10. Ova presuda je pravomoćna.
Sinj, 4. travnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.
Dostaviti: 1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. ovdje
