Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: Povrv-99/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Jasni Vehtersbah-Stojan, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKA RADIOTELEVIZIJA iz Zagreba, Prisavlje 3, OIB 68419124305, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici iz OD Hanžeković & Partneri d.o.o.,odvjetnici u Zagrebu, protiv tužene IUK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, dana 4.travnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I.Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovrv-2848/2024 od 17.srpnja 2024. u cijelosti, te se tužbeni zahtjev odbija.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom parničnog troška.

Obrazloženje

1.Parnični postupak u ovoj pravnoj stvari proveden je povodom prigovora tužene protiv ovosudnog rješenja o ovrsi, poslovni broj Ovrv-2848/2024 od 17.srpnja 2024, radi isplate iznosa od 106,20 EUR zajedno sa zateznom kamatom i troškovima postupka.

2. Protiv izdanog rješenja o ovrsi tuženik je izjavio pravovremeni prigovor pobijajući isto u cijelosti, navodeći da tužitelj nije dostavio nikakve dokaze da je tuženik u posjedu ili vlasništvu bilo kakvog uređaja za prijam radijskog ili audio vizualnog programa za koji bi bio dužan plaćati mjesečnu pristojbu. Tuženik navodi da ne postoji dug tuženika prema ovršeniku.

3. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 99/2024-2 od 9.8.2024. predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., u daljnjem tekstu: OZ).

4. U tijeku postupka izvođenje dokaza sud je izvršio uvid u izvatke iz ovjerovljenih poslovnih knjiga ( list 13 spisa), podnesak upućen tuženoj od strane tužitelja ( list 14 spisa), obavijest javnog bilježnika (list 17 spisa), rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (list 20 spisa), prigovor tužene sa prilozima ( list 24-34 spisa), ovosudno rješenje Povrv-99/2024-2 ( list 37-38 spisa), podnesak tužitelja s prilozima (list 40-57 spisa), očitovanje tuženika (list 60-64 spisa), te je saslušana tužiteljica.

5. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) te je utvrđeno da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Tužitelj tijekom postupka u bitnome navodi da je tuženik kao vlasnik RTV prijamnika na području RH imao zakonsku obvezu podmirivanja RTV pristojbe tužitelju, te se navedene obveze mogao osloboditi jedino odjavom prijamnika na propisani način, a što je tuženik propustio učiniti te ustraje na tužbenom zahtjevu uz naknadu troškova postupka.

7. Članak 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine", 25/03; dalje: ZHRT) propisuje da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je tužitelju plaćati mjesečnu pristojbu, a st. 5. istog članka propisuje da osoba koja ima u vlasništvu ili posjedu prijamnik obvezna je tužitelju prijaviti promjenu adrese ili mjesta stanovanja najkasnije u roku od 15 dana od dana promjene, dok je odredbom st. 7. istog članka propisano da tužitelj vodi evidenciju obveznika mjesečne pristojbe u Republici Hrvatskoj.

8. Odredbom čl. 2.4. Odluke o načinu kontrole plaćanja mjesečne pristojbe (dalje u tekstu: Odluka) propisano je da se prijava prijamnika podnosi tužitelju na službenom obrascu tužitelja koji je priložen Odluci i čini njezin sastavni dio, a u slučaju da obveznik plaćanja mjesečne pristojbe prijavi prijamnik na drugi način, tužitelj će obvezniku plaćanja mjesečne pristojbe dostaviti službeni obrazac radi popunjavanja potrebnih podataka ili će ga pozvati da službeni obrazac preuzme kod tužitelja i/ili na Internet stranici tužitelja.

9. Odredbom čl. 4.4. Odluke propisano je, nadalje, da je ovlaštena osoba tužitelja ovlaštena utvrđivati vlasništvo, odnosno posjedovanje prijamnika koji nije bio prijavljen, te vlasništvo, posjedovanje i/ili korištenje prijamnika koji je odjavljen, te na osnovu dokaza o nabavi prijamnika ili na osnovu drugih dokaza kojim se može utvrditi vremensko razdoblje vlasništva, odnosno, posjedovanja prijamnika, te korištenje odjavljenog prijamnika izvršiti prijavu prijamnika i naplatu mjesečne pristojbe.

10. Odredbom čl. 4.8. Odluke propisano je da će, u slučaju da ovlaštena osoba neposrednim uvidom utvrdi da prijamnik nije prijavljen ili da je neosnovano odjavljen, odnosno, da se koristi odjavljeni prijamnik, ista izvršiti prijavu prijamnika tužitelju, u kojem slučaju će se dan obavljene kontrole prijamnika smatrati danom nabave prijamnika, osim ako ovlaštena osoba tužitelja ne utvrdi točan datum nabave prijamnika.

11. Odredbom čl. 6.3. Odluke propisano je da evidencija o obveznicima plaćanja mjesečne pristojbe sadrži sljedeće podatke: ime i prezime, adresu stanovanja, OIB, podatke o zaposlenju, odnosno mirovini, datume nabave i prijave prijamnika, broj prijamnika, podatke o prijamniku (vrsta, marka prijamnika, tvornički broj), registracijski broj motornog vozila za prijamnike u motornom vozilu te potpis vlasnika, odnosno posjednika.

12. Na temelju odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

13. Na temelju odredbe čl. 221.a ZPP-a, sud će, ako na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja.

14. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja sud je utvrdio da tužitelj potražuje od tuženika mjesečne pristojbe za mjesece svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2023., te za siječanj i veljaču 2024.godine.

15. Tužitelj nije priložio evidenciju obveznika plaćanja RTV pristojbe već je u spis uz podnesak od 12.8.2024. dostavio podnesak pod nazivom obveznik plaćanja RTV pristojbe na ime tužene uz šifru obveznika 1541761 s datumom prijave 1.4.1990.

16. Ovako provedenim dokazima, sud je utvrdio da tužitelj nije dostavio evidenciju obveznika za plaćanje pristojbe, nije dostavio dokumentaciju iz koje proizlazi kada i kakav prijamnik je tuženik eventualno prijavio , dakle, da li ima u vlasništvu istih , već je samo dostavio podnesak u kojem navodi da je tužena obveznik plaćanja RTV pristojbe.

17. S obzirom da je na tužitelju teret dokaza tvrdnje da je tuženik vlasnik odnosno posjednik radiotelevizijskog prijamnika koji je za utuženo razdoblje dužan platiti mu mjesečnu pristojbu u smislu odredbe čl. 34. st. 1. ZHRT-a, a tužitelj je u spis dostavio dokumentaciju iz koje ne proizlazi jasno kada i kakav prijamnik je tuženik eventualno prijavio (koje podatke je tužitelj obvezan pribaviti prilikom evidentiranja obveznika plaćanja pristojbe sukladno citiranim odredbama Odluke), dakle, ima li u vlasništvu ili posjedu radiotelevizijski prijamnik i kakav, a tuženik poriče da je u utuženom razdoblju imao u vlasništvu odnosno u posjedu bilo radijski, bilo televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na navedenoj adresi, to sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi tu odlučnu činjenicu koju je tuženik osporio te je stoga, primjenom odredbe čl. 221.a ZPP-a, o njoj zaključio primjenom pravila o teretu dokazivanja.

18. Slijedom navedenoga, budući da nije dokazano da tuženik ispunjava uvjete iz citirane odredbe čl. 34. st. 1. ZHRT-a, tužbeni zahtjev je valjalo u cijelosti odbiti, a kako je neosnovan glavni zahtjev nije osnovano niti potraživanje kamate.

19. Zato je sud, na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, u cijelosti ukinuo pobijani platni nalog, te odbio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao u izreci presude.

20. Kako je tužbeni zahtjev iz gore navedenih razloga odbijen, sud druge dokazi i izjave stranaka nije posebno cijenio niti obrazlagao.

21. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, sud je njegov zahtjev za naknadu troška odbio temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a.

22. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Čakovec, 4.travnja 2025.

Sutkinja:

Jasna Vehtersbah-Stojan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana primitka iste, putem ovog suda na nadležni Županijski sud sukladno čl. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ( Narodne novine RH broj 67/18 i 21/22 ), pismeno u tri istovjetna primjerka.

O tome obavijest:

1. tužitelj po pun.

2. tužena