Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-268/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po Vesni Piškorec Kuzmić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Tanje Benotić kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FZ zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici, broj: KO-DO-233/2023-1 od 30. studenog 2023., a koja je izmijenjena na raspravi 1. travnja 2025., u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice Marijane Križanec-Evačić, okrivljenika FZ, branitelja okrivljenika – odvjetnika NZ i oštećenika EZ, nakon završene javne rasprave, dana 4. travnja 2025. objavio je, a dana 01. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ZZ,

OIB: [osobni identifikacijski broj],

sin PZ i HZ rođene F, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom srednjom školom za zanimanje kuhar, radi u firmi Iskopi Blažek, sjedište firme je u Đurđevcu, adresu ne zna, s plaćom u iznosu od 630,00 eura, oženjen sa BZ, koja je po zanimanju konobarica, nezaposlena, prima naknadu u iznosu od 500,00 i nešto eura, otac četvero maloljetne djece u dobi od 6, 4 godine, godinu i pol i djeteta od mjesec dana, nije u tijeku drugi kazneni postupak, neosuđivan, brani se sa slobode, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je,

I.

neutvrđenog dana tijekom mjeseca travnja 2022., a svakako prije 14. travnja 2022., u Repašu 155, u nakani da se okoristi, od GZ pozajmio novac u iznosu od 822,88 eura / 6.200,00 kn, koji iznos se obvezao vratiti najkasnije do kraja 2022., unaprijed odlučivši da taj novac neće vratiti, a koji novac nije vratio u dogovorenom roku, a niti do daljnjega, na koji način si je pribavio protupravnu imovinsku korist u iznosu od 822,88 eura / 6.200,00 kuna, za koji iznos je oštetio GZ,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevarom - opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje: KZ/11), za koje se temeljem iste zakonske odredbe

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

II.

Temeljem članka 56. KZ/11 prema okrivljeniku FZ primjenjuje se

uvjetna osuda

tako da se izrečena kazna neće izvršiti, ukoliko okrivljenik ZZ u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo te mu se temeljem članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 izriče posebna obveza da u roku od 6 (šest) mjeseci oštećeniku GZ nadoknadi štetu u iznosu od 822,88 eura, dok uvjetna osuda pod uvjetima iz članka 58. stavak 5. KZ/11 može biti opozvana ako okrivljenik ZZ u roku od 6 (šest) mjeseci ne izvrši posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 u vidu popravljanja štete počinjenu kaznenim djelom na način da oštećeniku GZ nadoknadi štetu u iznosu od 822,88 eura pod prijetnjom opoziva uvjetne osude.

III.

Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 okrivljenik ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je nadoknaditi s osnove imovinsko-pravnog zahtjeva oštećeniku GZ iznos od 822,88 eura u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti i ovršnosti ove presude.

IV.

Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je na ime paušalnog iznosa uplatiti 150,00 eura u korist proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

V.

Temeljem odredbe članka 544. stavak 1. ZKP/08 stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K-268/2023-2 od 3. siječnja 2024. godine.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici stavilo je na teret okrivljeniku ZZ počinjenje kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11, pobliže činjenično i pravno opisanog u optužnici broj: KO-DO-233/2023-1 od 30. studenog 2023., a koja je izmijenjena na raspravi 1. travnja 2025.

2. Na raspravi upitan o tome kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik ZZ je izjavio da se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela stavljenog mu na teret.

3. Okrivljenik ZZ u svom iskazu je naveo da je upoznao oštećenika u ožujku ili travnju 2022. kada je od njega kupio svinju, a onda je od oštećenika saznao da on daje besplatno svoje imanje, a da ga nitko ne želi pa su se dogovorili da će on preuzeti imanje za 0,00 kuna, o čemu su sklopili ugovor, a kako on nema vozačku dozvolu te kako bi mogao dolaziti u [adresa] sam oštećeni je rekao da će on njemu dati novac za autoškolu i dao mu je kod sebe u Repašu 4.000,00 kn o čemu oni nisu sačinjavali ugovor, a misli da je tada bila prisutna njegova supruga ČZ. Dakle, novac nije njemu pozajmljen, već dat. Naknadno je oštećenik od njega tražio da ishodi sredstva iz EU fondova radi renoviranja oštećenikova imanja, ali je on to odbio i tada je oštećenik počeo od njega potraživati novac koji mu je dao radi čega je dolazio kod njega doma i uznemiravao ih. On je dobivenim novcem platio autoškolu Urban, ali je pao propise pa mu je oštećeni dao 150,00 kuna za novi ispit i to je sav novac koji je on dobio od oštećenika. Autoškolu nije položio, a tražit će od autoškole da mu vrate dio novaca na koje ima pravo i samo je taj novac spreman vratiti oštećeniku. U vrijeme kada mu je oštećenik dao novac bio je u dobrom financijskom stanju, jer se vratio iz Njemačke gdje je radio i imao plaću od 1.500,00 eura, a bankovni računi su mu tada bili blokirani, ali je naknadno podmirio dugove. Već je jednom pohađao autoškolu, ali se ispisao.

4. Nadalje, okrivljenik ZZ navodi da je on imao novaca za preživjeti iz mjeseca u mjesec. On nije niti imao namjeru ići na vozački ispit, ali ga je GZ na to nagovorio. Do danas vozački ispit nije položio. Nije imao namjeru prevariti oštećenika. Njega je oštećenik stalno "obrađivao, dio po dio". Rekao mu je da slobodno dolazi kod njega i radi pa je on i dolazio i radio. Novac mu do danas nije vratio, jer on taj novac nije posudio, već mu je novac dan. On MZ u životu nije vidio. Njemu su iz firme u Njemačkoj rekli da će dobiti povrat poreza. Njemu je oštećenik u 12-om mjesecu "podvalil" da potpiše dokument s lista 21. To je potpisao u neznanju, jer je bio van sebe. Poslije su išli kod bilježnika Bakrača te mu je rečeno da ovjeri potvrdu s lista 21, ali on to nije htio, jer smatra da nije dužan vratiti ono što je dato, već da je on njega molio i posudio od njega novac, tada bi to morao ovjeriti. To je sve bilo radi EU fondova i poticaja koji novac je GZ želio izvući putem njega. On nije dobio nikakve poticaje, otišao je sve to otkazati, jer njemu nije bilo u cilju da vara državu. Kad je odustao od toga tada je morao vratiti novac, a do toga mu je to dato. Na taj način je oštećenik postupao i u odnosu na obitelj N iz [adresa], te još neke osobe. Od autoškole nije tražio povrat novčanih sredstava, a on će to učiniti ako će sud u ovom postupku tražiti da novac vrati oštećeniku. On nema namjeru vratiti novac oštećeniku, jer ponovno navodi kako smatra da mu on nije pozajmio novac, već dao. On je njemu dao 4.000,00 kuna, a ne 6.200,00 kuna. On je njemu taj novac dao pred FINOM u autu, a došao je po njega.

5. Okrivljenik ZZ, a na pitanje suca zbog čega je prvi puta izjavio da mu je oštećenik 4.000,00 kuna dao u [adresa], a sada tvrdi da je to bilo pred FINOM, navodi da ga slabo služi pamćenje, jer se 2017., 2018. otrovao s alkoholom. Od tog dana ima slabo pamćenje. Ima problema sa živcima, dok poživčani, smrači mu se pred očima. Njihov prvi dogovor je bio da on radi kod njega, jer je GZ rekao da je dao i u novine, i da nema tko raditi. On nikada nije tražio EZ da mu dade novac za vozački. On je, GZ, rekao da ne dolazi biciklom i da ga ne vozi žena, a i njega da netko ima voziti. U početku nije bilo govora da bi on kupio Franjino imanje. Bilo je rečeno da se sve poklanja. Kasnije također nije bilo razgovora o tome da se kupi imanje. Puklo je kada je on trebao dići 150.000,00 kuna od poticaja, EU fondova. GZ je u početku rekao da je to za njega. Poticaj se mora vidjeti na imanju kada izađe inspekcija. Sredinom 5- tog mjeseca njega je nazvao GZ i rekao da će si on uzeti tih 150.000,00 kuna, a zauzvrat da si on od njega prepiše imanje ili nešto. On mu je odgovorio da se tako nisu dogovorili i da on na to ne pristaje. On je mislio iz tih fondova npr. izgraditi koce na Franjinom imanju, kupiti mehanizaciju. On je rekao da na to ne želi pristati, a na to je GZ rekao da on ima na sudu tko će ga braniti. I zadnji puta kada ga je vidio rekao mu je da će ga zgaziti za cijeli život. Potvrdu s lista 21 on nije pisao, a potpis je njegov, ali tu je lažni OIB. GZ je došao da potpiše tu potvrdu kad je on ručao, njemu je već došlo da ga fizički napadne, ali nije to učinio, jer ima djecu do koje mu je stalo. On je njemu rekao da potpisuje raskid ugovora. Potvrdu je potpisao doma na haubi Opel Astre. On nije ništa čitao što potpisuje, samo je čekao da GZ izađe iz dvorišta van. To su išli kod bilježnika ovjeravati, ali on nije htio to ovjeriti, jer je rekao da je to kamatarenje. MZ on ne poznaje, sjeća se da je bio neki radnik koji je radio kod EZ, ne zna kako se zove, ali mu je GZ rekao da ga je istjerao, jer mu je ukrao špek. Njemu je GZ novac dao u autu pred FINOM, a ne u [adresa].

6. Sud je proveo dokazni postupak tijekom kojeg je saslušao oštećenika EZ te svjedoka MZ i svjedokinju BZ.

7. Nadalje, u dokaznom postupku izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju (list 84- 85), pročitana dokumentacija (list 21), podaci o imovinskim prilikama okrivljenika (list 38-39), ugovor o najmu poljoprivrednog gospodarstva (list 45-48), raskid ugovora (list 82-83), dokumentaciju (prilog 80), pročitana je dokumentacija dostavljena od strane okrivljenika dana 10. ožujka 2025. (list 93-95) te podaci iz kaznene evidencije za okrivljenika ZZ.

8. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno, a tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud smatra dokazanim da je okrivljenik ZZ počinio kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11 na način pobliže opisan u izreci ove presude.

9. U ovom postupku nije bilo sporno da su okrivljenik ZZ i oštećenik GZ bili u međusobnom odnosu na način da su vršili određene dogovore, te da je došlo do davanja novčanih sredstava od strane oštećenika GZ okrivljeniku FZ, ali je bilo sporno o kojem novčanom iznosu se radilo te da li se radilo o pozajmljivanju novaca okrivljeniku od strane oštećenika ili kao što to tvrdi okrivljenik o davanju novčanih sredstava bez obveze na njegovo vraćanje oštećeniku.

10. U spisu postoji pismeno (list 21) u kojem se navodi da je okrivljenik ZZ posudio 6.200,00 kuna od EZ, a okrivljenik ZZ ne osporava da je on potpisao tu potvrdu, ali tvrdi da je to učinio iz razloga, jer je oštećenik došao u njegovo dvorište, te kako bi ga se riješio, a da nije niti čitao što konkretno potpisuje.

11. Takvu obranu okrivljenika ZZ sud ne prihvaća, jer iz iskaza svjedoka MZ koji nije u nikakvom srodstvu sa oštećenikom, a niti okrivljenikom, proizlazi suprotno te isti potvrđuje navode oštećenika da se radilo o pozajmljivanju novčanih sredstava.

12. Oštećenik GZ navodi da je on 2022. živio u [adresa], gdje se bavio poljoprivredom te je između ostalog imao i više svinja, a onda je sve to rasprodao zbog zdravstvenih problema i sada živi u [adresa]. Prošle godine u travnju do njega je došao ZZ kojem je prije toga u rujnu 2021. prodao jednu svinju, a u rujnu 2021. mu je rekao da bi on dao nekome u najam svoje imanje, te su u travnju 2022. dogovorili i sklopili ugovor o najmu njegovog imanja i to za nula kuna, ali on je unatoč tome svaki mjesec morao plaćati porez. Taj ugovor su zaključili 21. travnja 2022. i ovjerili kod bilježnika, a kako DZ živi u [adresa], a imanje je u [adresa] i on nema autoškolu pa ga je zamolio da mu posudi 6.200,00 kn kako bi si platio autoškolu, na što je on pristao i posudio mu taj novac 21. travnja 2022. u Repašu 155, čemu je prisustvovao i njegov prijatelj MZ iz [adresa]. Njemu je tih 6.200,00 kn Podravec trebao vraćati po 1.000,00 kn mjesečno koji novac bi on njemu tom dinamikom trebao vratiti do kraja 2022., a o pozajmljivanju je on sačinio potvrdu na listu papira koju je potpisao ZZ, koju je on potvrdu priložio uz kaznenu prijavu. Međutim, njemu DZ nije vratio ništa od pozajmljenog iznosa, odustao je i od najma njegovog poljoprivrednog imanja te nikad nije stupio u posjed tog imanja, a više mu se niti ne javlja na telefon. Na njegovo traženje su on i DZ prošle godine otišli kod bilježnika i sačinili raskid ugovora o najmu, s obzirom da je DZ odustao od tog najma, a tražio ga je da sačine i ovjere kod bilježnika potvrdu o pozajmljivanju 6.200,00 kn, ali je DZ odbio da sačine takvu potvrdu. U vrijeme pozajmljivanja novaca DZ on nije znao u kakvom je on financijskom stanju, odnosno niti da li je u dobrom ili lošem financijskom stanju, a trebao se sa suprugom preseliti na njegovo imanje gdje bi živjeli od poljoprivrede, jer je tamo bilo 150 svinja u vrijeme sklapanja ugovora o najmu. Njemu je DZ rekao da je odustao od najma imanja zbog toga što se zaposlio, jer da ne može raditi i istovremeno brinuti o stoki, a prvotni dogovor je bio da će oni, nakon što istekne ugovor o najmu na godinu dana, da će on od njega kupiti to imanje, ali na kraju od svega toga nije ništa realizirano, jer kao što je naveo on nije niti bio u najmu njegovog poljoprivrednog imanja. On je, nakon što njemu DZ nije vraćao pozajmljeni novac, odlazio kod DZ sa SZ te je DZ govorio da će on njemu novac vratiti od poreza koji očekuje iz Njemačke gdje je radio, ali on na kraju njemu nije vratio ništa od pozajmljenog novca, a ne zna da li je istina da je on trebao dobiti neki novac iz Njemačke ili je to samo izmislio. Smatra da je prevaren od strane DZ, jer je on vjerojatno od početka znao da neće uzeti u najam njegovo imanje i da mu je to samo bila izlika da od njega pozajmi novac koji mu nikad neće vratiti. Nije pokretao druge postupke radi povrata ovih 6.200,00 kn. Postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 822,88 eura, s time da navodi da mu oštećenik nije ništa vratio na ime istog. S njim je svaki puta kada je kontaktirao okrivljenika bio prisutan MZ, a nije bio prisutan nitko drugi.

13. Na izričito pitanje suca da li je bila prisutna supruga okrivljenika BZ oštećenik GZ navodi da nije. Kada je on dao novac Podravcu 6.200,00 kuna tome nije bila prisutna BZ. On je zajedno sa okrivljenikom išao raskinuti ugovor, a to je bilo kod javnog bilježnika Nikole Bakrača. Njega u međuvremenu Podravec nije kontaktirao, a niti pokazivao namjeru da novac vrati. On je bio toliko bezobrazan, a kada su bili kod javnog bilježnika on je htio da on potpiše dokument da će mu novac vratiti, ali je on to odbio. S okrivljenikom je sklapao ugovor o najmu bez naknade jer je imao problema sa kukom. Potvrda s lista 21 je pisana kasnije, a on je njemu taj novac pozajmio prije, jer je on rekao da mora imati vozačku dozvolu da dođe na imanje. On je njega vozio u [adresa] kada je otvarao OPG.

14. Oštećenik GZ nadalje navodi da je bilo govora o tome da će okrivljenik od županije dobiti 50.000,00 kuna bespovratnih sredstava, s time da mu on prepiše pet krmača, a razgovarali su o tome da mu on za godinu dana prepiše imanje zbog tih poticaja. Taj poticaj je trebao dobit on i nije ga trebao dati njemu. On je njemu kada to bude realizirano trebao dati 8.000,00 eura za to imanje.

15. Oštećenik GZ nadalje navodi da nikakav pritisak nije vršio na okrivljenika, zvao ga je, ali mu mu se nije javljao. Dva puta je dolazio na njegovo imanje i rekao mu je da mu može novac vratiti u ratama. Okrivljenik mu je rekao da će mu vratiti novac kada će dobiti povrat poreza. Tim razgovorima nije prisustvovala BZ, a on ne zna gdje je ona bila. Novac je pozajmljen u mjesecu travnju 2022. godine, ali ne zna točan datum.

16. Svjedok MZ u svom iskazu navodi da on poznaje ZZ, a i EZ, s time da je on s EZ prijatelj, a DZ poznaje samo površno, odnosno poznaje DZ tek kad je on počeo s EZ dogovarati da će uzeti u najam Franjinu farmu u [adresa]. Također je bio prisutan prošle godine kada su se DZ i GZ dogovarali oko toga da će DZ pozajmiti 7.000,00-8.000,00 kn koje da će DZ vratiti u mjesečnim ratama od po 1.000,00 kn, ali samoj predaji novca on nije prisustvovao, međutim, njemu je DZ rekao da je on DZ pozajmio 7.000,00 kn ili 8.000,00 kn, sad se zbog proteka vremena ne sjeća točnog iznosa, a da mu taj novac DZ nije vratio kao što su se dogovorili. Njemu je DZ rekao da je njemu DZ rekao da mu taj novac treba za autoškolu kako bi ishodio vozačku dozvolu, a sve u cilju kako bi mogao autom ići do [adresa] gdje je bila farma od EZ. On je jednom prilikom vidio da ZZ piše neku potvrdu, a to je vjerojatno bila potvrda oko tog novca, a on nije vidio sadržaj te potvrde, već je bio udaljen kojih 15 metara kad je DZ popunjavao odnosno sačinjavao nekakvu potvrdu. On ne zna gdje je DZ pozajmio od EZ novac, da li u [adresa] ili [adresa], jer kao što je naveo, nije bio neposredno prisutan tom pozajmljivanju, već mu je o tome DZ pričao. On je osobno čuo od DZ kad je rekao da on čeka nekakvu otpremninu iz Njemačke, odnosno povrat poreza i da će iz tih novaca EZ vratiti novac.

17. Svjedok MZ nadalje navodi da dogovorima između okrivljenika i oštećenika, a kojima je on bio nazočan, nije bila prisutna supruga okrivljenika BZ. On je okrivljenika vidio ukupno 5 – 6 puta. Vidio je okrivljenika jednom prilikom isto kada je zajedno sa njim pomagao oštećeniku. Njemu je oštećenik rekao da će pozajmiti novac okrivljeniku za autoškolu, a radilo se o iznosu od 6.000,00 ili 7.000,00 kuna. Vidio je da je u autu okrivljenik pisao neku potvrdu, rekao je oštećeniku da će mu napisati potvrdu. On je otišao pušiti pa nije vidio što je napisao. On je vidio da mu je dao novac na ruke, ali nije vidio koliko. Ne zna kada je to bilo i ne zna da li su brojili novce, kada je on tamo bio nisu. Samo je oštećenik davao novce okrivljeniku, a ne i obratno. Prvi puta kada je bio prisutan okrivljenik je rekao da će mu novac vratiti, a drugi puta je rekao da će mu novac vratiti kada dobije povrat poreza iz Njemačke. On je jednom ili dva puta išao sa E kod okrivljenika kući vezano uz taj novac. Tu nije nazočna njegova supruga BZ.

18. Svjedokinja BZ u svom iskazu navodu da je ona u dva navrata prisustvovala razgovorima između njezinog supruga i oštećenika GZ. Prilikom prvog razgovora bila je sa strane i slušala, a oštećenik je rekao da poklanja kuću i sve nekom tko bi to nastavio raditi, s obzirom da je on star i bolestan. Ponudio je suprugu pomoć vezano uz autoškolu koju on nije imao položenu. Oni su u to vrijeme imali dvoje maloljetne djece, a ona je bila trudna sa trećim djetetom. Razmijenili su brojeve telefona, s time da je GZ predložio da naprave ugovor o najmu na godinu dana kako bi bio lakši prijenos imovine. Prilikom drugog razgovora oštećenik je njezinom suprugu na ruke dao 4.000,00 kuna za autoškolu, a za par dana ga je vozio na upis u [adresa], u autoškolu nasuprot Eurospina. Iza toga su zaključili ugovor o najmu, a na tom drugom razgovoru je oštećenik rekao suprugu da zatraži poticaje na koje je imao pravo zbog godina, a s obzirom da je on prestar. Dogovor je bio da njezin suprug novac koji bi dobio od tih poticaja u cijelosti dade oštećeniku, a isto bi ustvari bilo za kupnju kuće i svinja. U međuvremenu su imali kontakte, GZ ga je nazivao, htio ga nagovarati na traženje poticaja, kao "dobro njemu, dobro nama", ali njezin suprug na to nije pristao. Ona je supruga pitala zašto više ne ide u autoškolu, a on je rekao da ne želi imati s tim novcima koje mu je GZ dao imati posla, jer se ispostavilo da on ima druge namjere, odnosno da nije tako dobar čovjek kao što se prikazivao. To je bilo negdje u petom mjesecu 2022., početak ili maksimalno sredina svibnja, dok je suprug raskinuo sa autoškolom i dok je sve krenulo nizbrdo. Početkom jeseni je GZ počeo dolaziti kod njih doma, a ona je još bila na porodiljnom te počeo preko nje, da on nagovori supruga na novce, s obzirom da njega nije slušao. Ona ne zna tko je MZ.

19. Kada se svjedokinji BZ predočena potvrda s lista 21 ista je navela da ona istu nije vidjela, a zna o čemu se radi. Ona se nije htjela u ništa uplitati. Kada je suprug došao kući rekao je da će raskinuti ugovor, da više oštećenik ne maltretira i nju, s obzirom da je imala problema u trudnoći. Jednom prilikom je oštećenik došao kod njezinog supruga i dao mu papire o raskidu najma na haubi od automobila, njemu je jako žurilo, tražio je samo da suprug to potpiše. Suprug je to prvo htio pročitati, ali je oštećenik rekao neka samo potpiše. GZ je otišao s tim papirima, a ona je slijedećeg dana supruga vozila kod javnog bilježnika u [adresa], a tada je oštećenik pokazao potvrdu s lista 21. Na parkiralištu kod javnog bilježnika oštećenik je rekao da će se papiri ovjeriti, a njezin suprug nije niti znao da je potpisao potvrdu s lista 21. Na listu 21 je potpis njezinog supruga. Njezin suprug loše reagira na stresne situacije, ima vrtoglavice, probleme sa žilama, srcem, ne smije se stresirati. Oštećenik je uvijek k njima dolazio sam, usput, u brzini. K njoj je dolazio doma na dvorište, a supruga je zvao na telefon. On je njemu dao tih 4.000,00 kuna kako bi dokazao da nema zle namjere. Pričao je da je mnogima tako pomogao, da on ima toliko novaca da to neće niti osjetiti. U to vrijeme se njezin suprug nije trebao zaposliti nigdje. Suprug je trebao dobiti povrat poreza iz Njemačke, odnosno očekivao da će dobiti, ali je bio prekratko godinu prije u Njemačkoj. Suprug je rekao da neće potpisati tu potvrdu, jer o njoj ne zna ništa. Njezin suprug je pismen i zna čitati.

20. Iz ugovora o najmu poljoprivrednog gospodarstva od 21. travnja 2022. proizlazi da je oštećenik dao u najam okrivljeniku svoje poljoprivredno gospodarstvo za iznos od nula kuna uz obvezu da okrivljenik kao najmoprimac drži gospodarstvo urednim i da plaća struju i komunalije, a koji je sporazumno raskinut dana 21.listopada 2022.godine i ovjeren kod javnog bilježnika.

21. Iz navedenog ugovora o najmu i raskida istog proizlazi da su okrivljenik i oštećenik dogovarali najam imanja oštećenika, s time da su naznačili da se imanje daje u najam bez naknade, odnosno za 0,00 kuna.

22. Također iz račun autoškole Urban iz [adresa] (list spisa 94) proizlazi da je školarina iznosila 4.250,00 kuna a račun je izdan dana 14.travnja 2022.godine na ime okrivljenika FZ.

23. Nije sporno da osim školarine postoje i druge novčane obveze koje je polaznik autoškole dužan platiti, odnosno koje nastaju u sklopu obuke za vozače, od nadoknade troškova liječničkog pregleda, polaganja prve pomoći, polaganja teoretskog i praktičnog dijela ispita (u potvrdi s lista 21 se i navodi prva pomoć), pa iako obrana želi dokazati da se radi o iznosu od samo 4.250,00 kuna koje je okrivljenik primio od oštećenika, logičniji je iskaz oštećenika da je on okrivljeniku dao veći iznos (6.200,00 kuna) kada se uzmu u obzir svi izdaci vezani uz postupak dobivanja vozačke dozvole.

24. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika FZ da on uopće nije gledao što potpisuje kada je potpisao potvrdu s lista 21, odnosno 80 sudskog spisa, jer ima psihičkih problema i želio se samo riješiti oštećenika, jer je to životno nelogično. Radi se o potvrdi sačinjenoj u nekoliko redova i nelogično je da bi netko potpisao tu potvrdu bez da je upoznati s njezinim sadržajem.

25. Pri tom je irelevantno je li tekst potvrde pisao okrivljenik ili oštećenik, s obzirom da okrivljenik ZZ ne osporava da je on tu potvrdu s lista 21, odnosno 80 sudskog spisa doista i potpisao.

26. Nije sporno niti to da okrivljenik novac koji mu je oštećenik dao nije istom vratio, da su u međuvremenu raskinuli ugovor o najmu, odnosno da on uopće nije niti realiziran, a da okrivljenik na raspravi jasno navodi da on novac niti nema namjeru vratiti oštećeniku jer smatra da mu on nije pozajmljen već poklonjen.

27. Okrivljenik ničim nije dokazao da bi oštećenik od njega tražio da mu dade novac koji bi okrivljenik, kao što tvrdi, trebao ostvariti od poticaja, te da su ti novci razlog zbog čega ga oštećenik tereti u ovom postupku.

28. Prema mišljenju ovog suda nesporno je da je okrivljeniku od strane oštećenika pozajmljen novčani iznos od 6.200,00 kuna kao što je to navedeno u potvrdama s lista 21, odnosno 80 sudskog spisa, da oštećenik taj novac nije vratio, a niti ga ima namjeru vratiti oštećeniku, te sud smatra da je okrivljenik ZZ već u vrijeme kada mu je oštećenik pozajmio novčani iznos od 6.200,00 kuna odnosno 822,88 eura, bio svjestan da taj novčani iznos neće vratiti oštećeniku te ga lažno doveo u zabludu da će isto učiniti, oštetivši ga za navedeni iznos, a čime je kako u subjektivnom, a tako i u objektivnom smislu ostvario obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11.

29. Stoga ga je sud proglasio krivim te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a koja se neće izvršiti, ukoliko on u roku kušnje od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo, s time da mu je izrečena i posebna obveza da u roku od 6 (šest) mjeseci nadoknadi oštećeniku TZ štetu u iznosu od 822,88 eura.

30. Ukoliko tako ne postupi okrivljeniku može biti opozvana uvjetna osuda u smislu odredbe članka 58. stavak 5. ZKP/08.

31. Sud smatra da će se i uvjetnom osudom, odnosno kaznom zatvora u trajanju od 6 mjeseci na rok kušnje od 1 godine, postići svrha kažnjavanja, prije svega utjecati na okrivljenika ZZ da ubuduće ne čini nova kaznena djela.

32. Ista je primjerena i težini počinjenog kaznenog djela od strane okrivljenika ZZ.

33. Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 okrivljenik ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je nadoknaditi s osnove imovinsko-pravnog zahtjeva oštećeniku GZ iznos od 822,88 eura u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti i ovršnosti ove presude, jer nije bilo sporno da je okrivljenik u tom iznosu nanio štetu oštećeniku EZ.

34. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je na ime paušalnog iznosa uplatiti 150,00 eura u korist proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

35. Paušalni iznos odmjeren je imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a koja odluka o plaćanju paušalnog iznosa je utemeljena na rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" 145/11).

36. Temeljem odredbe članka 544. stavak 1. ZKP/08 stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K-268/2023-2 od 3. siječnja 2024. godine.

37. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 4. travanj 2025.

Sudac

Vesna Piškorec Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, broj: KO-DO-233/2023.

2. okrivljenik ZZ, [adresa]

3. branitelj okrivljenika – odvjetnik Želimir Petrović

4. oštećenik GZ, [adresa]