Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-3359/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Zite Španiel kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SE iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, okrivljenika RE iz [adresa], kojeg zastupa braniteljica po službenoj dužnosti Martina Liović Čavajda, zbog prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, okrivljenika NE iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i okrivljenika LE iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, brojevi: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), u povodu optužnog prijedloga PU osječko-baranjske, I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 211-07/23-5/28214 od 10. rujna 2023., nakon glavne i javne rasprave zaključene u prisutnosti okrivljenika, braniteljice po službenoj dužnosti i tumača za znakovni jezik, a u odsutnosti predstavnika tužitelja te odluke javno objavljene 4. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182.t.1. Prekršajnog zakona

okrivljenik SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i R, rođene N, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju trgovac, oženjen, otac četvero djece, nositelj OPG-a, ne zna se izjasniti o primanjima, bez imovine, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan za javni red i mir, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

okrivljenik ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i Đ, rođene LE, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završio osnovnu školu, neoženjen, bez djece, nezaposlen, bez imovine, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

okrivljenik NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i PE, rođene Ž, rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], J. Antala 12, završio gimnaziju, bez zanimanja, neoženjen, bez djece, zaposlen, plaća 760,00 eura, bez imovine, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan za javni red i mir, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

okrivljenik LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i J, rođene V, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, SSS, po zanimanju turističko-hotelijerski komercijalist, zaposlen, plaća oko 1.100,00 eura, bez imovine, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e

jer da bi 3. rujna 2023. u 3,35 sati u Osijeku, Franje Kuhača 25, u ugostiteljskom objektu „Ruža“ okrivljenici SE i ĐE remetili javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, a okrivljenici NE i LE tučom remetili javni red i mir na način da je okrivljenik SE, za vrijeme dok su se nalazili u ugo. objektu „402“, nasrtao na okrivljenika RE, a kad su to vidjeli okrivljenici NE i LE, odmaknuli su ŽE od SE, nakon čega su izašli izvan ugostiteljskog objekta. Okrivljenik SE krenuo je za njima i izlaskom iz ugostiteljskog objekta došlo je do međusobnog naguravanja između okrivljenika te fizičkog sukoba tako što su okrivljenika SE udarali okrivljenici ĐE, NE i LE, prilikom čega je okrivljenik SE pao na tlo i tada ga je okrivljenik ĐE nekoliko puta nogom udario u predjelu glave i prsa,

II. time bi okrivljenici SE i ĐE počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a okrivljenici NE i LE počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

III. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. t.2. do t.5. i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika broj gore navedeni zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, a raspravni sud je proveo redovan postupak.

2. Sud je prije glavne rasprave rješenjem izdvojio iz spisa nezakonite dokaze i to zapisnike tužitelja o ispitivanju osumnjičenika SE, RE, NE i LE od 3. rujna 2023. jer se na istima ne može temeljiti odluka suda s obzirom da osumnjičenici nisu prije davanja iskaza upozoreni na svoja prava kumulativnim navođenjem odredbi iz čl. 158. st.7., čl. 171. st. 1. i 2. i čl. 172.st.2. Prekršajnog zakona i tekstualnih upozorenja.

3. Okrivljenik SE porekao je krivnju za prekršaj i u obrani naveo kako kritičnog događaja nije počinio prekršaj. Bio je tada alkoholiziran i vlasnik ugo. objekta 402, kojem ne zna ime, tražio je da izađe iz objekta, što je i učinio. Kad je bio na ulici na raskrižju ga je netko napao na način da mu je zadao udarac u glavu nalazeći se iza njegovih leđa i od tog udarca je pao na tlo. Ne sjeća se što se dalje događalo, bio je obliven krvlju, ne zna tko ga je tukao i na koji način, zna samo da se branio, no ne zna kako. Ostale okrivljenike nije prepoznao kao napadače događaja iz optužbe. Porekao je da bi se prvo sukobio sa ŽE, dodajući da ne poznaje niti ostale okrivljenike.

4. Okrivljenik ĐE, obranu je iznio uz pomoć tumačice za znakovni jezik PE, prilikom čega je porekao krivnju za prekršaj, navodeći da je predmetnog događaja bio u društvu prijatelja NE i bratića GE nalazeći se na ulici u Tvrđi te je vidio da je njemu nepoznata osoba udarila prisutnog okrivljenika SE, koji je od udarca počeo padati na njega pa ga je on samo odgurnuo kako isti ne bi pao na njega. Nije mu poznato što se dalje događalo. Prije ovog događaja na ulici bio je u kafiću s NE i LE i zna da je netko SE izbacio iz kafića. Osobno toga događaja nije sudjelovao u nikakvom sukobu, a na sebi je imao majicu plave boje.

5. Okrivljenik NE porekao je krivnju za prekršaj i u obrani naveo kako nije remetio javni red i mir. Bio je u ugo. objektu 402 u društvu prijatelja RE i LE i zamijetio okrivljenika SE koji je bio vidno alkoholiziran i koji je samo u jednom trenutku bez ikakvog povoda uzeo bocu u ruke i krenuo da će istom udariti ŽE, što je vidio vlasnik ugo. objekta koji je SE i izbacio zbog toga. Vlasnik je tada rekao da pričekaju i ne izlaze odmah van zbog SE koji je bio ljut i alkoholiziran i oni su ostali u objektu još nekih sat vremena. Kada su izašli odmah ispred objekta nalazio se SE koji je počeo nasrtati na O i to s leđa pa mu je osobno rekao da se makne i zajedno je SE s LE odguravao budući da se A nije mogao sam od njega obraniti, a niti ga je mogao čuti jer je gluh. Poslije je uočio da SE ima u ruci nešto što je uzeo s tla, možda šutu, komad cigle ili slično i krenuo je s tim komadom prema ŽE pa su ga LE i on odgurnuli da ga ne napadne. Ne zna je li SE zadobio udarce od nekog, no zasigurno nije od njih, no mogao je zadobiti ozljede kad ga je vlasnik 402 grubo izbacio iz kafića. Ubrzo se pojavila policija i policajci su bili ljuti, počeli su se bahato ponašati prema ŽE pa su im LE i on govorili da je ŽE gluhonijem, no na to su sve reagirali na način da su ih optužili da su bahati te su ih uhitili i odveli u postaju. Policajci nisu bili u uniformi. Prisjetio se da je niži policajac bio mlađi. Tada je na sebi imao majicu tamno plave boje.

6. Okrivljenik LE također se izjasnio da nije kriv za terećeni prekršaj, opisujući u obrani da je bio u društvu RE i NE te je vidio kako je vlasnik 402 u kojoj su se nalazili izbacio SE, ne znam zbog čega i isti je upozorio sve goste da ne izlaze barem pola sata iz objekta zbog SE. Kada su nakon nekog vremena njih trojica krenuli van, ispred ugo. objekta ih je dočekao SE koji je imao u ruci ciglu koju je vjerojatno našao na ulici jer su bili radovi te je nasrtao s tom ciglom na ŽE i ŽE mu je istu izbio iz ruku na način da ga je stisnuo za rame pa mu je ispala cigla. Tada je osobno krenuo prema pekari, odvojio se od ŽE i NE i čuo je nekakvu buku i graju te je na udaljenosti od cca 50 metara uočio da je do njih došla policija i kako policajac viče na ŽE. Pristupio im je i rekao policajcu da ga ŽE ne čuje, no on se na to naljutio na njega, rekao sad ćete svi vidjeti te ih je svu trojicu uhitio i odveo u postaju.

7. Sud nije mogao provesti suočenje između okrivljenika SE i LE s obzirom da je okrivljenik LE odbio suočenje.

8. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka JE, policijskog službenika te pročitao materijalnu dokumentaciju iz spisa: potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenike od 5. ožujka 2025., izvješća o uhićenju I. PP Osijek s Ispostavom Čepin od 3. rujna 2023. na ime SE, ĐE, NE i LE, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, brojevi: 2252790, 2236883, 2236895 i 1449698, nalaz KBC Osijek, Klinike za otorinolaringologiju i kirurgiju glave i vrata, Hitne ambulante, protokol broj: 2023003182 na ime SE od 3. rujna 2023., nalaz KBC Osijek, OHBP, protokol broj: 2023036535 na ime SE od 3. rujna 2023., službenu zabilješku policijskog službenika JE, I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin od 3. rujna 2022., stranica spisa 36.

9. Svjedok JE, policijski službenik u iskazu je naveo da je kritične zgode bio van službe nalazeći se u Tvrđi te je pogledao s lijeve strane i uočio okrivljenika (isti je pokazao rukom na okrivljenika SE) kako pada na tlo i ispadaju mu novčanice iz novčanika ili torbe te je uočio drugog okrivljenika (svjedok je pokazao na okrivljenika RE) kako udara nogom ovog drugog koji je pao dok se nalazio na tlu. Naveo je da se sve brzo desilo i da je viknuo stoj, policija jer to mu je obveza iako je bio izvan službe, nakon čega je dotrčao do njih. Uhvatio je okrivljenika (svjedok je pokazao na okrivljenika RE) za rame i rekao mu da stavi ruke na zid ugo. objekta Ruža. Prije toga se legitimirao, predstavio kao policajac i okrivljenik ga je poslušao. Uzeo je mobitel i zvao dežurstvo policije. Na upit suda naveo je da je vidio okrivljenika (svjedok je pokazao na okrivljenika LE), koji je govorio nešto u smislu nemojte, no on je bio dužan postupati. Nakon što je došla ophodnja, otišao je u dežurstvo. U svezi ovog događaja sastavio je službenu zabilješku.

10. Sud je u dokaznom postupku pročitao službenu zabilješku policijskog službenika JE od 3. rujna 2022. , premda je događaj iz optužbe od 3. rujna 2023.. Policijski službenik je u istoj napisao da je navedenog dana oko 00,30 sati (rukom prepravljeno 03,30 sati) bio ispred pekare Tvrđa, F. Kuhača 19 te vidio kako se ispred ugo objekta, restorana Kod Ruže nalazi više osoba i jedna osoba pada na tlo. Trčeći prema istima zatekao je 4 njemu nepoznate muške osobe, među kojima je jedna na tlu ležala s vidljivim ozljedama na glavi (krvarenje iz nosa). Isticala se osoba obučena u crvenu majicu koja je osobu na tlu udarila nekoliko puta nogom u predjelu prsa i glave. Osoba obučena u crvenu majicu se vratila do osobe koja je ležala na tlu i pokupila papirnate novčanice koji su ispale ozlijeđenoj osobi na tlu. Dolaskom do istih legitimirao se službenom značkom i iskaznicom te im zapovjedio da se naslone na zid ugo objekta Kod Ruže, što su poslušali sve do dolaska ophodnje Barušić-Jelošek. Pored ozlijeđene osobe nalazio se konobarski novčanik pored kojeg su bili novci u različitim apoenima, papirnatim i gvozdenim.

11. Svjedok JE je nakon što je pročitana njegova zabilješka naveo da u cijelosti ostaje kod navoda iz pročitane zabilješke te je na daljnji upit izjavio da se ne sjeća ovog događaja u svezi okrivljenika NE, dok je okrivljenika LE prepoznao kao osobu iz tog događaja koja je nešto govorila u smislu nemojte kada je došao postupati, a pritom isti nije vikao.

12. Okrivljenik SE je nakon svjedočenja JE izjavio kako je sve točno što je rekao policajac, dodajući da nije u ruci imao nikakvu ciglu, da mu je tada ispao novčanik i poslije je vidio da mu nedostaje dosta novca.

13. Svjedok JE je nadalje naveo da nije vidio kako je započeo sukob, dodajući da je samo u jednom trenutku pogledao nalijevo i uočio opisanu situaciju koju je naveo u svom iskazu kao svjedok.

14. Okrivljenik ĐE je nakon svjedočenja JE izjavio da on osobno nije uzimao nikakve novce, već je vidio kako je I. okr. prije nego što je pao sam bacao svoje novce po ulici. Nadalje je izjavio da nije šutao ovdje prisutnog I. okr. te je stavio primjedbu na iskaz svjedoka s napomenom da se događaj nije zbio na način kako je to svjedok opisao u svom iskazu.

15. Okrivljenik NE je nakon svjedočenja JE naveo da je bio u društvu RE i da su se kretali prema Tufni, bio je mrak, no uopće nije vidio da bi SE pao na tlo niti da bi ŽE istog šutao. Vidio je policajca koji je trčao prema njima te se morao zaustaviti i dati policajcu osobnu, a poslije je došla i ophodnja. Nadalje je naveo da je u obrani iznosio događaj koji se zbio prije događaja koji je opisao policajac, tj. kad su izašli iz 402. Ne zna koliko je prošlo vremena između događaja ispred 402 i kada je intervenirala policija.

16. Okrivljenik LE je nakon iskazivanja svjedoka izjavio kako uopće nije bio prisutan događaju koji je opisao policajac jer se nalazio pokraj pekarnice Tvrđa i kada je vidio i čuo policajca, pristupio je prijateljima i onda istog zamolio da ne viče na RE budući da je isti gluh.

17. Svjedok JE je nakon navoda okrivljenika LE ponovio da se istog okrivljenika sjeća kako je govorio nemojte, ne sjeća se da bi isti išta drugo činio niti je li sudjelovao u sukobu.

18. Sud je suočio okrivljenika RE i svjedoka JE jer su im iskazi bili proturječni prilikom čega je okrivljenik decidirano tvrdio da nije šutao SE, da je pomicao novce i da je bilo puno novčanica po ulici koje je prvookrivljenik pobacao, dok je svjedok izjavio kako je dobro vidio da okrivljenik šuta SE i da je zbog toga i postupao u konkretnoj situaciji. Svaki ispitanik ostao je kod svojih navoda.

19. Braniteljica okrivljenika RE je u završnom govoru navela kako sud nema elemenata za donošenje osuđujuće presude jer je opis prekršaja kontradiktoran samom sebi. Iz istog proizlazi da se II. okr. upustio u fizički obračun koji je isključivo izazvan postupanjem I. okr., odnosno da bi II. okr. trebao odgovarati za radnje koje su počinjene u nužnoj obrani, što drži pravno nedopustivim. Pored toga drži da je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da se događaj nije dogodio na način kako je to opisano optužnim aktom, stoga predlaže da sud donese oslobađajuću presudu.

20. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenike moglo proglasiti krivim za terećeni prekršaj.

21. Okrivljenici poriču počinjenje prekršaja koji im se stavljaju na teret te svaki od njih drukčije opisuje događaj iz optužbe, kao i samu dinamiku događaja. Okrivljenik SE navodi da se uslijed alkoholiziranost ne sjeća događaja, samo mu je poznato da ga je netko udario u glavu i to s leđa i da je pao, a ostale okrivljenike nije prepoznao kao napadače, niti da bi se s istima sukobljavao. Okrivljenik ĐE navodi da je nepoznata osoba udarila okrivljenika SE na ulici i da je isti počeo padati na njega pa je SE samo odgurnuo da ne padne na njega, a nije mu zadavao udarce. Okrivljenici NE i LE tvrde da je SE prvo pravio izgrede u ugo objekt 402 zbog čega je izbačen i da je poslije na ulici napao okrivljenika RE te nasrtao na njega s ciglom u ruci te NE opisuje kako su on i LE odgurali SE od ŽE, a LE tvrdi da je C izbio SE iz ruke ciglu kojom ga je isti htio udariti.

22. Svjedok JE neuvjerljivo je svjedočio o događaju iz optužbe, tvrdeći da je prepoznao okrivljenika RE kao osobu koja je udarila nogom SE. Prioritetno, svjedok potvrđuje da je samo u jednom trenutku pogledao na stranu i uočio osobe koje je prepoznao u sudnici, okrivljenike SE i RE i to kako SE pada i da ga RE udara nogom dok je na tlu, a što je bio razlog njegova postupanja. Međutim, isti svjedok u službenoj zabilješci s pogrešnom godinom sastavljanja, ne navodi identitet osoba koje su se sukobile, već da je uočio više osoba od kojih jedna pada na tlo, da je trčeći prema istima zatekao četiri nepoznate muške osobe od kojih je jedna ležala na tlu, osoba s crvenom majicom udarala je nogom osobu na tlu te poslije pokupila papirnate novčanice koje su ozlijeđenoj osobi prethodno ispale. Okrivljenik SE ne optužuje RE da bi ga šutao na tlu, ali nakon svjedočenja JE potvrdio je njegov iskaz, što je neuvjerljivo jer prethodno nije na isti način opisao događaj niti je išta posebno i konkretno znao reći o događaju, osim da ga je netko udario i da je pao na tlo. Pritom isti nije opisao da ga je netko još na tlu udarao nogom po glavi i tijelu. Svjedok JE opisao je u iskazu događaj od kojeg je prošlo dosta vremena, oko godinu i pol dana te se pritom navodno prisjetio i prepoznao kao sudionike okrivljenike SE i RE, dok o postupanju okrivljenika NE i LE nije znao reći ništa, premda je tužitelj iste naveo kao sudionike tjelesnog sukoba.

23. Tužitelj u optužnom prijedlogu ne navodi niti jednog očevica kritičnog događaja, ne predlaže ispitivanje svjedoka koji bi mogli rasvijetliti svojim iskazom događaj i njegovu dinamiku. Ispitani svjedok JE nevjerodostojno je svjedočio, prisjećajući se parcijalno događaja iz optužbe, navodno gotovo do detalja u odnosu na okrivljenike SE i RE, a pritom nije znao ništa reći o postupanju okrivljenika NE i LE, iako je u bilješci koju je sastavio navodio četiri muške osobe povezane s događajem iz optužbe iz čega je sud zaključio da je svjedok prije dolaska na sud pročitao službenu bilješku i na osnovu toga svjedočio o događaju kojeg se zapravo niti ne sjeća.

24. Kako sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi bitne i odlučne činjenice za postupak te samu dinamiku događaja, uslijed nedostatka dokaza okrivljenike je valjalo osloboditi od optužbe.

25. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. t.2. do 5. i t.7. Prekršajnog zakona.

U Osijeku 4. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Zita Španiel

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenicima,

2. Tužitelju,

3. Braniteljici po službenoj dužnosti,

4. Arhiv.