Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Ul. Vladimira Nazora br. 4

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐS, zbog prekršaja iz čl.199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci Klasa: 211-07/24-5/3593, Urbroj: 511-15-14-24-1 od 9.lipnja 2024., a nakon glavne i javne rasprave održane 9.listopada 2024. i zaključene 1.lipnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i braniteljice okrivljenika, odvjetnice Hane Lukić Hob, dana 4.travnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i N, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] državljanin Republike Hrvatske, VSS, po zanimanju ekonomist, zaposlen, mjesečna primanja 1300 eura, nije oženjen, nema djece, prekršajno nije osuđivan

k r i v  j e

što je dana 24.siječnja 2024. u 00:00 sati u Vinkovcima, ulica Blok Vladimira Nazora kbr.1, kao vozač u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a u organizmu je imao koncentraciju alkohola od 2,67 g/kg, umanjenu za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 2,57 g/kg

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom, a u organizmu je imao iznad 1,50 g/kg alkohola,odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

time je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po čl.199.st.8. istog Zakona

te stoga, a temeljem istog propisa okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisuću tristo dvadeset eura)

Temeljem čl.40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje mu je bila oduzeta sloboda (smještanje u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva) od 24.1.2024. u 00:11 sati do 24.1.2024. u 12:11 sati kao 1 /jedan/ dan zatvora, odnosno 39,82 EUR (trideset devet eura osamdeset dva centa) novčane kazne, pa okrivljeniku ostaje za platiti 1.280,18 EUR (tisuću dvjesto osamdeset eura i osamnaest centi).

II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

III Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 /dva/ mjeseca, a koju će izvršiti Policijska uprava, po izvršnosti presude.

Temeljem čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole od 1 /jedan/ dan uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

IV Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 30 /trideset/ dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/3593, Urbroj: 511-15-14-24-1 dana 9.lipnja 2024. protiv okrivljenika NS, zbog prekršaja iz čl.199.st.8. Zakona o sigurnosti prometna na cestama, činjenično i pravno opisanog kao i u izreci, te je istim predloženo da se okrivljenika proglasi krivim i kazni novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 EUR (tisuću tristo dvadeset eura) ili kaznom zatvora do 60 dana, te da se uz kaznu okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, da se obveže na naknadu troškova postupka u iznosu od 30,53 EUR (trideset eura i pedeset tri centa), kao i da se sukladno članku 231. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uputi na izvanredni zdravstveni pregled. Optužni je prijedlog nadopunjen 31.ožujka 2025. sa Izvješćem o ispitivanju br.0644/23 za Drager Alcotest 7000, tvorničkog broja ARSC-0086.

2. Na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 9.listopada 2024. braniteljica okrivljenika priložila je okrivljenikovu pisanu obranu, kao i članak s Internet stranice Pliva zdravlje objavljen 24.rujna 2024., te deklaraciju Dontodent spreja za osvježavanje usne šupljine Cool Fresh, te sudu na uvid dala predmetni sprej.

2.1. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik osporava počinjenje djela koje mu se stavlja na teret te navodi da je zaustavljen od strane policijskih službenika, te mu je ponuđeno ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu, na što je pristao. Međutim, navodi da je odmah po očitanju navedene koncentracije alkohola u organizmu, osporio rezultate ispitivanja, te po uputi policijskog službenika, zatražio ispitivanje koncentracije alkohola putem krvi i urina. Policijski službenici su ga odveli u Zavod za hitnu medicinu, međutim nisu mu poznati razlozi propuštanja obavljanja navedene pretrage. Od 21 sat navečer prethodnog dana konzumirao vrlo malo alkoholnog pića, i to crno vino pomiješano sa sokom, tzv. "bambus", koje do zaustavljanja od strane policijskih službenika, odnosno u trenutku ispitivanja više nije trebalo pokazivati nikakvu koncentraciju, te stoga smatra da rezultati ispitivanja ni u kojem slučaju ne mogu biti vjerodostojni. Naveo je da je neposredno prije provođenja ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu putem uređaja Drager, koristio sprej za osvježavanje usne šupljine Dontodent Cool Fresh, koji u sebi sadrži 54% alkohola (DM br.proizvoda 99536, EAN: 4058172778537), te da bi se, s obzirom na iskazanu koncentraciju alkohola radilo o teškom pijanstvu, dok nalaz Zavoda za hitnu medicinu potvrđuje da je u kritično vrijeme bio pri svijesti, kontaktibilan i orijentiran. Dodaje da je savjestan vozač, do sada nije kažnjavan, niti je ikada počinio prekršaj u prometu, nije počinio djelo koje mu se stavlja na teret, pa moli Sud da ga po provedenom postupku oslobodi odgovornosti. Opreza radi, istaknuo je kako prima minimalna primanja i plaćanjem novčane kazne bila bi ugrožena njegova egzistencija, dok bi izricanjem zatvorske kazne izgubio posao. Također mu je automobil svakodnevno potreban radi odlazaka na posao i izvršavanja fakultetskih obaveza.

2.2. Okrivljenik NS, ispitan kod ovog suda na glavnoj i javnoj raspravi 1.travnja 2025. iskazao je da u cijelosti ostaje kod pisane obrane dostavljene na Sud od 7.listopada 2024. s tim da je dodao da je nesporno te večeri zaustavljen od strane policijskih službenika u ulici V.Nazora Vinkovci, te je nesporno alkotestiran, s tim da je neposredno prije alkotestiranja, a po zaustavljanju njegovog vozila nekoliko puta nasprejao usnu šupljinu sa sprejom DontoDent, te je nakon sprejanja alkotestiran, a da je od trenutka sprejanja do alkotestiranja prošlo i manje od minute. Nakon alkotestiranja, alkometar se neko vrijeme vrtio, ali je nesporno pokazao koncentraciju alkohola od 2,67 g/kg. Nakon toga zamoljen je od strane policijskog službenika da auto preparkira u slijedeću ulicu koja je sporedna u odnosu na ulicu gdje je zaustavljen, te je po nalogu policijskog službenika izvršio tu radnju, te vožnjom unatrag najprije isparkirao vozilo, te ušao u sporednu ulicu i tražio slobodan parking.

2.3.Okrivljeniku je dan na uvid zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola s lista 5 spisa, te je isti učinio nespornim da je na istom njegov potpis.

2.4. Na upit braniteljice, naveo je da je osporio rezultat alkotestiranja, te da je i sam službenik rekao nakon što je vidio rezultate alkotestiranja da mu je to čudno obzirom da je aparat toliko dugo vrtio, i da mu je sam službenik predložio da se koncentracija može utvrditi i vađenjem krvi i urina u bolnici, na što mu je on predložio da ponove testiranje O, što je policijski službenik odbio, na što je okrivljenik zatražio utvrđivanje koncentracije putem vađenja krvi i urina. Nakon toga je priveden u Postaju prometne policije Vinkovci temeljem naredbe o smještanju, a policijski službenik mu je rekao da mu je žao, ali da mora dovršiti postupak na ovakav način, a to se odnosi na ponavljanje postupka alkotestiranja pomoću Dragera. Neposredno nakon alkotestiranja nije potpisao nikakav zapisnik, već je dokumentaciju potpisivao nakon cjelokupne obrade, kako u bolnici, tako i u policiji, neposredno prije smještanja u posebnu prostoriju s tim da mu nisu omogućili da pročita te dokumente. Na upit je li tražio čitanje dokumenata, naveo je da su mu policijski službenici samo predali te papire te ga požurivali da potpiše na više mjesta, radi čega nije imao vremena pročitati, jer su u isto vrijeme popisivali njegove osobne stvari. Dodao je da je za vrijeme popisivanja stvari pratio što službenik piše, te primijetio da nije popisao mobitel, na što ga je upozorio. Naveo je da nikada prije ovog slučaja nije alkotestiran, niti je nad njim vršena ova procedura, te da nije znao na koji način se postupa u ovakvoj situaciji, ali da je očekivao da će se provesti utvrđivanje koncentracije pomoću vađenja krvi i urina. Na upit Suda zašto je neposredno prije alkotestiranja sprejao predmetni sprej, naveo je da ni sam ne zna zašto je to učinio jer da mu je sprej dala kolegica koja je bila s njim u autu radi osvježavanja daha.

2.5. U završnom govoru braniteljica okrivljenika moli da Sud uzme u obzir da je iz iskaza saslušanih svjedoka jasno vidljivo da je utvrđena koncentracija alkohola po alkometru Drager očito posljedica nesporazuma i nesretne okolnosti zbog korištenja spreja za osvježenje usta sa velikom koncentracijom alkohola. Također mole da Sud uzme u obzir da je iz iskaza svjedoka jasno vidljivo da je okrivljenik osporio rezultate alkotestiranja, te zatražio analizu putem krvi i urina, i to po uputi policijskog službenika. S obzirom da se radi o očitom propustu policijskog službenika da naloži provedbu utvrđenja koncentracije alkohola u krvi sukladno zakonu, činjenično stanje ostalo je nevaljano i nepotpuno utvrđeno, što nikako ne smije ići na štetu okrivljenika. Da je Sud uvažio dokazne prijedloge obrane, svi ovi navodi bili bi dodatno utvrđeni. Dodatno, opreza radi, mole da Sud uzme u obzir da njen branjenik do sad nije kažnjavan, da nije osoba sklona konzumiranju alkohola, te da bi mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije bilo dovedeno u pitanje i njegovo zaposlenje, dok bi novčanom kaznom kako je to predloženo bila upitna i njegova egzistencija. Mole Sud da okrivljenika oslobodi od prekršajne odgovornosti.

3. U dokaznom postupku pročitani su obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, naredba o određivanju mjere opreza, izvješće o počinjenom prekršaju, obrazac zavoda za hitnu medicinu VSŽ, zahtjev za naknadu troškova, podnesak okrivljenika od 7.listopada 2024., tekst sa portala Pliva zdravlje sa lista 26-31 spisa., dopuna optužnog akta s izvješćem o ispitivanju, ispitani su svjedoci OS i CS, te je proveden dokaz suočenjem svjedoka OS i okrivljenika, i svjedoka međusobno, izvršen je uvid u Potvrdu odjela za prekršajne evidencije.

3.1. Uvidom u obavijest počinitelju prekršaja izdanu temeljem čl.109.a stavka 1. Prekršajnog zakona utvrđeno je da je okrivljenik osobno primio i potpisao obavijest uručenu u ruke da će se protiv njega za počinjeni prekršaj iz čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama podnijeti optužni prijedlog, te je putem iste obavijesti upoznat s pravima tijekom postupka.

3.2. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 1044588462 utvrđeno je da je okrivljenik u svojstvu ispitanika upoznat sa načinom uporabe uređaja i postupkom ispitivanja, upozoren da odbijanjem čini prekršaj iz čl.282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ispitivanje je prihvatio i nije porekao rezultate ispitivanja. Prilikom postupanja uporabom uređaja Drager 7000 ARSC0086 utvrđena je koncentracija alkohola od 2,67 g/kg, umanjen za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 2,57 g/kg. Zapisnik je okrivljenik bez stavljanja primjedbi na isti ,osobno potpisao, te mu je isti uručen u ruke.

3.3. Uvidom u naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva Klasa: NK-217-01/24-01/2, urbroj: 511-15-14-24-3 od 24.siječnja 2024. izdane temeljem čl.137.st.1.t.1. Prekršajnog zakona utvrđeno je da je okrivljeniku zatečenom u činjenju prekršaja iz čl.199.st.2. kažnjiv po st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog osnova sumnje da će nastaviti dalje upravljati osobnim automobilom naređeno smještane u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva s početkom u 00,11 sati 24.1.2024. Prije smještanja isti je pregledan od strane dr. PS [adresa]. Smještanje je trajalo do 24.1.2024. u 11,40 sati.

3.4. Iz naredbe o određivanju mjere opreza broj 1044588438 utvrđeno je da je okrivljeniku temeljem čl.130. Prekršajnog zakona naređena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje, serijski broj [serijski broj] u trajanju od 12 sati.

3.5. Iz izvješća o počinjenom prekršaju policijskog službenika OS, utvrđeno je da je nadzorom utvrđeno da je okrivljenik dana 24.siječnja 2024. u 00:00 sati upravljao osobnim automobilom marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom ulice Vladimira Nazora, a kako je odavao sumnju da bi mogao biti pod utjecajem alkohola, ponuđeno mu je ispitivanje prisutnosti alkohola u krvi, mjernim uređajem Drager 7000 ARSC-0086u [adresa], što je okrivljeni prihvatio i tom prilikom je očitana koncentracija alkohola u krvi od 2,67 g/kg, umanjenu za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 2,57 g/kg.

3.6. Iz obrasca zavoda za hitnu medicinu VSŽ utvrđeno je da je okrivljenik u pratnji policije uslijed alkoholiziranosti pregledan u ambulanti hitne medicine. Iz anamneze je vidljivo da je naveo da je popio dvije čaše vina, dok je po nalazu kontaktibilan i orijentiran, te sluša naredbe, dok je kod dijagnoze navedena oznaka Z02 -Pretrage i pregled zbog administrativnih razloga.

3.7. Iz Izvješća o ispitivanju br.0644/23 za Drager Aloctest 7000, tvorničkog broja ARSC-0086, utvrđeno je da je navedeni uređaj u vrijeme počinjenja prekršaja 24.1.2024. bio ispravan i umjeren te zadovoljio mjeriteljske zahtjeve određene Pravilnikom o mjeriteljskim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanik (NN 60/20) i tipnim odobrenjem UP/I-034-02/21-04/23 i to u periodu 14.4.2023. do 30.4.2024.

3.8.Iz potvrde Odjela za prekršajnu evidenciju utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

3.9. Svjedok OS, ispitan kod ovog Suda na glavnoj raspravi 1.4.2025. iskazao je da je zaposlen kao policijski službenik u Postaji prometne policije Vinkovci. S kolegom IS te je večeri bio u ophodnji, te su se nalazili u centru Vinkovaca, u gradskom parku parkiranim policijskim vozilom. Vidio je ovdje prisutnog okrivljenika kako sa jednom gospođicom sjeda u automobil, a s obzirom da je bila akcija kontrole alkohola kod vozača tog tjedna, krenuli su za tim vozilom. Vozilo je skrenulo u Glagoljaškom ulicom, iz koje je skrenulo desno u ZS, a potom lijevo u ulicu V.Nazora, a kad je skrenuo u ulicu V.Nazora upalili su svjetlosnu signalizaciju na službenom vozilu, no unatoč tome okrivljenik je vozilo skrenuo u Blok Vladimira Nazora, prva ulica desno gdje se nalaze stambene zgrade. Svjedok navodi da je izašao iz vozila, pristupio vozačevoj strani i osjetio miris alkohola, no u tom trenutku nije mogao reći je li to od vozača ili suvozača, nakon čega je pitao vozača je li voljan podvrći se alko testiranju, što je on pristao, izašao iz svog vozila te je zamoljen da pristupi službenom vozilu radi vršenja alko testiranja. Izvršili su alko testiranje, a O je duže vrtio, a po iskustvu bi rekao da je to radi veće koncentracije alkohola, te je utvrđena koncentracija 2,67 g/kg, umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja 2,57 g/kg. Nakon toga su okrivljeniku rekli da moraju maknuti vozilo s ceste, sukladno Uredbi o policijskim ovlastima i pravima, i to na način da mogu maknuti vozilo ili oni ili vozač u pratnji službene osobe, nakon čega je on preparkirao vozilo u ulicu A.Mihanovića,te su ga upoznali s time da ide na smještanje u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, jer je koncentracija alkohola veća od 1,50 g/kg, te da prije toga ide u Postaju gdje mu se uzimaju stvari radi smještanja, te ga se vodi na hitni prijem na liječnički pregled radi smještaja. Na upit je naveo da okrivljenik nije tražio da mu se vadi krv radi utvrđivanja koncentracije alkohola; da se ne može sa sigurnošću očitovati o tome je li okrivljenik djelovao pijano ili ne s obzirom da je u dugogodišnjem policijskom stažu vidio i osobe s većom koncentracijom koje nisu odavale sumnju da su pod utjecajem alkohola, tako da ni u ovom slučaju ne može reći.

3.9.1.Na upit braniteljice okrivljenika je li svjedok kod okrivljenika primijetio bilo kakve smetnje u mentalnim, fizičkim i osjetilnim funkcijama, svjedok je naveo da nije ovlašten davati takve procjene, no okrivljenik je sporije govorio, nije djelovao uzbuđeno niti pod stresom zbog rezultata alkotesta. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika, svjedok je naveo da je on osobno zamolio okrivljenika da preparkira svoje vozilo uz njegovu pratnju, na što je okrivljenik pristao, te je vožnjom unatrag izvezao automobil iz te sporedne ulice, te ga odvezao na drugo mjesto udaljeno oko 20-ak metara od prvotnog mjesta gdje je parkirao. Na upit braniteljice okrivljenika na koji način odlučuju hoće li sami preparkirati vozilo vozača, svjedok je naveo da to procjenjuje od slučaja do slučaja, ovisno o suradnji stranke, posebice ako je stranka agresivna ili ne želi sama upravljati vozilom, što ovdje nije bio slučaj, jer je stranka bila suradljiva te dodaje da se djelomično odlučuje i na temelju mentalnih i fizičkih sposobnosti osobe koja se ocjenjuju od slučaja do slučaja, jer ponekad i osoba koja ima i malu koncentraciju alkohola npr. 0,70 g/kg može djelovati pijanije od osobe sa preko 2,00 g/kg alkohola. Na daljnji upit, svjedok je naveo da je okrivljenik vozilo preparkirao na mjesto koje su prethodno dogovorili. Nakon zaustavljanja vozila na dogovorenom mjestu iz vozila su izašli okrivljenik i njegova suvozačica, a okrivljenik je odveden u Policijsku postaju na daljnju obradu, te radi odvođenja na liječnički pregled. Na upit braniteljice okrivljenika je li tražio ponavljanje alko testiranja pomoću alkometra, svjedok navodi da je okrivljenik tražio ponavljanje, no on kao službena osoba nije ovlašten ponoviti alkotestiranje jer svako alkotestiranje ima svoj broj i veže se za točno određenu osobu, te nije u mogućnosti pravdati dvostruko alkotestiranje iste osobe u kratkom vremenskom periodu. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika, svjedok je naveo da je nakon što je odbio ponavljanje alkotestiranja, okrivljenik htio ići kući spavati, što on nije mogao dozvoliti. Na upit braniteljice okrivljenika je li okrivljenik sporio rezultate alkotestiranja, svjedok je naveo da je komentirao da je to puno, ali se ne može sjetiti sa sigurnošću je li mu rekao da ima pravo tražiti utvrđivanje koncentracije alkohola pomoću krvi i urina. Na upit suda svjedok je naveo da je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola potpisao na licu mjestu, dok su u Postaji potpisivali potvrdu o oduzimanju predmeta, a na daljnji upit suda navodi da je prije potpisivanja okrivljeniku objasnio od čega se sastoji zapisnik te stavio zapisnik ispred njega na potpisivanje, te je okrivljenik imao mogućnost čitanja zapisnika, a isti zapisnik se isprinta u službenom policijskom automobilu u kojem je sadržan i laptop sa pisačem. Na upit braniteljice okrivljenika, svjedok je naveo da se obavijest o počinjenom prekršaju uručuje u Postaji. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika naveo je da je osposobljen i ovlašten za uporabu Dragera, a osposobljen je trenutkom završetka Akademije i početkom rada, a navodi da je imao i dodatnu edukaciju 2020. zajedno sa mjernim uređajima za brzinu.

3.9.2. Braniteljica je istaknula primjedbu na istinitost iskaza svjedoka u odnosu na dio iskaza okrivljenika u kojem navodi da okrivljenik nije tražio analizu krvi i urina, kao i u dijelu iskaza u kojem navodi da bi okrivljenik potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu odmah nakon ispitivanja u [adresa] u [adresa], s obzirom da je sva dokumentacija potpisana u PP Nuštar, te da zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu nije potpisan u ŽS.

3.9.3.Na upit suda, svjedok navodi da svjedokinja nije bila u blizini kada je vršeno alko testiranje, već je sjedila u automobilu, nego je tek u trenutku kada su trebali odvesti vozača u policijsku postaju izašla iz automobila i svađala se sa policijskim službenicima. Ne može reći sa sigurnošću je li mogla vidjeti trenutak predaje zapisnika okrivljeniku, ali sa sigurnošću izjavljuje da je zapisnik vozač potpisao u ulici C nakon izvršenog preparkiravanja iz ulice V.Nazora.

3.10. Proveden je dokaz suočenjem okrivljenika i svjedoka OS, na način da su jedan nasuprot drugog, gledajući se u oči dali svoju izjavu o događaju koji je predmet ovog postupka. Svjedok je naveo da okrivljenik nije decidirano tražio vađenje krvi i urina radi utvrđivanja koncentracije alkohola, no nesporno je rekao da mu je to puno, misleći na koncentraciju alkohola pokazanu na alkometru. Ne sjeća se točno, no moguće da se u razgovoru spomenulo vađenje krvi i urina kao mogućnost, no to nije decidirano traženo. Osoba se vodi na vađenje krvi i urina nakon što to sama zatraži, obzirom da to sama stranka i plaća nakon što se utvrdi koncentracija. Vozač je sporio rezultate, no bez pogovora je potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, iako je upozoren da je ima pravo odbiti potpisivanje. Okrivljenik je naveo da nije nikakva dokumentacija potpisivana nakon alko testiranja, a svjedok da je drugi službenik printao zapisnik. Nakon odlaska u bolnicu, okrivljenik je naveo da je samo pustio da se provede procedura, te je očekivao da će se vaditi krv i urin što nije učinjeno, ali da je od svjedoka tražio vađenje krvi i urina. Svjedok je tvrdio da okrivljenik nije tražio vađenje krvi i urina.

3.10.1. Svjedok i okrivljenik iskaze su dali bez posebnih gestikulacija, no sa manjim dozama nelagode u razgovoru jedan s drugim.

3.11. Svjedokinja CS, ispitana kod ovog Suda na glavnoj raspravi 1.4.2025. iskazala je da se događaja koji je predmet ovog postupka sjeća, da zna da se događaj zbio krajem siječnja 2024. NS i ona bili su u Excellent Pubu u [adresa] od 21 sat do ponoći, sjedili i popili svako po dva alkoholna pića, s tim da su pili bambus, a uz to i običnu vodu. Oko ponoći i 5 minuta napustili su lokal, sjeli u automobil, s namjerom da je NS odveze kući u [adresa], te su se kretali Glagoljaškom ulicom, dolaskom na križanje s ulicom J.Dalmatinca skrenuli u desno, a nakon toga skrenuli u prvu ulicu lijevo, ulicu V.Nazora, kada su primijetili iza sebe svjetlosnu signalizaciju službenog policijskog vozila, te je NS zaustavio svoje vozilo s desne strane iza "biroa", a misli da je to bio prilaz zgradi, okomito na glavnu ulicu. Automobilu je prišao policijski službenik tražeći dokumente i pitajući ĐS je li se voljan alko testirati, na što je NS dao dokumente, te je rekao da je voljan se alko testirati. Izašao je iz vozila, a prije toga je tri puta ušpricao usnu šupljinu sa sprejem Dontodent koji mu je ona dala jer ga ona inače koristi, a riječ je o spreju sa fotografije sa stranice 30-31 spisa koji joj je predočen. Nakon nekog vremena, dok je ona sjedila u automobilu, vratio se u auto i rekao joj kolika je koncentracija utvrđena, na što je ona bila šokirana jer zna da nije toliko popio, a u tom trenutku nije znala da sprej koji mu je dala sadrži toliku koncentraciju alkohola. Rekao je da mu je policajac rekao da se preparkira na slobodno mjesto, što je i učinio, te auto preparkirao na udaljenost od nekih 20-ak metara u ulici A.Mihanovića. Izašli su oboje iz automobila i komentirali sa policajcem situaciju jer da je to njima nerealno, pitali su policajca može li se to ponoviti, na što je on rekao da se ide na pregled i da može vaditi krv i urin, na što su oni rekli naravno da može. Na upit je navela da NS nakon alko testiranja nije potpisivao nikakve papire. Nakon toga, NS je otišao sa policijskim službenicima na daljnju obradu, a ona je ostala kod auta. Nema neposrednih saznanja o tome što se dalje događalo. Na upit braniteljice okrivljenika kako se NS ponašao i kako je reagirao, svjedokinja je navela da je NS bio normalnih kognitivnih funkcija jer da inače ne bi sjela s njim u automobil, jedino je bio prisutan strah i nevjerica oko tolike koncentracije alkohola, NS je nakon utvrđene tolike koncentracije normalno pričao, vozio automobil čak i u rikverc uz sva svjetla.

3.12. Proveden je dokaz svjedoka OS i CS, na način da su jedan nasuprot drugog, gledajući se u oči dali svoju izjavu o događaju koji je predmet ovog postupka. Svjedokinja je navela da u ulici A.Mihanovića nije ništa potpisivano i da je okrivljenik tražio vađenje krvi i urina. Svjedok OS naveo je da je zapisnik sastavio njegov kolega koji je sjedio u automobilu, te da je zapisnik potpisan kod službenog policijskog automobila, a da je svjedokinja u to vrijeme bila udaljena od službenog vozila nekih pet metara. Nadalje svjedokinja tvrdi da je okrivljenik tražio vađenje krvi i urina s obzirom da je bio šokiran utvrđenom koncentracijom alkohola putem alko metra na što svjedok navodi da okrivljenik nije decidirano tražio vađenje krvi već je samo upoznat s činjenicom da postoji takva mogućnost, no da ga se u bolnicu vodi radi obrade, a vezano za smještaj u posebnoj prostoriji. Svjedok navodi da postoji mogućnost da se nisu dobro sporazumjeli jer da on pod "obradom" nije mislio vađenje krvi i urina, već pregled radi smještanja, dok svjedokinja tvrdi da je baš bila riječ o vađenju krvi i urina.

3.12.1. Svjedoci su iskaze dali bez posebnih gestikulacija, no sa manjim dozama nelagode u razgovoru jedan s drugim. Na upit braniteljice, svjedok OS naveo je da se zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu uobičajeno potpisuje kod službenog vozila, te da je u ovom slučaju vozilo okrivljenika bilo udaljeno cca 5-6 metara, okrenuto stražnjom stranom prema lijevoj bočnoj strani policijskog službenog vozila, odnosno gdje se nalazi vozačevo mjesto. Na upit braniteljice okrivljenika, svjedokinja CS navela je da je sigurna da nije bilo potpisivanja zapisnika jer da bi to zasigurno vidjela. Svjedok OS ostao je pri svojoj tvrdnji. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika, svjedok OS navodi da se svjedokinja zadržala sve dok nisu odveli okrivljenika u Policijsku postaju. Svjedok OS navodi da je drugi policijski službenik izlazio iz automobila za vrijeme provođenja postupka prema vozaču, prilikom alko testiranja, dok nakon preparkiravanja automobila u ulicu A.Mihanovića, više nije izlazio, već je pripremao dokumentaciju u vozilu.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i to svaki dokaz pojedinačno i stavljajući ih u međusobni odnos, sud nalazi dokazanim, da je okrivljenik u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, dana 24.siječnja 2024. u 00:00 sati u [adresa], kao vozač u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a u organizmu je imao koncentraciju alkohola od 2,67 g/kg, umanjenu za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 2,57 g/kg, i time je ostvario bitna obilježja prekršaja iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a budući da sud nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetni prekršaj, te je stoga, a temeljem čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao u izreci presude.

4.1. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj isti poriče prekršaj za koji ga se tereti, smatrajući takvu obranu okrivljenika paušalnom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, a takva obrana okrivljenika je protivna preostalim izvedenim dokazima, i to posebno zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 1044588462 te iskazu ispitanog svjedoka, policijskog službenika OS, čiji iskaz je sud cijenio vjerodostojnim jer je isti dan jasno, okolnosno i uvjerljivo i nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza niti u njegovom iskazu ima znatnih proturječnosti, te je u tom smislu bezuspješan pokušaj okrivljenika da obezvrijedi iskaz svjedoka policijskog službenika OS.

4.1.1.Pored iznijetog i sam okrivljenik je, kako u pisanoj obrani od 7. listopada 2024. tako i na glavnoj raspravi 1. travnja 2025. priznao sve činjenice odlučne za postojanje prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, temeljem kojih je proglašen krivim i kažnjen izrekom pobijane presude, navodeći, između ostalog da je te večeri konzumirao alkoholna pića (crno vino), te je neposredno prije alko testiranja sprejao usnu šupljinu sprejom Dontodent CoolFresh, koji u sebi sadrži 54% alkohola, te potvrdio da je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola nesporno potpisao. Okrivljenik je punoljetna, poslovno sposobna osoba, koja kao takva snosi odgovornost za svoje postupke, pa tako i u odnosu na posljedice koje mogu izazvati supstance koje konzumira, a potječe li alkohol iz vina ili „ spreja“, nije od interesa za ovaj postupak.

4.1.2. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika niti u dijelu gdje isti navodi da je nakon izvršenog testiranja od policijskog službenika zatražio ispitivanje prisutnosti alkohola, jer je obrana i u tom dijelu u suprotnosti s preostalim izvedenim dokazima i to zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 1044588462 te iskazu ispitanog svjedoka, policijskog službenika OS jer iz sadržaja navedenog zapisnika, koji je okrivljenik nesporno potpisao proizlazi da je okrivljenik ispitivanje prihvatio i nije porekao rezultate ispitivanja, te na zapisnik nije imao primjedbi. Također, nesporno je da je okrivljenik od strane policijskog službenika odveden na hitni liječnički pregled u Opću županijsku bolnicu Vinkovci radi smještaja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, te niti u bolnici nije tražio vađenje krvi i urina, što njegovu obranu u tom dijelu čini nelogičnom i neživotnom. S tim u vezi Sud nije prihvatio iskaz ispitane svjedokinje CS, koja je prijateljica okrivljenika u dijelu gdje ista navodi da je okrivljenik tražio vađenje krvi i urina, smatrajući takav iskaz očit pokušaj pogodovanja položaju svog prijatelja, optuženog u postupku, te isti iskaz sud ocjenjuje nevjerodostojnim, te u suprotnosti s materijalnom dokumentacijom u spisu.

4.2. Sud je u potpunosti cijenio vjerodostojnim iskaz svjedoka, policijskog službenika OS budući je isti dan jasno, okolnosno i uvjerljivo te je u iskazu detaljno opisao prometnu situaciju i postupanje okrivljenika. Naime, iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi da je tom prilikom, a tijekom obavljanja policijskih poslova tijekom akcije kontrole alkohola kod vozača, po zaustavljanju okrivljenika pristupio vozačevoj strani i osjetio miris alkohola, no u tom trenutku nije mogao reći je li to od vozača ili suvozača, nakon čega je pitao vozača je li voljan podvrći se alko testiranju, što je on pristao, izašao iz svog vozila te je zamoljen da pristupi službenom vozilu radi vršenja alko testiranja, nakon čega je upitan je li se ikada podvrgao alkotestu, a na upit kad je zadnje konzumirao alkohol, rekao je da je prije 20 minuta pio crno vino. Izvršeno je alko testiranje vozača te je utvrđena koncentracija 2,67 g/kg, umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja 2,57 g/kg, što je potvrđeno i materijalnom dokumentacijom u spisu i to posebno zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 1044588462 koji je okrivljenik nesporno osobno potpisao, koju činjenicu je potvrdio i sam okrivljenik u svojoj obrani, a iz kojeg zapisnika proizlazi da je okrivljenik ispitivanje prihvatio i nije porekao rezultate ispitivanja, te na zapisnik nije imao primjedbi.

4.2.1.Stoga iskaz ovog svjedoka ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica. Osim toga, u spisu ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenik neosnovano teretio okrivljenika.

5. Sud nije donio odluku da se okrivljenika uputi na izvanredni zdravstveni pregled, i ako je kod okrivljenika kao vozača u prometu na cesti utvrđen udio alkohola u organizmu viši od 1,50 g/kg, a iz razloga što u čl. 231. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama stoji: "Na izvanredni nadzorni zdravstveni pregled vozača upućuje policijska uprava, odnosno policijska postaja prema mjestu prebivališta, boravišta, uobičajenog prebivališta, školovanja, odnosno privremenog ili stalnog boravišta vozača.", pa kako je zakonodavac već odredio da na izvanredni nadzorni zdravstveni pregled vozača upućuje policijska uprava, odnosno policijska postaja prema mjestu prebivališta vozača, sudac nalazi da nije nužno da donosi odluku o upućivanju okrivljenika na izvanredni zdravstveni pregled kada takovu izravnu zakonsku mogućnost ima i podnosilac optužnog prijedloga.

6. Sud je odbio dokazne prijedloge okrivljenika da se na raspravi provede ispitivanje koncentracije alkohola kod okrivljenika prije i nakon korištenja spreja za osvježavanje usne šupljine Dontodent Cool Fresh sa uređajem Drager, te da se provede vještačenje utvrđenja utjecaja predmetnog spreja – osvježivača usne šupljine P na rezultate ispitivanja po alkotestu marke Drager i vještačenje radi utvrđenja koncentracije alkohola u krvi kako se to stavlja optužnim prijedlogom na teret na mentalno, fizičko stanje okrivljenika kao neprikladan, te je odbio dokazni prijedlog da se od Policijske postaje pribavi novi Izvještaj o ispitivanju alkotesta za 2024. kao odugovlačeći.

6.1. Naime, koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika utvrđena je tijekom policijskog postupanja uporabom uređaja Drager 7000 ARSC 0086 u vrijeme kada je predmetni prekršaj počinjen, rezultate kojeg ispitivanja okrivljenik rada nije sporio, te se ni na koji način u ovom postupku ne bi moglo utvrditi koliku je koncentraciju alkohola okrivljenik imao 24.siječnja 2024. godine.

6.2. Iz Izvješća o ispitivanju br.0644/23 za Drager Aloctest 7000, tvorničkog broja ARSC-0086, utvrđeno je da je navedeni uređaj u vrijeme počinjenja prekršaja 24.1.2024. bio ispravan i umjeren te zadovoljio mjeriteljske zahtjeve određene Pravilnikom o mjeriteljskim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanik (NN 60/20) i tipnim odobrenjem UP/I-034-02/21-04/23 i to u periodu 14.4.2023. do 30.4.2024., radi čega Sud smatra da je dokazni prijedlog o pribavi novog Izvješća usmjeren na odugovlačenje postupka. 7

7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir pored težine djela, imovinskih i obiteljskih prilika i sve druge odlučujuće okolnosti, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom.

7.1. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

7.2. Imajući na umu da u konkretnom slučaju nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti, težinu počinjenog prekršaja kao i odsutnost samokritike od strane okrivljenika kao i to da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, izrečena novčana kazna primjerena je u cilju ostvarivanja opće svrhe prekršajno pravnih sankcija iz i svrha kažnjavanja iz

8. Za učinjeni prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud je temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, a na prijedlog podnositelja optužnog prijedloga, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

8.1.Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima u navedenom trajanju izriče se okrivljeniku iz razloga, što je okrivljenik u prometu na cestama upravljao vozilom, a u organizmu je imao 2,57 g/kg alkohola, a osoba koja upravlja motornim vozilom u prometu na cesti, a sa takvom količinom alkohola u organizmu, zasigurno predstavlja povećanu opasnost po sigurnost prometa na cestama, te je stoga sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima i zapriječio okrivljeniku da u vrijeme trajanja izvršenja zaštitne mjere, kao vozač sudjeluje u prometu na cestama, te je na taj način sud otklonio opasnost da kroz to vrijeme okrivljenik počini takav prekršaj, i da okrivljenik kroz vrijeme izvršenja zaštitne mjere bolje razumije štetnost svog čina po sigurnost prometa na cestama, te da ubuduće svoje ponašanje uskladi sa važećim prometnim propisima i pravilima i ne čini prekršaje u prometu na cestama.

8.2.Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

8.3. Sud je okrivljeniku temeljem čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunao u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

9. Trošak postupka određen je na osnovu čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka s jedne strane i materijalnim prilikama okrivljenika s druge strane

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vinkovcima 4.travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Andrea Šikić, v.r.

Ida Jurić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. braniteljici okrivljenika

3. tužitelju

4. spis