posl broj: Pp-1700/2024-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EG zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, br. KLASA: 211-07/24-4/56766; URBROJ: 511-16-07-24-2 od 3. srpnja 2024. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 4. travnja 2025. godine
p r e s u d i o j e :
I. Na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik H r v o j e V u č e m i l o v i ć (rođen **.**.1988. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 13. svibnja 2024. godine u 07.23 sati u Čađavačkom Lugu kod kbr. 55 upravljao osobnim automobilom marke "Mercedes" registracijske oznake i broja [registarska oznaka], prekoračivši za 45 km na sat dopuštenu brzinu, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. PZ izdala Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika EG, proglasivši ga krivim za prekršaj opisan u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjeseca i obvezavši ga na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode
dostavio prigovor zajedno s kompletnim spisom ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, tako da je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije, odredivši provođenje žurnog prekršajnog postupka sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi u postupku) okrivljenik se branio da nije počinio prekršaj prekoračenja brzine, jer da je vlasnica automobila, a radi se o njegovoj izvanbračnoj supruzi NG, na policijski upit dostavila na obrascu "Podaci o vozaču" njegove podatke, jer da je on tog jutra išao za Donji Miholjac i da je on vozio do D. Miholjca, međutim da je u povratku vozio kolega OG, a uvidom u tahografski listić i fotografije radarskog uređaja uvidio je da je brzina u Č. Lugu izmjerena u povratku iz D. Miholjca kada je upravljao OG.
4. U dokaznom postupku su kao svjedoci ispitani: NG i OG, a koji su potvrdili okrivljenikove obrambene navode.
5. Još je u dokaznom postupku pročitan dopis PP Slatina NG kao vlasnici vozila; pročitan je obrazac "Podaci o vozaču"; izvršen je uvid u fotografije radarskog uređaja i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.
6. Razmatrajući okrivljenikovu obranu, Sud je proučivši kompletan spis, donio odluku o oslobađanju okrivljenika od optužbe, konstatiravši da u spisu nema materijalnog dokaza kojim bi se nedvojbeno utvrdilo da je okrivljenik dana 13. svibnja 2024. godine u 07.23 sati u Č. Lugu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka].
7. Našavši se u procesnoj situaciji da okrivljenik argumentirano negira počinjenje prekršaja i da podaci koje je NG kao formalni vlasnik vozila u vrijeme kada je policija tražila podatke dala povodom policijskog upita nisu relevantni u smislu da bi taj podatak (kojega sada u postupku okrivljenik opovrgava, a što u svjedočkim iskazima potvrđuju NG i OG) bio dokaz da je zaista okrivljenik upravljao automobilom u vlasništvu NG (kako glasi optuženje), Sudu je preostalo konstatirati da se optuženje temelji na mjerenju brzine radarskim uređajem u kontroli prometa, međutim da policijski službenik nije izvršio identifikaciju počinitelja prekršaja prekoračenja brzine, već se policija naknadno obratila vlasniku vozila da iskaže podatke o vozaču i time da on utvrdi počinitelja prekršaja. Prema naprijed izloženoj obrani proizlazi da je NG dala podatak o identitetu vozača napisavši ime okrivljenika EG kao vozača, ali to se ukazalo kao nevjerodostojno, budući da okrivljenik argumentirano negira da je utužive prigode upravljao vozilom i Sud očitovanje NG kao vlasnice vozila ne može uzeti u obzir kao dokaz da je okrivljenik upravljao predmetnim automobilom utužive prigode, jer okrivljenik to argumentirano negira, a što izričito potvrđuje svjedok OG i okrivljenikova obrana se ne može pobiti i u naravi je za Sud bitno u ovom postupku utvrditi da li je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 53. stavak 4. ZSPC kako mu je obaveznim prekršajnim nalogom stavljeno na teret, pa budući da okrivljenik negira da je utužive prigode upravljao automobilom i budući da policijski službenik nije izvršio identifikaciju vozača, Sud smatra da u ovom postupku nema neposrednog dokaza
kojim bi se utvrdilo da je okrivljenik upravljao automobilom u prometu na cesti u vrijeme kako mu je stavljeno na teret.
8. Za Sud je relevantno samo ono što se dokaže u redovnom prekršajnom postupku, pa nakon što je okrivljenik negirao da je upravljao utužive prigode, u ovom postupku jednostavno nema dokaza kojima bi se potkrijepili činjenični navodi optuženja.
9. Budući da u takvoj procesnoj situaciji glede utvrđivanja bitnih okolnosti koje čine obilježje prekršaja važi načelo kaznenog procesnog prava in dubio pro reo, Sud je ovdje u praksi primijenio to načelo i pozivom na članak 182. točka 3. PZ okrivljenik je oslobođen od optužbe, jer prekršaj stavljen na teret okrivljeniku kao vozaču nije dokazan.
U Virovitici 4. travnja 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. ČG, v.r.
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (čl. 244. st. 1. PZ).
DNA:
1. EG, [adresa],
2. Policijska postaja Slatina,
na broj: 211-07/24-4/56766,
3. Pismohrana.
