REPUBLIKA HRVATSKA

Povrv- 489/2023

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Živomiru Topić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja FH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Vinko Ljubičić i Željko Vrdoljak odvj. u Splitu, protiv tuženika DH iz [adresa], sa boravištem na adresi u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon glavne i javne rasprave, održane dana 21. ožujka 2025. god., u prisustvu tužitelja i tuženika, dana 04. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e :

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Teo Karabotić-Milovac iz Splita, Kavanjinova 4, posl. br. Ovrv-21330/2022, UPP/OS- Ovrv-782/2022 od 03. kolovoza 2022. god., pa se nalaže tuženiku da u roku od 8 dana isplati tužitelju novčani iznos od 265,44 Eur zajedno sa važećom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 20. svibnja 2022. godine, pa do konačne isplate.

II Dužan je tuženik u roku od 8 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 24,89 Eur.

Obrazloženje

Dana 24. lipnja 2022. god., kod Javnog bilježnika Teo Karabotić-Milovac iz Splita, Kavanjinova 4, zaprimljen je ovršni prijedlog tužitelja na temelju vjerodostojne isprave, protiv tuženika kao ovršenika, a radi naplate novčanog potraživanja u iznosu od 2.000,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 21. svibnja 2022. god., pa do isplate, a temeljem priloženog Računa br. 11-01-01 od 20. svibnja 2022. godine.

Rješenjem ovršnog odjela ovog suda pod posl. br. Ovrv-21330/2022 od 13. rujna 2022. god., a nakon blagovremeno podnesenog prigovora tuženika, stavljeno je van snage donijeto Rješenje o ovrsi javnog bilježnika Teo Karabotić-Milovac iz Splita, Kavanjinova 4, posl. br. Ovrv-21330/2022, UPP/OS-Ovrv-782/2022 od 03. kolovoza 2022. god., u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, te određeno da će se postupka nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a spis ustupljen parničnom odjelu ovog suda nakon pravomoćnosti rješenja.

P o v

r v - 4 8 9 / 2 0 2 3

U prigovoru od 09. kolovoza 2022. god., tuženik navodi da u zakonu predviđenom roku prilaže prigovor na Rješenje pod gore naznačenim poslovnim brojem, a zbog niza nepravilnosti o kojima će donijeti svoj sud Općinsko državno odvjetništvo, a zbog zloporabe povjerenja, čIanak 236., i prijevare, članak 240. KZ RH.

Dana 28.06.2019., upIaćen je iznos od 400,00 kn u državni proračun RH na ime sudskih troškova za tužbu Općinskom sudu u Splitu.

Dana 19.07.2019., uplaćen je predujam u iznosu od 2.000,00 kuna odvjetniku FH na njegov račun, a za postupak P-4275/2019,u kojemu je napisao tužbu 28.06.2019., te podnesak od 24.10.2019. i podnesak od 17.06.2020. godine.

Osim toga, napominje da nikada nije dobio račun od odvjetnika FH, bilo poštom ili elektronskom poštom, dok nije dobio obavijest od javnog bilježnika, od 05.07.2022., a primljenom dana 30.07.2022. godine.

U istoj se navodi da je prijedlog za ovrhu dostavljen javnom bilježniku 24.06.2022., a sam prijedlog za ovrhu je sačinjen 29.06.2022. godine. Znači, javni bilježnik je zaprimio Prijedlog prije nego je sačinjen.

Odvjetnik je otkazao punomoć klijentu 23.05.2022., temeljem članka 18. Zakona o odvjetništvu dužan je klijentu izdati račun u roku od 30 dana od otkazivanja.

Iz svega navedenog proizlazi da račun nije sačinjen u roku koji Zakon propisuje, ali i da je izdan u zakonskom roku, to ne mijenja ništa na stvari, jer se račun odnosi na obavljenu uslugu za koju je ranije uplaćen predujam u iznosu od 2.000,00 kuna.

Ovdje se radi o teškim poremećajima u ponašanju, stalno izložen samovolji od strane odvjetnika, za kojega su izvjesna samo dva obrasca ponašanja, jedan je da pripada kriminalnoj skupini u postupku, a drugi je da je nezrela osoba s narcisoidnim poremećajima u ponašanju.

Iz svega navedenoga proizlazi da FH izdaje račun samo kada se želi naplatiti drugi put, za već naplaćenu uslugu. Nije to izgleda nelogično, jer predujam je predujam, a račun je izgleda račun. Ko je njemu kriv što to ne razumije.

Po prijedlogu za ovrhu od 29.06.2022., odvjetnik traži ovrhu općenito na imovini, iz čega proizlazi da uopće nije zainteresiran za sredstva, cilja se na kuću, izgleda da ne bi odvjetnik baš sitničario s tuđom imovinom.

U privitku se nalazi kopija podneska kaznene prijave protiv kriminalne skupine, a odnosi se na spor u kojemu ga je odvjetnik FH zastupao, a gdje se odvjetnik jako dobro uklapa u društvance licemjera. Tu nije riječ o pojedincu, glavni lik je društvo koje klizi u sve veće blato, vođeni idejom da je to sve prirodno, društveno prihvatljivo. Cinizam proživljava svoje zvjezdane trenutke.

Ponovno napominje da nije u mogućnosti preuzimati poštu upućenu na adresu [adresa], a zbog teških okolnosti, jer je vlasnik kuće za cijelo, DH u izbjeglištvu, na adresi : [adresa] Split, gdje imam prijavljeno boravište.

P o v

r v - 4 8 9 / 2 0 2 3

Tužitelj u podnesku od 20. rujna 2022. god., navodi da je prigovor tuženika u cijelosti neosnovan.

Naime, tuženik navodi da bi on dana 19.07.2019. godine, uplatio predujam u iznosu od 2.000,00 kuna odvjetniku FH na njegov račun, te da bi se ta uplata odnosila upravo na troškove zastupanja u postupku broj P-4275/2019 Općinskog suda u Splitu, radi kojeg je pokrenut predmetni ovršni postupak.

Međutim, tuženik prešućuje sudu, da je tužitelj zastupao tuženika u čitavom nizu sudskih postupaka, te da je tuženiku i izvansudski pružao još i ostale razne pravne usluge.

1) Tužitelj je tuženika zastupao u parničnom predmetu broj P-481/2017 Općinskog suda u Splitu, (VPS 10.000,01 kn) gdje je odradio 7 ročišta dana 06.04.2017., 04.05.2018., 19.03.2018., 18.02.2019., 13.03.2019., 25.03.2019., 14.05.2019., napisao odgovor na tužbu, podnesak, žalbu na presudu i žalbu na rješenje o privremenoj mjeri, a što sve po važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika daje iznos najmanje od 11.000,00 kuna

2) Tužitelj je tuženika zastupao i u kaznenom predmetu broj Kov-304/2020, zbog kaznenog djela nanošenja teške tjelesne ozljede iz članka 118. Kaznenog zakona, gdje je odradio jedno ročište i napisao odgovor na optužnicu, a što po važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika daje iznos od 4.000,00 kuna.

3) Tužitelj je tuženika zastupao i u upravnom sporu broj UsIgr-206/15-6, gdje je odradio ročište od 13.12.2016., i napisao upravnu tužbu, a što po važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika daje iznos od 2.500,00 kuna.

4) Tužitelj je tuženiku pružao usluge i pravne savjete u više prekršajnih postupaka radi nasilja u obitelji i remećenja javnog reda i mira, te pribavljao određene informacije iz matičnog ureda u Splitu.

Tuženik uz svoj prigovor dostavlja uplatnicu na iznos od 2.000,00 kuna, međutim kod opisa plaćanja u navedenoj uplatnici nije navedeno da bi se ista uplata iznosila na odvjetničke radnje izvršene u predmetu broj P-4275/2019 Općinskog suda u Splitu.

Navedenom uplatnicom tuženik je izvršio uplatu za dio odvjetničkih troškova u predmetu P-481/2017 Općinskog suda u Splitu, a sve po Računu broj 10-01-01 od 19.07. 2019. godine.

Također, tuženik krajnje neosnovano navodi da isti nije dobio račun od odvjetnika FH poštom, te da o istome nije bio upoznat dok nije dobio obavijest od javnog bilježnika od dana 05.07.2022. godine.

Naime, tuženik je čak u prilogu svog prigovora priložio e-mail od 23. svibnja 2022. godine, poslan od strane tužitelja odvjetnika Josipka Krstulovića, gdje ga isti poziva na uplatu navedenog dugovanja u iznosu od 2.000,00 kuna.

P o v

r v - 4 8 9 / 2 0 2 3

Također, tuženik je dana 24. svibnja 2022. godine, uputio svoj e-mail tužitelju odvjetniku FH, gdje je jasno napisao „uplatit ću ti traženi iznos, za koji misec, u rujnu.“.

Dakle, jasno je da su navodi iz prigovora tuženika u cijelosti neutemeljeni.

Osim navedenog, tuženik u svom podnesku vrijeđa tužitelja, te za njega navodi „da pripada kriminalnoj skupini u postupku, te da je nezrela osoba s narcisoidnim poremećajima u ponašanju“.

Sukladno odredbama članka 110., stavak 1. Zakona o parničnom postupku, sud prvog stupnja kaznit će novčanom kaznom od 500,00 do 5.000,00 kuna fizičku osobu koja u podnesku vrijeđa sud, stranku ili drugog sudionika u postupku.

Stoga se predlaže da sud zbog navedenog ponašanja tuženiku izrekne kaznu.

U podnesku od 19. travnja 2024. god., tuženik navodi da obzirom da se radi o sporu male vrijednosti, postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak, čl. 461. ZPP-a, želi izjaviti da se ovdje radi o obijesnom parničenju tužitelja koji je ranije zastupao tuženika, s jedinim ciljem maltretiranja klijenta. Istina je da ne nedostaje uplata predujama, ali nedostaju računi. Primijetio je ranije da je odvjetnik slab na novac, jednom se dogodilo da nije izvršio uplatu u tekućem mjesecu za izvršenu uslugu, i odvjetnik je postao izrazito nervozan.

U privitku se nalaze kopije mailova s uplatama. Pored navedenoga protiv odvjetnika će biti pokrenut postupak zbog zloporabe povjerenja i udruživanja radi činjenja kaznenih djela, a sve kao posljedica teških poremećaja u ponašanju usmjerenih prema materijalnom.

Navodi da je 24. svibnja 2022 uputio mail "gdje je jasno napisao" uplatit ću ti traženi iznos u rujnu je točan. Imao je u planu u svibnju uplatiti traženi iznos, ali ne zbog stvarno postojanja duga, nego da bio završio tu priču. U srpnju 2022., odvjetnik je ustao s kaznenom prijavom zbog nametljivog ponašanja samo zato jer ga je tražio spis, obzirom da je imao ročište zakazano za 6. lipnja. Pored navedenog, prema Zakonu o odvjetništvu, odvjetnik je dužan zastupati klijenta 30 dana od otkazivanja punomoći.

Radi svega navedenog, traži da se odbace zahtjevi tužitelja kao neosnovani

Na pripremnom ročištu dana 12. rujna 2024. god., tužitelj navodi da je i sam tuženik priznao navedeno dugovanje u svom mailu od 24.05.2022. godine, te u svom podnesku od 19.04.2024. godine. S obzirom da je u međuvremenu stupio euro kao novo platežno sredstvo, tužitelj navodi da uređuje tužbeni zahtjev koji sada glasi:

"1. Nalaže se tuženiku DH da tužitelju FH isplati novčani iznos od 265,44 Eur, zajedno sa važećom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 20.05.2022. godine pa do dana konačne isplate.

2. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak ovog parničnog postupka sve u roku od 15 dana od presuđenja i pod prijetnjom ovrhe."

P o v

r v - 4 8 9 / 2 0 2 3

U podnesku od 12. rujna 2024. god., tuženik navodi da prilaže mail i drugu komunikaciju prema tužitelju koji je imao njegovu punomoć u zastupanju. Poslije poslanog maila tužitelju od 20. svibnja 2022. god., u kojemu je izrazio nezadovoljstvo, dana 23. svibnja 2022. god., tužitelj otkazuje punomoć klijentu bez obrazloženja, tražeći da mu tuženik uplati navedeni iznos, iako Zakon o odvjetništvu čl. 10. nalaže da odvjetnik mora zastupati klijenta radi mogućeg počinjenja štete klijentu, obzirom da je ročište zakazano za 07. lipnja 2022. godine.

Jasno je izražena namjera tužitelja, obzirom da tuženik uopće nije u posjedu kuće od 12. ožujka 2019. god., a u predmetu u kojemu tuženika zastupa tužitelj.

Dana 9. kolovoza 2022. god., upućen je zahtjev tužitelju za predaju svih spisa, na što se tužitelj oglušuje iako ima obvezu prema klijentu po čl. 11. Zakona o odvjetništvu.

Po ranije priloženim mailovima i potvrdama o uplati je razvidno da je tuženik uplaćivao predujam po obavljenoj radnji, i to trenutno. No međutim, tužitelj nije izdao račun iako je dužan po čl. 18. stavak 3. Zakona o odvjetništvu.

Dapače, umjesto predaje spisa klijentu, tužitelj ustraje s kaznenom prijavom br. 511-12-24-26-52/2022, a radi, kako tužitelj tvrdi kaznenog djela nametljivog ponašanja.

Dana 20.10.2023. god., ničim izazvan i nepozvan, tužitelj dolazi za stol na terasi ugostiteljskog objekta raspravljati se s tuženikom tražeći novac, prekršajni postupak poslovni broj Pp 13117/2023-5 od 20.10.2023. godine.

Tužitelj pored prekršajne prijave ustaje i s kaznenom prijavom, a zbog povrede časti i ugleda, kazneni postupak poslovni broj K-1264/2023-4 od 20.08.2024. god, a za istu radnju.

Da bi došao u posjed kuće koje nije vlasnik, tužitelj zastupajući klijenta ustaje negatornom vlasničkom tužbom poslovni broj P-4275/2019 od 27. lipnja 2019. god., a za koju je nužno da je vlasnik u posjedu, iako vlasnik nije u posjedu kuće, i usput zastupajući klijenta u kaznenim i prekršajnim postupcima, jer tužitelj navodno nije siguran da li je njegov klijent kriv, a dok sud ne donese presudu, netko drugi će se brinuti o kući koja je u vlasništvu klijenta. Potom je mailom obavijestio tuženika da nije u posjedu kuće, navodeći da je kasno za posjed kuće koje je tuženik vlasnik, a koja je i tuženikov dom.

Tuženik ustaje posjedovnom tužbom poslovni broj P-2890/2024-4 od 24. srpnja 2024. god., poslije 5 godina od podignute vlasničke negatorne tužbe kojom je ustao tužitelj zastupajući tuženika, a da bi tuženik zaštitio svoj dom.

U podnesku od 20. rujna 2022. god., tužitelj tvrdi da je pribavljao određene podatke iz matičnog ureda u Splitu, radi se o nedozvoljenoj uporabi osobnih podataka, dakle kaznenom djelu članak 146. stavak 4. KZ RH.

U ovoj pravnoj stvari je jasno da se radi o obijesnom parničenju, te nizu kaznenih djela iz koristoljublja, članak.. 141. stavak 2, članak 236. stavak 1., članak 240. stavak 2., članak 241., članak 243. stavak 2., članak 291. KZ RH.

P o v

r v - 4 8 9 / 2 0 2 3

Tužbeni zahtjev je nejasan, neargumentiran i bez obrazloženja, zbog svega navedenog traži se odbacivanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

Na pripremnom ročištu dana 02. listopada 2024. god., tužitelj navodi da je podnesak tuženika u cijelosti neosnovan, uglavnom neistinit, konfuzan, te se ne bavi meritumom spora, npr., tuženik prilaže prigovor MUP-u na postupanje MUP-a prema njemu iz 2019. godine. Tužitelj je u svom podnesku od 20.09.2022. godine naveo pravne usluge koje je obavio za tuženika, a po tadašnjoj Tarifi po nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika je iznosilo blizu 20.000,00 Kn, dok tužitelj od tuženika nije naplatio niti 1/3 od tog iznosa. Predlaže uvid u spis predmeta posl. br. P-4275/2019.

Na raspravnom ročištu dana 21. ožujka 2025. god., tužitelj u vezi sa pribavljenim predmetom posl. br. P-4275/2019 ovog suda, ističe da je iz istog vidljivo kako je u početku ovog postupka tužitelj zastupao tuženog, te mu isti napisao tužbu od 27.06.2019., i dva obrazložena podneska od 24.10.2019. godine i 17.06.2020. godine, a što je po tada važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika iznosilo 1000,00 Kn za tužbu i po 1000,00 Kn za svaki obrazloženi podnesak. Tuženik je u spis bio dostavio uplatnicu na iznos od 2000,00 Kn od 19.07.2019. godine, iako u to vrijeme nije bio napisan ni jedan ni drugi obrazloženi podnesak za koje tužitelj traži naplatu. Navedena uplata se odnosila na prijašnje odvjetničke usluge pružene od strane tužitelja koje usluge su i dokumentirane u ovom spisu, te koje su po tadašnjoj tarifi iznosile blizu 20.000,00 Kn, a tužitelj je u spis dostavio i Račun iz 2019. godine koji se odnosio baš na ovu uplatu od 2000,00 Kn. Također iz mail korespondencije koju je dostavio tuženik je vidljivo da je i tu tuženik priznao navedeno dugovanje od tadašnjih 2.000,00 Kn za usluge u predmetu br. P-4275/19. Dakle, jasno je da se u konkretnom slučaju tuženik neosnovano okoristio izvršenim radnjama tužitelja, pa je svakako dužan isplatiti naknadu, makar i sukladno članku 1111. Zakona o obveznim odnosima, koji regulira pravni institut stjecanja bez osnove.

Tuženik na istom ročištu navodi da ustraje u iznesenim prigovorima, te ističe da tužitelj tijekom postupka nije dokazao da je tuženiku dostavio predmetne račune. Osporava i navode da bi tužitelj za njega obavio odvjetničke usluge u vrijednosti od 20.000,00 Kn , pa nije jasno zbog čega nisu ispostavljeni računi tuženiku u ovom iznosu na koji se tužitelj poziva.

Tužitelj potom prigovara netom iznesenim navodima tuženika kao u cijelosti kao neosnovanim, budući da je iz e-mail korespodencije vidljivo da je tužitelj pozvao tuženika na isplatu utuženog iznosa, te mu je tuženik čak i odgovorio da će to podmiriti dok raja ljeta, ali se to naravno nije dogodilo, a tužitelj je poslao račun tuženiku.

Tužitelj je zatražio parnični trošak.

Sud je u dokazne svrhe pregledao spis predmeta javnog bilježnika Teo Karabotić Milovac posl. br. Ovrv-21330/2022, UPP/OS-Ovrv-782/2022, Račun br. 11- 01-01 od 20. 05. 2022. god., tužbu radi uznemiravanja prava vlasništva podnesenu ovom sudu dana 27.06.2019. god., podnesak u predmetu ovog suda posl. br. P- 4275/2019 od 24.10.2019. god., i 17.06.2020. god., Poziv za pripremno ročište na dan 07. lipnja 2022. godine u predmetu ovog suda posl. br. P-4275/2019, Univerzalni nalog za plaćanje od 28.06.2019. god., Podnesak punomoćnika tužitelja u predmetu ovog suda posl. br. P-4275/2019 od 23.05.2022. god., e-mail od 23. svibnja 2022. god., Podnesak-Kaznenu prijavu podnesenu Općinskog državnom odvjetništvu u Splitu

P o v

r v - 4 8 9 / 2 0 2 3

dana 01.02.2022. god., Odgovor na tužbu u predmetu ovog suda posl. br. P-481/2017 od 10.03.2017. god., podnesak u predmetu ovog suda posl. br. P-481/2017 od 07.11.2018. god., žalbu u predmetu ovog suda posl. br. P-481/2017 od 10.07.2019. god., žalbu u predmetu ovog suda posl. br. P-481/2017 od 10.07.2019. god., zapisnik u predmetu ovog suda posl. br. P-481/2017 od 06. travnja 2017. god., 04.05.2018. god., 19.03.2018. god., 18. veljače 2019. god., 13. ožujka 2019. god., 25.03.2019. god., i 14. svibnja 2019. god., tužbu podnesenu Upravnom sudu u Splitu od 11.05.2015. god., raspravni zapisnik Upravnog suda u Splitu posl. br. Uslgr-206/15-6 od 13. prosinca 2016. god., Odgovor na optužnicu podnesenu ovom sudu od 29.05.2020. god., e-mail od 26.05.2022. god., 26.05.2022. god., i 23.05.2022. god., Račun br. 10-01-01 od 19.07.2019. god, Potvrdu o uplati od 22.03.2018. god., e-mail od 21.02.2019. god., Potvrdu o uplati od 08.08.2019. god., 28.06.2019. god., 25.02.2020. god., Univerzalni nalog za plaćanje od 26.02.2020. godine, e-mail od 19.06.2020. god., 23.05.2022. god., Tužbu zaprimljenu kod ovog suda pod posl. br. P- 4275/2019 dana 27.06.2019. god., e-mail od 30.04.2020. god., 26.06.2021. god., 16.11.2021. god., 17.11.2021. god., 20.05.2022. god., 11.07.2022. god., Podnesak u predmetu ovog suda posl. br. P-4275/2019 od 23.05.2022. god., Zahtjev tuženika od 09. kolovoza 2022. godine sa povratnicom-obavijesti o prijemu od 29.08.2022. god., Poziv za pripremno ročište u predmetu ovog suda posl. br. P-4275/2019 od 22. travnja 2022. god., i Prigovor podnesen P.U. Splitsko-dalmatinskoj, Služba za unutarnju kontrolu od 02. rujna 2024. godine.

Tužbeni zahtjev je osnovan.

Zakon o obveznim odnosima (N.N. br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu ZOO), propisuje u odredbama čl. 763, da se Ugovorom o nalogu obvezuje i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove (st. 1). Nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud, osim kao je drugačije ugovoreno ili proizlazi iz naravi međusobnog odnosa (st. 2).

U odredbama čl. 776 ZOO-a, propisano je da ako nije drugačije ugovoreno, nalogodavac je dužan isplatiti nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla (st. 1). Ako je nalogoprimac bez svoje krivnje samo djelomično obavio nalog, ima pravo na razmjerni dio naknade (st. 2).

Među parničnim strankama nije sporno da je tužitelj kao odvjetnik zastupao tuženika u predmetu parničnog odjela ovog suda vođenog pod posl. br. P-4275/2019, te da je u istom postupku sačinio tužbu radi zabrane uznemiravanja prava vlasništva podnesenu dana 27.06. 2019. godine sa označenom vrijednosti predmeta spora u iznosu od 10.500,00 kn, te obrazložene podneske od 24. 10. 2019. god., i 17. 06. 2020. godine, a što je utvrđeno i pregledom spisa predmeta ovog suda posl. br. P-4275/2019.

Nesporno je među strankama i to da prema u sporno vrijeme važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, za sastavljanje tužbe i obrazloženih podnesaka u parničnom postupku, ako je vrijednost predmeta spora od 10.000,01 do 100.000,00 kn, odvjetniku pripada nagrada od 100 bodova (Tbr. 7), te da je u sporno vrijeme vrijednost boda iznosila 10 kn (Tbr. 50).

Tužitelj je tuženiku ispostavio predmetni Račun br. 11-01-01 od 20. 05. 2022. god., za obavljene odvjetničke usluge u predmetu ovog suda posl. br. P-4275/2019, i to za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 kn, za sastav podneska od 24. 10. 2019. god., P o v

r v - 4 8 9 / 2 0 2 3

u iznosu od 500,00 kn, i za sastav podneska od 17. 06. 2020. god., u iznosu od 500,00 kn, sveukupno 2.000,00 kn.

Dakle, ispostavljajući tuženiku predmetni Račun br. 11-01-01 od 20. 05. 2022. god., tužitelj je tuženiku odobrio i popust od 50% za obavljene odvjetničke usluge na ime sastava obrazloženih podnesaka od 24. 10. 2019. god., i 17. 06. 2020. godine.

Tuženik navodi da je predmetni račun platio tužitelju temeljem priloženog Univerzalnog naloga za plaćanje u iznosu od 2.000,00 kn od 19. 07. 2019. godine.

Međutim, tužitelj je u dokazne svrhe priložio u spis i Račun br. 10-01-01 u iznosu od 2.000,00 kn od 19.07.2019. god., a koji je prethodno ispostavio tuženiku za obavljene odvjetničke usluge.

Indikativno je da je tužitelj ispostavio tuženiku priloženi Račun br. 10-01-01 u iznosu od 2.000,00 kn od 19.07.2019. god., te da je tuženik istog dana i platio tužitelju iznos od 2.000,00 kn, temeljem priloženog Univerzalnog naloga za plaćanje od 19. 07. 2019. godine.

Sa druge pak strane odista nije za očekivati da bi tužitelj ispostavio tuženiku priloženi Račun br. 10-01-01 u iznosu od 2.000,00 kn od 19.07.2019. god., na ime predujma za odvjetničke usluge koje će tek obaviti u predmetu ovog suda posl. br. P- 4275/2019, i to za sastav podneska od 24. 10. 2019. god., u iznosu od 500,00 kn, i za sastav podneska od 17. 06. 2020. god., u iznosu od 500,00 kn, sveukupno 2.000,00 kn.

Ovaj sud stoga poklanja vjeru tužitelju kada navodi da mu je temeljem priloženog Univerzalnog naloga za plaćanje od 19. 07. 2019. god., tuženik platio ispostavljeni Račun br. 10-01-01 u iznosu od 2.000,00 kn od 19.07.2019. god., a koji račun nije predmet ovog spora budući da se odnosi na druge prethodno obavljene odvjetničke usluge tuženiku.

U odnosu na tuženikov prigovor kako tužitelj nije dokazao da bi mu dostavio sporni Račun br. 11-01-01 od 20. 05. 2022. god., tužitelj osnovano ukazuje na činjenicu da je tuženik u prilogu svog prigovora priložio e-mail od 23. svibnja 2022. godine, poslan od strane tužitelja, gdje ga tužitelj poziva na uplatu navedenog dugovanja u iznosu od 2.000,00 kuna, te na priloženi e-mail tuženika od 24. svibnja 2022. godine, upućen tužitelju, gdje je jasno napisao „uplatit ću ti traženi iznos, za koji misec, u rujnu.“

Sadržaj priloženog e-maila tuženika od 24. svibnja 2022. god., tuženik je učinio nespornim u svom podnesku od 19. travnja 2024. god., navodeći kako je točno da je 24. svibnja 2022 uputio tužitelju e-mail gdje je jasno napisao uplatit ću ti traženi iznos u rujnu, ali ne zbog stvarno postojanja duga, nego da bio završio tu priču.

Slijedom svega navedenog, tužitelju je iz osnova odvjetničke nagrade za zastupanje tuženika u predmetu ovog suda posl. br. P-4275/2019 (sastav tužbe od 27. 06. 2019. god., i obrazloženih podnesaka od 24. 10. 2019. god., i 17. 06. 2020. god.,), priznat zatraženi novčani iznos u visini od 265,44 Eur / 2.000.00 Kn, sukladno Tbr. 7 i Tbr 50 važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

P o v

r v - 4 8 9 / 2 0 2 3

Tužitelju su na dosuđeni iznos odvjetničke nagrade, priznate i zatražene važeće zakonske zatezne kamate koje teku od dospijeća predmetnog Računa br. 11- 01-01 od 20. 05. 2022. god., tj. od dana 20. 05. 2022. god., pa do isplate.

Radi svega navedenoga, valjalo je donijeti odluku kao u izreci presude.

Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl. 154 st. 1 (N.N. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23). Tužitelju su priznati zatraženi troškovi ovršnog postupka na ime javnobilježničke nagrade sa PDV-om u iznosu od 24,89 Eur / 187,50 Kn, temeljem priloženih podataka za uplatu predujme javnobilježničkih troškova od 24. 06. 2022. god., i računa br. 1064/VP/1 od 28. 06. 2022. godine.

U Splitu, 04. travnja 2025. godine

S U D A C

Živomir Topić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana prijema pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu u Splitu, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

Presuda u sporovima male vrijednosti se može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA: - tužitelju

- tuženiku