Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Ul. Vladimira Nazora br. 4

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih CROMONT j.d.o.o. kao pravne osobe i CB, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz 10.st.1.t. d) Zakona o minimalnoj plaći ("Narodne novine" 118/18, 120/121) i dr., povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa Klasa: 116-02/23-01/4551, Urbroj: 443-02-01-10-23-07 od 8.prosinca 2023., a nakon glavne i javne rasprave održane 11.veljače 2025. i zaključene 1.travnja 2025. u prisutnosti II-okrivljenika CB, dana 4.travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I-okrivljenik: Cromont j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 64960896286, s predmetom poslovanja građevinska djelatnost, prekršajno kažnjavana, kao pravna osoba

i

II-okrivljenik: UB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin C i U rođene H, rođen **.**.1980. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, direktor trgovačkog društva oženjen, otac jednog djeteta, SSS, zaposlen, mjesečni iznos primanja 1.500,00 eura, vlasnik kuće, prekršajno kažnjavan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

k r i v i s u

1/ što kao poslodavac i odgovorna osoba u poslodavcu nisu u Korogu za radnika HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], dostavili tijelu obveznog mirovinskog osiguranja podatke o prestanku osiguranja u roku od 24 sata od prestanka radnog odnosa, dakle najkasnije 29.07.2023. budući je radniku radni odnos prestao s danom 28.07.2023., već je iste podatke dostavio nakon propisanog roka u Korogu dana 07.08.2023.

čime su počinili prekršaj iz čl.112.st.1.t.3.Zakona o mirovinskom osiguranju (NN broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21), kažnjivo po čl. 172.st.2.t.5. i st.3. istog Zakona

2/ što je kao poslodavac i odgovorna osoba u poslodavcu u Korogu u prijavi o prestanku osiguranja podnesenoj Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje u Korogu dana 7.8.2023. za radnika HB, OIB: [osobni identifikacijski broj] unio netočan podatak pod točkom 8.,odnosno netočan podatak o razlogu prestanka svojstva osiguranika, u prijavi o prestanku osiguranja kao razlog prestanka svojstva osiguranika naveo „otkaz zbog nezadovoljavanja na probnom radu” iako je radni odnos navedenog radnika prestao s danom 28.7.2023.otkazom od strane poslodavca zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa, odnosno zbog neopravdanog izostanka radnika s posla

čime su počinili prekršaj iz čl. 108.st.7. Zakona o mirovinskom osiguranju kažnjiv po čl.172.st.2.. i st. 3. istog Zakona

3/ što je kao poslodavac i odgovorna osoba u poslodavcu u Korogu, radniku HB, OIB: [osobni identifikacijski broj] otkazao ugovor o radu na neodređeno vrijeme u pisanom obliku odlukom o otkazu ugovora o radu donesenom u Korogu dana 7.8.2023. koju je i obrazložio, temeljem koje odluke je imenovanom radniku prestao radni odnos kod predmetnog poslodavca s danom 28.7.2023., a poslodavac odluku o otkazu nije dostavio radniku kojem je otkazao i to najkasnije na dan prestanka radnog odnosa dana 28.7.2023.

čime su počinili prekršaj iz čl. 120. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23) kažnjiv po čl. 229. st.1. t. 47. i st. 2. istog Zakona

4/ što kao poslodavac i odgovorna osoba u poslodavcu u Korogu nisu radniku HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je u razdoblju od 3.3.2023. do 28.7.2023. bio zaposlenom na radnom mjestu pomoćnog zidara-pomoćnog radnika u građevinarstvu, II grupa složenosti poslova, za svibanj 2023. u propisanom roku iz čl.36. Kolektivnog ugovora za graditeljstvo, a najkasnije do 20.6.2023. isplatili najniži iznos mjesečne bruto plaće prema složenosti poslova za puno radno vrijeme ugovoren Kolektivnim ugovorom za graditeljstvo čija je primjena proširena sukladno općem propisu o radu ,koja je prema tarifnim stavovima u Prilogu l. Kolektivnog ugovora za graditeljstvo, čija je primjena proširena na sve poslodavce i radnike u RH u djelatnosti građevinarstva propisana za poslove „pomoćni priučeni radnik svih struka, II grupa složenosti poslova" , u minimalnom bruto iznosu plaće od 5500 kuna, odnosno 729,98 EUR, već je 16.lipnja 2023. navedenom radniku za svibanj 2023. isplatio osnovnu plaću u bruto iznosu od 700,00 EUR

čime su počinili prekršaj iz čl. 3. st.2. Zakona o minimalnoj plaći ("Narodne novine" 118/18, 120/121) kažnjivoj po čl. 10.st.1.t.d i st.2. istog Zakona, u svezi čl. 36 st.2 Kolektivnog ugovora za graditeljstvo.

te se isti primjenom članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

u odnosu na točku 1/, 3/ i 4/ izreke ove presude

O S L O B A Đ A J U O D K A Z N E

a temeljem istih propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona u odnosu na točku 2/ izreke ove presude, se

i z r i č e

za I-okrivljenu pravnu osobu novčana kazna u iznosu od 330,00 EUR (tristo trideset eura)

za II-okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 60,00 EUR (šezdeset eura)

II Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenici u ovom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

Ukoliko okrivljenici u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

III Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. t. 3.a i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) svaki u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

IV Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici, s podacima kao na prvoj stranici

o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e

da kao poslodavac radniku kojem na dan dospjelosti nije isplatio plaću u cijelosti nije do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće dostavio dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće u propisanom sadržaju, a drugi u kojem će biti iskazan iznos dijela plaće koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju u skladu s čl.93.st.2. Zakona o radu. Inspekcijskim nadzorom utvrđeno je da je poslodavac radniku HB, OIB: [osobni identifikacijski broj] za obavljanje poslova radnog mjesta pomoćni zidar- pomoćni radnik u građevinarstvu, II grupa složenosti poslova dana 16.6.2023. isplatio mjesečnu bruto plaću za rad u punom radnom vremenu u bruto iznosu od 700,00 EUR, a tarifnim stavovima u Prilogu 1. Kolektivnog ugovora za graditeljstvo propisana je za poslove „pomoćni priučeni radnik svih struka, Il grupa složenosti poslova” minimalna bruto plaća u iznosu od 5500 kuna, odnosno 729,98 EUR, odnosno nije mu isplatio dio plaće u iznosu od 29,98 EUR. Slijedom navedenog poslodavac je imenovanom radniku bio dužan u Korogu najkasnije dana 30.06.2023. dostaviti dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće u propisanom sadržaju, a drugi u kojem će biti iskazan iznos dijela plaće koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju u odnosu na dio neisplaćene plaće u iznosu od 29,98 EUR, a što isti nije učinio niti do dana 08.12.2023.

te da bi na opisani način poslodavac i odgovorna osoba poslodavca postupili protivno odredbi čl. 93.st.2. Zakona o radu u svezi čl. 8. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće. naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor te počinili prekršaj iz čl.229.st. 1. t. 46. i st. 2. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor radnih odnosa podnio je optužni prijedlog Klasa: 116-02/23-01/4551, Urbroj: 443-02-01-10-23-07 8.prosinca 2023. zbog prekršaja iz čl.10.stavak 1. točka d) Zakona o minimalnoj plaći i dr., činjenično i pravno opisanih kao i u izreci.

2. Okrivljenik VB, kao direktor i zakonski zastupnik okrivljene pravne osobe Cromont j.d.o.o., obranu je dao u svoje ime i u ime okrivljene pravne osobe. kod ovog suda 11.veljače 2025. te iskazao da prekršaje koji mu se stavljaju na teret po optužnom prijedlogu priznaje i za iste se smatra krivim. Nije sporno da kao poslodavac nije za radnika HB podatke o prestanku osiguranja dostavio tijelu obveznog mirovinskog osiguranja u roku od 24 h od prestanka radnog odnosa koji je prestao 28.7.2023., no te podatke dostavio je 7.8.2023. Također, nije sporno da je u dokumentaciju dostavljenu u matičnu evidenciju HZMO unesen netočan podatak o razlogu prestanka svojstva osiguranika radnika HB odnosno iako mu je radni odnos prestao otkazom od strane poslodavca, u dokumentaciji dostavljenoj tijelu osiguranja kao razlog prestanka svojstva osiguranika naveden je greškom "otkaz zbog nezadovoljavanja na probnom radu". Nije niti sporno da kao poslodavac nije radniku HB dostavio Odluku o otkazu ugovora o radu najkasnije do dana prestanka radnog odnosa, no navodi da je istu odluku dostavio radniku naknadno. Nije niti sporno da istom radniku nije isplatio za svibanj 2023. najmanji iznos mjesečne bruto plaće prema složenosti poslova za puno radno vrijeme prema Kolektivnom ugovoru za graditeljstvo u zakonskom roku, no i tu razliku plaće je radniku isplatio naknadno. Plaću je radniku za svibanj 2023. isplatio 16. lipnja 2023. u iznosu od 700,00 eura, a razliku od 29,98 eura naknadno. U svoju obranu navodi da je poslove oko prijave i odjave radnika te obračuna plaća u njegovo ime i za njegov račun vršio njegov tadašnji knjigovođa, a on se pouzdao u njegovu stručnost te mislio da svoj posao radi u skladu sa zakonskom odredbama. Tek po izvršenom inspekcijskom nadzoru utvrdio je nedostatke u njegovom radu koje je u najkraćem roku i ispravio, a nakon čega je i otkazao suradnju knjigovođi te angažirao novog. U svom završnom govoru na glavnoj raspravi 1.travnja 2025. okrivljenik je iskazao da moli Sud da prilikom odmjeravanja kazne kao olakotnu okolnost cijeni njegovo iskreno priznanje i izraženo kajanje, te da novčanu kaznu ublaži jer bi plaćanjem zakonom propisanih novčanih kazni egzistencija trgovačkog društva, pa tako i njegova bile dovedene u pitanje uz napomenu da je sve uočene nedostatke od strane inspektorata još tijekom nadzora ispravio.

3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u obavijest počiniteljima prekršaja, zapisnik od 8.12.2023., ugovor o radu na neodređeno vrijeme s lista 12-13 spisa, obrazac eM-2P s lista 14 spisa, odluka o otkazu ugovora o radu s lista 15 spisa, obračunska lista s lista 16 spisa, ispis naloga sa lista 17 spisa, rješenje Općinskog suda u Vukovaru od 8.prosinca 2023., potvrde Odjela za prekršajnu evidenciju, radno-pravna dokumentacija s listova 36-42 spisa.

3.1. Iz obavijesti počiniteljima prekršaja od 8.prosinca 2023. utvrđeno je da je VB u svoje ime i ime pravne osobe primio i potpisao obavijest da ovlašteni tužitelj namjerava podnijeti optužni prijedlog zbog osnovane sumnje da su počinili prekršaje kao u izreci presude, te je putem iste obavijesti upoznat s pravima tijekom prekršajnog postupka.

3.2. Iz zapisnika od 8.12.2023. utvrđeno je da je viša inspektorica rada OB izvršila inspekcijski nadzor poslovanja trgovačkog društva CROMONT j.d.o.o. s predmetom nadzora – primjena propisa o radnim odnosima, te je prilikom nadzora izvršen uvid u radno-pravnu dokumentaciju, te je ispitan zakonski zastupnik I-okrivljene pravne osobe UB.

3.3. Iz ugovora o radu na neodređeno vrijeme s lista 12-13 spisa utvrđeno je da je 2.ožujka 2023. poslodavac CROMONT j.d.o.o. s radnikom HB sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova pomoćni zidar – pomoćni radnik u građevinarstvu s početkom rada 3.ožujka 2023. Ugovorena je i osnovna bruto plaća u iznosu od 700 eura.

3.4. Iz obrasca eM-2P s lista 14 spisa utvrđeno je da je osiguraniku HB prestalo svojstvo osiguranika 28.7.2023. s razlogom prestanka – otkaz zbog nezadovoljavanja na probnom radu.

3.5. Iz odluku o otkazu ugovora o radu s lista 15 spisa utvrđeno je da je 7.kolovoza 2023.radniku HB otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme uvjetovan nezadovoljavanjem na probnom radu, dok iz obrazloženja navedene odluke proizlazi da je razlog otkazivanju ugovora neopravdan izostanak radnika s posla.

3.6. Iz obračunske liste s lista 16 spisa utvrđeno je da je za svibanj 2023. radniku HB obračunata bruto plaća u iznosu od 700 eura, te su utvrđeni dodaci na plaći u iznosu od 192,86 eura. Kao utvrđeni iznos za isplatu naveden je iznos od 747,04 eura.

3.7. Iz ispisa naloga sa lista 17 spisa utvrđeno je da je 16.lipnja 2023. isplaćena neto plaća na račun HB u iznosu od 747,04 eura.

3.8. Uvidom u potvrde Odjela za prekršajnu evidenciju utvrđeno je da su okrivljenici prekršajno osuđivani.

3.9. Iz radno-pravne dokumentacije s listova 36-42 spisa utvrđeno je da je **.**.2023. ĐB zaprimio odluku o otkazu Ugovora o radu od 7.kolovoza 2023. Nadalje je utvrđena da je I-okrivljena pravna osoba radniku HB isplatila razliku plaće za svibanj 2023. 14. prosinca 2023. u bruto iznosu od 29,98 eura.

4. Nakon provedenog postupka u kojem II-okrivljeni priznao prekršaje koji im se stavljaju na teret, te s obzirom da je okrivljenikovo priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud smatra dokazanim da su okrivljeni počinili prekršaje iz čl. iz čl.112.st.1.t.3.Zakona o mirovinskom osiguranju, iz čl. 108.st.7. Zakona o mirovinskom osiguranju, čl. 120. Zakona o radu i čl. 3. st.2. Zakona o minimalnoj plaći na način kako je to činjenično opisano u točkama 1/ - 4/ izreke presude, pa ih je stoga proglasio krivima i izrekao im za prekršaj iz čl. 108.st.7. Zakona o mirovinskom osiguranju uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona primjerenu kaznu, dok ih je za prekršaj iz čl.112.st.1.t.3.Zakona o mirovinskom osiguranju, prekršaj iz čl. 120. Zakona o radu i prekršaj iz čl. 3. st.2. Zakona o minimalnoj plaći primjenom članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne.

4.1. Kako su okrivljenici nakon počinjenih prekršaja iz točaka 1/, 3/ i 4/ izreke ove presude ispunili propisane obveze te kao poslodavac i odgovorna osoba u poslodavcu 7. kolovoza 2023. dostavili tijelu obveznog mirovinskog osiguranja podatke o prestanku osiguranja za radnika HB, istom radniku naknadno dostavili odluku o otkazu ugovora o radu i to 20.prosinca 2023., te istom radniku naknadno isplatili razliku neisplaćene plaće s obzirom na propisani iznos plaće koji su bili dužni isplatiti prema Kolektivnom ugovoru za graditeljstvo, a zbog čijeg neispunjenja u roku je pokrenut prekršajni postupak, te uzimajući u obzir da su okrivljenici iskreno priznali prekršaje, izrazili kajanje zbog učinjenih prekršaja, Sud je mišljenja da je postalo nesvrsishodnim kažnjavanje okrivljenika pa je stoga temeljem odredbe članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenika oslobodio od kazne.

4.2.Naime, odredbom čl. 38. st.1 t.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), propisano je da sud može počinitelja prekršaja osloboditi od kazne kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koji je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja pokrenut prekršajni postupak.

5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz članka 108.stavak 7. Zakona o radu, sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio je da je okrivljenik iskreno priznao počinjenje prekršaja, da ranije nije osuđivan za iste ili istovjetne prekršaje dok otežavajuće okolnosti nije utvrdio, te je temeljem istih novčanu kaznu odmjerio u visini naznačenoj u izreci, očekujući da će se i ovako odmjerenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

5.1.Temeljem odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, Sud je I-okrivljenoj pravnoj osobi i II-okrivljeniku kao osobi koja je bila odgovorna u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja, ublažio kaznu ispod propisane, jer je mišljenja da će se u konkretnom slučaju, a obzirom na činjenicu da su iskreno priznali prekršaje za koje ih se tereti, te da ranije nisu prekršajno osuđivani za ovakve i slične prekršaje, ispuniti svrha kažnjavanja.

5.2. Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani I i II okrivljenika.

6. Nadalje, odredbom članka 229. st.1. t.46. i st.2. Zakona o radu propisano je da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako radniku kojem na dan dospjelosti nije isplatio plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor, ili ih nije isplatio u cijelosti, ne dostavi dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće ili dijela plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti, sa sadržajem u skladu s Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine.

6.2.1. Iz citirane zakonske odredbe jasno je i nedvosmisleno da je u konkretnom slučaju prekršaj čini onaj koji radniku kojem na dan dospjelosti nije isplatio plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor, ili ih nije isplatio u cijelosti, ne dostavi dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće ili dijela plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti, sa sadržajem u skladu s Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine.

6.2.2. Kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučen činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Dakle, kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu djela činjenično opisanog u točki 5. Optužnog prijedloga, nije naveden provedbeni propis - Pravilnik o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine,kojim se određuje biće prekršajnog djela, to inkriminirano djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršajno djelo, slijedom čega su okrivljenici, u tom dijelu, oslobođeni od optužbe.

7. Trošak postupka određen je na osnovu čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka s jedne strane i materijalnim prilikama okrivljenika s druge strane .

8.Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vinkovcima 4.travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Andrea Šikić, v.r.

Ida Jurić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. I-okrivljenoj na adresu II-okrivljenika

2. II-okrivljeniku

3. tužitelju

4. spis