REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: OH, zbog prekršaja iz čl.95.st.1. i st.3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (NN br. 20/18, 115/18, 98/19, 57/22), pokrenutog optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, Samostalni izvršitelj u Ivanić-Gradu, KLASA: 320-02/24-03/1056, URBROJ: 443-02-05-05-24-4 od 24. listopada 2024., nakon glavne javne rasprave održane kod ovog Suda 4. travnja 2025., kada je i objavljena presuda, u nazočnosti okrivljenika, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,144/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i Đ rođene Ć, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pismen, po zanimanju trgovac, zaposlen u Pavličević gradnja d.o.o., primanja oko 1.000,00 EURA, srednjeg imovnog stanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog punoljetnog i jednog maloljetnog djeteta, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v j e

što je 3. kolovoza 2024. poljoprivredna inspektorica utvrdila da se na poljoprivrednom zemljištu k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] nalaze dva manja bagera, ista je nasuta šljunkom, nije ograđena već je u fazi radova, na istoj se ne odvija poljoprivredna proizvodnja, a prema podacima iz Područnog ureda za katastar Zagreb, Odjela za katastar nekretnina Velika Gorica, ZK uložak broj: [broj ZK uloška], da se ista vodi kao čestica kat. Broj 3331 (oranica i voćnjak) Pleso, ukupne površine 5138 m2, a nalazi se u k. o. [katastarska općina], ta je uvidom u priloženi ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta utvrđeno da je OH posjednik istog,

dakle, kao suvlasnik/posjednik navedenog poljoprivrednog zemljišta nije održavao svoje poljoprivredno zemljište pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju i nije ga obrađivao sukladno agrotehničkim mjerama, odnosno izvršio je promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina],

čime je počinio prekršaj iz čl.18.st.1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, a kažnjiv po čl.95.st.1. i st.3. istog Zakona,

pa mu se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 (četiristo pedeset) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EURA u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, kao ovlašteni tužitelj, je pod navedenim brojem podnio 28. listopada 2024. ovom Sudu optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

Okrivljenik na ispitivanju kod ovog Suda iskazuje kako je kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Priznaje da je 3. listopada 2024. u mjestu [adresa], poljoprivredna inspektorica izvršila nadzor i tom prilikom je utvrdila da se na katastarskoj čestici [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], koja je u zemljišnim knjigama upisana kao oranica i voćnjak, ne odvija poljoprivredna proizvodnja jer je ista nasuta šljunkom te se na istoj nalaze građevinski strojevi. Žao mu je što je počinio ovaj prekršaj. Do sada nije prekršajno kažnjavan radi sličnih prekršaja. Obećava da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da mu priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za njega.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavijest počinitelju prekršaja KLASA: 320-02/24-03/1056, URBROJ: 443-02-05-05-24-2 izdan od strane Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije izdana 10. listopada 2024., zapisnik o inspekcijskom nadzoru obavljenom 3. listopada 2024. od strane Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije pod brojem KLASA: 320-02/24-03/1056, URBROJ: 443-02-05-05-24-1, dopuna optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije KLASA: 320-02/24-03/1056, URBROJ: 443-02-05-05-24-5 od 11. studenog 2024. zaprimljena na sud 13. studenog 2024. i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Dalibora Boltužić od 4. travnja 2025.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom obrane odnosno priznanja okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl.18.st.1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, postupajući na način opisan u izreci presude, pa da je tako počinio prekršaj kažnjiv po čl.95.st.1. i st.3. istog Zakona.

Sudac je cijenio obranu okrivljenika, te ju je u cijelosti prihvatio budući je zaključio da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, iznoseći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, dok je i temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

Sudac je uvidom u sve izvedene već nabrojane dokaze, potvrdio činjenice i okolnosti navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u optužnom prijedlogu, a koje je okrivljenik u bitnom iznio u svojoj obrani.

Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 4. travnja 2025. za ĐH, utvrdio da je okrivljenik već bio prekršajno osuđivan.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

Nakon provedene glavne rasprave, analizom svih izvedenih dokaza, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci presude.

Stoga je sudac nakon obrane odnosno priznanja okrivljenika i provedenog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanom kaznom u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje radi sličnih prekršaja, žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, obećanje da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile neposredne štetne posljedice, dok naročito otegotnih okolnosti sudac nije našao na strani okrivljenika.

Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude i odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 4. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti,v.r.

Damir Tepeš,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Okrivljenik se odrekao prava na žalbu protiv presude.

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].