Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-3086/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog MŠ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 216. st. 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) povodom prigovora okrivljenog na izdani prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Novi Marof Klasa: 211-07/23-3/12103, Urbroj: 511-14-08-23-1 od 10. listopada 2023., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave dana 02. travnja 2024. u nazočnosti okrivljenog, a u odsutnosti tužitelja, temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dana 04. travnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1964. u [adresa], sin M i I, djev. B, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju strojobravar, nezaposlen, prima socijalnu pomoć u iznosu od 150,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I što je kao vozač dana 06. listopada 2023. u 13,35 sati u mjestu [adresa], u [adresa], vozila N1 marke VW, upravljao u prometu na cesti, bez reg. oznaka :

1. prije stjecanja prava na upravljanje tj. bez položenog vozačkog ispita

2. neregistriranim vozilom, odnosno vozilo je odjavljeno dana 27.07.2015.

3. kao vlasnik teretnog automobila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju

4. kod sebe nije imao osobnu iskaznicu

II. čime je okrivljeni počinio prekršaj pod točkom:

1. iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3. iz čl. 65 st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu

4. iz čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, radi čega mu se temeljem citiranih propisa i članaka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom:

1. novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura

2. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura

3. novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura

4. novčana kazna u iznosu od 10,00 (deset) eura

odnosno, primjenom čl. 39. Prekršajnog Zakona ukupna novčana kazna u iznosu od 910,00 (devetsto deset) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je dana 10. listopada 2023. prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 2.303,61 (dvije tisuće tristo tri eura i šezdeset jedan cent) eura uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu 66,36 (šezdeset šest eura i trideset šest centi) eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljeni je pravodobno izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. U tijeku redovnog postupka okrivljeni je ispitan na glavnoj raspravi dana 16. prosinca 2024. te je isti iskazao kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Naime, ne odgovara istini da bi kritične zgode kao vozač dana 06. listopada 2023. u 13,35 sati u mjestu [adresa], u [adresa], upravljao vozilom N1 marke VW, u prometu na cesti kako se tereti. Točna je činjenica da nema položen vozački ispit te navodi da nije vlasnik navedenog vozila, u vezi čega će u spis dostaviti odgovarajući dokaz. Navedeno vozilo stoji na njegovom dvorištu unazad 15 godina te isti nije u prometu zbog neispravnosti. Naime, točno je da je u kritično vrijeme u njegovom dvorištu kraj navedenog vozila bio policijski službenik, pregledavao je teretno vozilo na njegovom dvorištu, tražio je od njega da se podvrgne alkotestiranju te je tražio od njega na uvid osobnu iskaznicu, na što je istome iskazao da ju nema trenutno kod sebe jer je u podrumu cijepao drva. Nalazio se na svom dvorištu te iz tog razloga nema potrebe da osobnu iskaznicu ima uz sebe. Nakon svega je otišao u kuću i predao mu osobnu iskaznicu. Na uvid je dao original, a u spis preslik fotografije iz koje se vidi da policijski službenik pregledava njegovo vozilo. Napominje također da je često imao problema sa istim policijskim službenikom, koji ga po njegovom mišljenju neosnovano prijavio te je policijska postaja Novi Marof podnijela protiv njega prekršajni i kazneni postupak koji je u tijeku pod brojem 14K-138/22, a koji se vodi kod Općinskog suda u Varaždinu.

3. Okrivljeni je ponovno pozvan na glavnu raspravu za dan 01. travnja 2025. kao i svjedok policijski službenik BŠ iz PP Novi Marof kako bi se provelo suočenje između istih te predstavnik tužitelja koji se nije odazvao niti je svoj nedolazak opravdao stoga je glavna rasprava održana u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja u skladu s čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona.

Okrivljeni je u nazočnosti policijskog službenika PP Novi Marof ponovno iskazao da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj te da ostaje i dalje kod iskaza koji je dao u zapisnik od 16. prosinca 2024.

Okrivljeni je dao na uvid dao probne tablice VŽ129-36 te tvrdi da ne zna tko je vlasnik navedenog vozila. Iskazao je kako je navedeno vozilo njegovo vozilo kojeg je kupio unazad mnogo godina te ga namjerava prodati pod staro željezo, budući da navedeno vozilo nije registrirano ni osigurano, odnosno isto je neispravno budući da tehnički pregled ne može proći zbog tehničke neispravnosti. Napomenuo je da navedenim vozilom nije upravljao u prometu, jer navedeno vozilo ne može sudjelovati u prometu zbog tehničke neispravnosti. Tvrdi da vozačku dozvolu nema, odnosno pohađao je autoškolu "Signal" Novi Marof te mu je izdana potvrda da je položio ispit prve pomoći te ima karton o osposobljavanju osoba za vozače u upravljanju vozilom od 07.10.1991.

4. U tijeku dokaznog postupka u nazočnosti okrivljenika ispitan je svjedok – policijski službenik PP Novi Marof BŠ te je isti iskazao kako su mu okrivljeni i događaj neposredno poznati, budući da je kritičnog dana u svojstvu policijskog službenika PP Novi Marof obavljao kontrolu prometa te je bio u blizini kritičnog događaja zbog radne akcije kraj Ribičke kuće u mjestu [adresa]. Povratkom s kritičnog mjesta prema glavnoj [adresa], na cesti je vidio kako s glavne ceste na puteljak dolazi teretno vozilo narančaste boje te se vraća ponovno u smjeru iz kojeg je i došlo. Nakon toga, kad se nalazio na glavnoj cesti u [adresa] upalio je rotirajuća svjetla, budući da je često vidio parkirano navedeno vozilo na različitim mjestima –dvorištu, livadi, ispred kuće, u [adresa]. Budući da je vozilo bilo u prometu, a i vidio je da navedeno teretno vozilo nema istaknute registarske oznake, zaustavio je vozača te je tada tražio od istog dokumente – prometnu, vozačku i osobnu iskaznicu, koje dokumente nije dobio na uvid, međutim tada je utvrdio da je vozilom upravljao okrivljeni IŠ kojeg poznaje temeljem ranijih intervencija vezano uz druge domene policijskog postupanja. Nakon što ga upitao čije je to vozilo jer kod sebe nije imao nikakve dokumente te vozilo nije bilo osigurano ni registrirano te nije imalo važeću prometnu dozvolu, okrivljenik mu je iskazao da je navedeno vozilo kupio prije mnogo godina, da se radi o njegovom vozilu te da istog planira sutradan dati u otpad. Tvrdi da okrivljeni te zgode kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, a također nije mu dao na uvid vozačku dozvolu, a na upit da li posjeduje vozačku dozvolu isti mu je iskazao da dobro zna da nema položen ispit ni jedne kategorije te da nema vozačku dozvolu. Ponovno napominje da je navedeno vozilo bilo neregistrirano, bez važeće prometne dozvole, neosigurano te je bilo u prometu na cesti u mjestu [adresa].

5. Nakon što je okrivljenik neposredno slušao iskaz ispitanog svjedoka, isti je u njegovoj nazočnosti iskazao kako je policajac "kopao" po njegovom kamionu, zvonio mu je mobitel, čuo je da mu je bilo postavljeno pitanje gdje je, na što je isti odgovorio da se nalazi u [adresa], na što mu je ta osoba rekla da što radi u [adresa], na što je rekao da je u ophodnji te se kroz par minuta udaljio s kritičnog mjesta, odnosno s njegovog dvorišta. Napominje da nije bio na cesti sa teretnim vozilom, već tvrdi da isti takav kamion ima osoba u Možđencu. Neposredno je u lice policijskom službeniku rekao kako govori neistine te je ponovno napomenuo da njega nitko nije zaustavio u prometu, već je bio u dvorištu gdje je cijepao drva te je njegovo teretno vozilo bilo na dvorištu. Također je napomenuo da osobu koju je neposredno vidio kraj sebe u sudnici, za istu ne može reći da je to ta osoba - policijski službenik, koji je došao "kopati" po njegovom teretnom vozilu na njegovom dvorištu.

6. Nakon iskaza okrivljenika i svjedoka provelo se suočenje između istih pri čemu je okrivljeni u lice svjedoku iskazao kako i dalje ostaje kod navoda koje je naprijed iznio, nema više ništa za iskazati jer mu je sada sve nejasno, jer policijski službenik koji je kod njega bio na dvorištu i "kopao" po kamionu bio je iz Ključa te on sad ne može neposredno utvrditi da se radi o osobi koja je neposredno kraj njega, na što je svjedok u lice okrivljenom iskazao da i dalje ostaje kod iskaza koji je naprijed naveo, tvrdi da je neposredno primijetio da se navedeno vozilo kretalo DC 24, za njim se kretao policijskim vozilom s upaljenim rotirajućim svjetlima oko 200 metara, nakon čega je imao namjeru istog pretječi i zaustaviti, nakon čega se vozilo samo zaustavilo na dvorištu, ne sjeća se više kućnog broja, vjerojatno se radilo o njegovom dvorištu jer je naknadno nakon kontrole otišao u kuću. Na dvorištu je tada izvršena kontrola i to u vrijeme kad se okrivljeni koji je neposredno do njega, nalazio na mjestu vozača. Tražio je dokumente koje okrivljeni kod sebe nije imao te je tada utvrdio da je vozilo sudjelovalo u prometu bez da je bilo osigurano i registrirano bez važeće prometne dozvole, a on kao vozač nije imao položen vozački ispit. Okrivljeni mu je tada iskazao da se radi o njegovom vozilu koje je kupio prije mnogo godina te se više ne sjeća od koga te da navedeno vozilo ima namjeru odvesti za staro željezo. Nakon svega okrivljenik je naveo kako svjedok govori neistine.

7. U tijeku dokaznog postupka izvršen je dokaz i pročitana je: službena zabilješka od 06.10.2023. te izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenog iz kojeg je razvidno da okrivljeni nije bio kažnjavan.

8. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenog te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljeni.

9. Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana okrivljenog u dijelu u kojem tvrdi kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, da se u kritično vrijeme nije nalazio u prometu sa vozilom jer navedeno vozilo ne može sudjelovati u prometu zbog tehničke neispravnosti već se nalazio na svom dvorištu te iz tog razloga nije imao kod sebe osobnu iskaznicu, u dijelu u kojem navodi da ne zna tko je vlasnik vozila jer je isto kupio prije mnogo godina i to iz razloga što obrana u tom dijelu po ocjeni suda iskonstruirana radi otklanjanja prekršajne odgovornosti i krivnje te proturječi utvrđenom činjeničnom stanju.

Okolnosti koje okrivljeni iznosi u svojoj obrani kako je pohađao autoškolu "Signal" Novi Marof te mu je izdana potvrda da je položio ispit prve pomoći te da ima karton o osposobljavanju osoba za vozače za upravljanje vozilom od 07.10.1991. te da ne zna tko je vlasnik vozila, nisu od bitno odlučujućeg značaja te navedene okolnosti ne mogu okrivljenog ekskulpirati prekršajne odgovornosti i krivnje budući da je okrivljeni kao sudionik u prometu - vozač bio dužan postupati u skladu sa važećim Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.

Naime, odlučne činjenice za koje se okrivljeni tereti - upravljanje vozilom bez položenog vozačkog ispita, neregistriranim i neosiguranim vozilom te što kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, - nalazi se dokazana temeljem okolnosnog, jasnog, izričitog, logičnog i životnog iskaza policijskog službenika PP Novi Marof, a iz kojeg iskaza se utvrđuje da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom N1 marke VW u prometu a prije stjecanja prava na upravljanje tj. bez položenog vozačkog ispita, vozilom koje je bilo neregistrirano i kao vlasnik vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije imao osigurano vozilo te kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, a kojem subjektivnom iskazu u tom dijelu sud nije imao razloga ne povjerovati budući da su isti neposredno uvjerljivo i logično iskazivao u vezi navedenih odlučnih činjenica te se njegov subjektivni iskaz u tom dijelu međusobno podudara i nadopunjuje i sa iskazom okrivljenika u dijelu u kojem isti priznaje da nema položen vozački ispit, da je navedeno vozilo kupio prije mnogo godina, da se radi o njegovom vozilu te da isto planira dati u otpad, da je vozilo tehnički neispravno i sa službenom zabilješkom PP Novi Marof od 06. listopada 2023. iz kojih su razvidne odlučne činjenice opisane pod točkom 2. i 3. izreke presude.

Stoga sud nije imao razloga sumnjati u iskaz ispitanog svjedoka i podnijete materijalne dokaze koji su evidentirani od strane policijskog službenika budući da je relevantne činjenice utvrdila osoba u čiji opis posla ulazi praćenje prometne sigurnosti i utvrđivanje protupravnog ponašanja u prometu.

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenik pod točkom 1. postupio protivno odredbi čl. . 1. t. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je decidirano propisno da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije. Temeljem čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano je propisano da pravo na samostalno upravljanje vozilom dokazuje se vozačkom dozvolom ili potvrdom o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole koja vrijedi za upravljanje vozilima u prometu 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. Budući da je okrivljeni kao vozač motornog vozila sudjelovao u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje, svojim protupravnim ponašanjem počinio je prekršaj iz čl. . 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.

11. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni kritičnog dana i na kritičnom mjestu upravljao vozilom za vrijeme kada je za isto vozilo isteklo važenje prometne dozvole s danom 27. srpnja 2015., dakle više od 15 dana te je time postupio protivno odredbi čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u kojem je decidirano propisano da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu. Budući da je okrivljenik postupio suprotno navedenom, svojim protupravnim ponašanjem ostavio je sva bitna obilježja prekršaja iz čl. . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem se decidirano navodi da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom osim traktora i radnog stroja koji nije registriran ili mu je isteklo važenje prometne dozvole više od 15 dana.

12. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni pod točkom 3. izreke ove presude postupio protivno odredbi čl. . 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu budući kao vlasnik vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio policu obveznog osiguranja vozila u prometu, stoga je protupravno ponašanje okrivljenog rezultat njegove krivnje, a time i prekršaj iz čl. . 3. Zakona o obveznim osiguranjima za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura za fizičku osobu kao vlasnika prijevoznog sredstva ako prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je prijevozno sredstvo u prometu.

13. Protupravno djelo okrivljenika opisano pod točkom 4. izreke ove presude nalazi se dokazano time što je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici u kojem je decidirano određeno da je osoba dužna imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid zakonom ovlaštenim osobama. S obzirom da okrivljeni kod sebe nije imao osobnu iskaznicu ili drugi dokument na temelju kojeg bi se mogao utvrditi njegov identitet, počinio je prekršaj iz čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, a za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 20,00 eura.

14. Okrivljeni se za počinjene prekršaje kažnjava primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublaženim novčanim kaznama imajući u vidu da počinjenim prekršajima nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečenih novčanih kazni.

15. Kao olakotna okolnost imala se u vidu činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, što je okrivljeni nezaposlen, prima socijalnu pomoć, što je osoba zrelije životne dobi, do sada prekršajno nekažnjavan, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u tijeku postupka nije pronađeno.

16. Kazne su individualizirane, primjerene su djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će iste postići svrhu kažnjavanja te da će iste utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

17. Iako je tužitelj predložio okrivljenom izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije 3 (tri) mjeseca, ista nije izrečena iz razloga što počinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, što okrivljeni nema vozačku dozvolu te je neizvjesno da li će istu i ishoditi, tako da sud smatra da izricanje mjere zabrane upravljanje motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca ne bi bilo svrsishodno i u skladu s načelom razmjernosti.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 04. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenom: IŠ iz [adresa]

2. Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof – PE