Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okr. pravne osobe MD – TIM d.o.o. i II. okr. odgovorne osobe PŠ, zastupanih po branitelju Ivi Matiću, odvjetniku iz [adresa], zbog djela prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine", broj 111/21), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja – ZAMP, pod brojem: 311941-0003 od 3. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 4. travnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okr. pravna osoba: MD – TIM d.o.o., OIB: 13783293013, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno nekažnjavana, sa sjedištem u [adresa],

II. okr. odgovorna osoba: PŠ, sin P i F, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, s prebivalištem u [adresa],

k r i v i s u

što su 27. travnja 2024. oko 23,55 sati, u caffe baru – noćnom baru "Khala lounge", Miroslava Krleže 3, u Rijeci, javno priopćavali autorska glazbena djela putem DJ-a, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u članku 32. i detaljnije određeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ne posjeduju Zakonom propisano odobrenje koje izdaje Hrvatsko društvo skladatelja, Udruga za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela,

dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava Hrvatskog društva skladatelja – Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćili javnosti autorsko djelo,

čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

pa im se temeljem citiranog propisa, izriče

I. okr. pravnoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 663,61 eur (šestošezdesettri eura i šezdesetjedan cent),

II. okr. odgovornoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 265,45 eur (dvjestošezdesetpet eura i četrdesetpet centa).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 70,00 eur (sedamdeset eura) SVAKI u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP, pod brojem 311941-0003 podnijelo je 7. veljače 2025. optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. I. i II. okrivljenik se nisu odazvali uredno dostavljenim pozivima za ročište 10. ožujka 2025. poslanim redovnom poštom i putem elektroničke pošte na adresu , navedenu u izvatku iz sudskog registra, niti su sudu dostavili svoju pisanu obranu već je branitelj okrivljenika elektroničkom poštom dan ročišta sudu dostavio podnesak kojim moli odgodu ročišta jer nije u mogućnosti doći na ročište u Zagreb obzirom da se probudio sa temperaturom te se ne osjeća dobro za krenuti na put. I. i II. okrivljenik te njihov branitelj nisu se odazvali niti pozivima za ročište 20. ožujka 2025. poslanim putem elektroničke pošte već je branitelj okrivljenika sudu na dan ročišta dostavio podnesak elektroničkom poštom sa zamolbom za odgodu ročišta zbog već ranije zakazanih poslovnih obveza branitelja. Ročište je odgođeno na molbu branitelja okrivljenih te je novo zakazano za dan 1. travnja 2025., pri čemu je sud uz poruku kojom su dostavljeni pozivi putem elektroničke pošte napomenuo branitelju da ukoliko se okrivljenik i branitelj ne odazovu na ročište isto se više neće odgađati te će se održati bez njihove nazočnosti provođenjem dokaznog postupka. Opetovano je poučio stranke da umjesto pristupa na ročište mogu dostaviti pisanu obranu, a u ukoliko je branitelj spriječen pristupiti na ročište u mogućnosti si je osigurati zamjenu. Međutim, I. i II. okrivljenik i branitelj okrivljenih nisu se odazvali niti uredno dostavljenim pozivima na zakazano ročište, niti su svoje izostanke opravdali, a niti su okrivljenici dostavili svoju pisanu obranu sukladno dopisu kojim je je poslan uz sve pozive za ročišta. Pozivi okrivljenicima za navedeno ročište poslani su putem redovne pošte, elektroničke pošte te su istaknuti putem e-Oglasne ploče suda. Budući su postojali uvjeti za održavanje ročišta bez nazočnosti I. i II. okrivljenika, isto je održano bez njihove nazočnosti. Svojim propustom da se odazovu na ročište u žurnom postupku okrivljenici su propustili svoje pravo iznijeti obranu u postupku, očitovati se na izvedene dokaze i predlagati druge dokaze.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Rijeci za I. okr. pravnu osobu te je utvrđeno da je PŠ kao član uprave upisan kao jedina osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe, a zastupa društvo pojedinačno i samostalno temeljem odluke od 9. siječnja 2015.

4. Sud je podatke iz izvatka iz sudskog registra u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o direktoru I. okr. pravne osobe kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi u vrijeme počinjenja prekršaja.

5. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao referenta ZAMP-a FŠ, koji je iskazao da je 27. travnja 2024. oko 23,55 sati, u caffe baru – noćnom baru "Khala lounge", Miroslava Krleže 3, u Rijeci, izvršio redovnu kontrolu javnog korištenja autorskih glazbenih djela, budući radi kao referent u HDS ZAMP-u. Tom prilikom utvrdio je da su I. okr. pravna osoba MD - TIM d.o.o., u kojoj je odgovorna osoba II. okr. PŠ, javno priopćavali autorska glazbena djela putem DJ-a, omogućivši tako korištenja glazbenih djela u javnosti iako za takvo priopćavanje ne posjeduju Zakonom propisano odobrenje koje izdaje Hrvatsko društvo skladatelja, Udruga za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela. Uvidom u natpis koji je bio na ulazu u lokal utvrdio je da je upravo I. okr. pravna osoba odgovorna za javno priopćavanje glazbe u lokalu, budući su na tom natpisu bili podaci pravne osobe MD - TIM d.o.o., a to mu je potvrdio i voditelj lokala. Ulaskom u objekt predstavio se službenom iskaznicom voditelju lokala OŠ, priopćio mu je razlog kontrole te je nakon izvršene kontrole sačinio zapisnik koji je prisutan voditelj vlastoručno potpisao bez primjedbi te mu je ostavio jedan primjerak zapisnika. Dodao je kako je prilikom kontrole utvrdio da je korisnik u trenutku kontrole koristio autorska glazbena djela putem DJ-a te je u trenutku kontrole javno priopćavano glazbeno djelo izvođača " VŠ" pod nazivom „Nikotin“. Bilo je prisutno 40 posjetitelja, dok se ulaz nije naplaćivao. Također, izvršio je provjeru DJ-a koji je imao urednu licencu za javno priopćavanje glazbe, dok I. i II. okrivljeni nisu posjedovali zakonom propisano odobrenje HDS ZAMP-a za javno priopćavanje glazbe za lokalu.

6. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je u potpunosti povjerovao ispitanom svjedoku koji je dao detaljan, precizan, okolnostan i uvjerljiv iskaz, a koji iskaz je dan pod kaznenom odgovornošću. Na iskaz ispitanog svjedoka logički se nadovezuju činjenice utvrđene uvidom u zapisnika HDS-ZAMP-a o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, koji je sud također prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama navedenim u zapisniku, budući je zapisnik sastavljen na propisan način i potpisan po ovlaštenoj osobi ZAMP-a.

7. U dokaznom postupku je izvršen uvid i pročitan je zapisnik HDS ZAMP-a o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela (list 2 spisa), iz kojeg proizlazi da je kontrolu izvršilo Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP kao organizacija koja zastupa autore i nosioce autorskih prava glazbenih djela u smislu čl. 241. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, da je kontrola izvršena 27. travnja 2024. od 23,55 do 00,00 sati, u objektu, caffe bar-noćni bar Khala lounge, Miroslava Krleže 3, Rijeka te da je vlasnik-organizator MD – TIM d.o.o., da je kao korisnik u trenutku kontrole reproducirao autorska glazbena djela putem DJ-a, te da je u trenutku kontrole javno priopćavano glazbeno djelo izvođača " VŠ" pod nazivom „Nikotin“.

8. Na upit suca svjedok je izjavio kako je on sačinio i potpisao navedeni zapisnik i ovjerio pečatom ZAMP-a, a zapisnik je potpisao i kontroli prisutan voditelj lokala.

9. Sud je navedeni dokaz u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama navedenim u zapisniku, budući je zapisnik potpisan po ovlaštenoj osobi ZAMP-a, a činjenice navedene u zapisniku su potvrđene iskazom ispitanog svjedoka. Premda zapisnik o kontroli nije sastavljen sukladno članku 158. Prekršajnog zakona pa se odluka o krivnji okrivljenika ne bi mogla temeljiti samo na njemu, kritične zgode sastavljen je na mjestu događaja i sadrži bitne podatke za prosudbu postojanja obilježja inkriminiranog djela, što je u skladu sa stajalištem Visokog prekršajnog suda RH u odluci tog suda broj: Gž-226/2020.

10. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je podnesak tužitelja od 21. ožujka 2025. (list 41 spisa), iz kojeg proizlazi kako okrivljenici kritične zgode nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, a predmetno odobrenje nisu ishodili niti naknadno, odnosno do danas nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja. Slijedom navedenog, budući da iz svih činjenica i dokaza nesporno proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenika, tužitelj ostaje u cijelosti kod podnesenog optužnog prijedloga.

11. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 10. veljače 2025. za I. okr. pravnu osobu, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o I. okr. pravnoj osobi, iz čega proizlazi da I. okr. pravna osoba nije prekršajno osuđivana.

12. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 10. veljače 2025. za II. okr. odgovornu osobu, iz koje proizlazi da II. okr. odgovorna osoba do sada nije prekršajno kažnjavana radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavana radi drugog prekršaja i to iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13. Sud je potvrde iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti I. okr. pravne osobe i o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti II. okr. odgovorne osobe radi istog ili istovrsnog prekršaja, jer su potvrde izdane od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

14. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u optužnom prijedlogu, nakon iskaza ispitanog svjedoka – referenta ZAMP-a, izvršenog uvida u zapisnik HDS – ZAMP-a o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, izvadak iz sudskog registra i podnesak tužitelja, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

15. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivim i izrekao im novčane kazne, za koje smatra da su primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

16. Naime, kako su okrivljenici postupili protivno izričitim zakonskim odredbama navedenim u izreci ove presude, to su njihovim propustima ostvarena sva bitna obilježja označenog djela prekršaja pa ih je za to djelo valjalo proglasiti krivima.

17. Kod odmjeravanja kazni uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

18. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost I. okr. pravne osobe i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost II. okr. odgovorne osobe radi istog ili istovrsnog prekršaja.

19. Otegotne okolnosti nisu utvrđene niti kod jednog od okrivljenika.

20. Obzirom na navedeno, sud je I. okr. pravnoj osobi i II. okr. odgovornoj osobi izrekao novčane kazne u zakonom propisanim minimalnim iznosima (koja je za konkretni prekršaj zapriječena u rasponu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna za prekršaj pravne osobe, a za prekršaj odgovorne osobe u pravnoj osobi zapriječena u rasponu od 2.000,00 do 10.000.00 kuna).

21. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplate 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

22. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krivima, to su obvezni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a cijeneći da se okrivljenici nisu odazvali uredno dostavljenim pozivima suda, a niti su sudu umjesto pristupa na ročište dostavili svoju pisanu obranu, dok je provedenim dokaznim postupkom nesporno utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret pa su stoga dužni snositi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu navedenom u izreci presude, a sve poduzete radnje tijekom postupka utjecale su na veće troškove postupka koji padaju na teret I. i II. okrivljenika.

U Zagrebu, 4. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I. okr. pravoj osobi: MD – TIM d.o.o., [adresa],

2. II. okr. odgovornoj osobi: PŠ, [adresa],

3. branitelju: Odvjetnik Ivo Matić, I. Grohovca 1, Rijeka,

4. tužitelju: HDS ZAMP,

5. spis.