REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Bjelovaru - Stalna služba u Čazmi
Trg Čazmanskog kaptola 20
43240 Čazma
Poslovni broj: P-776/2021-50
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, po sutkinji toga suda Almi Horvatinović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, OIB: 02958272670, Regionalni ured Zagreb, Područna služba Bjelovar, J.J. Strossmayera 2, protiv tuženika HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nositelja OPG-a Rajčević Nenad, Paljevine 144, zastupanog po punomoćnici Ružici Piličić Šinko, odvjetnici u Bjelovaru, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne, javne rasprave dana 19. veljače 2025. u prisutnosti zaposlenika i punomoćnika tužitelja te zamjenika punomoćnika tuženika, temeljem odredbe članka 335 stavak 4 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu ZPP), dana 04. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nositelju OPG-a Rajčević Nenad, Paljevine 144, da isplati tužitelju Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, OIB: 02958272670, Regionalni ured Zagreb, Područna služba Bjelovar, J.J. Strossmayera 2, iznos od 2.124,86 eura / 16.009,76 kn sa obvezom daljnjeg plaćanja zakonskih zateznih kamata koje se određuju do isplate, i to do 31. prosinca 2022. za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja iste godine, a koje teku kako slijedi:
na iznos 3.909,36 kn od 19.09.2018. do isplate
na iznos 4.095,52 kn od 19.10.2018. do isplate
na iznos 4.281,68 kn od 19.10.2018. do isplate
na iznos 3.723,20 kn od 20.11.2018. do isplate, sve u roku od 15 dana.
II. Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva tužitelja preko dosuđenog iznosa od 2.124,86 eura / 16.009,76 kn do zatraženog iznosa od 6.030,08 eura / 45.433,63 kn, odnosno za iznos od 3.905,22 eura / 29.423,87 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje se određuju do isplate, i to do 31. prosinca 2022. za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja iste godine, a koje teku kako slijedi:
na iznos 44,16 kn od 03.08.2018. do isplate
na iznos 105,66 kn od 06.08.2018. do isplate
na iznos 44,16 kn od 03.07.2018. do isplate
na iznos 44,16 kn od 03.07.2018. do isplate
na iznos 44,16 kn od 03.07.2018. do isplate
na iznos 2.040,00 kn od 06.12.2017. do isplate
na iznos 18,64 kn od 13.09.2018. do isplate
na iznos 105,66 kn od 04.07.2018. do isplate
na iznos 553,20 kn od 05.06.2018. do isplate
na iznos 44,16 kn od 04.05.2018. do isplate
na iznos 47,80 kn od 05.03.2018. do isplate
na iznos 553,20 kn od 04.05.2018. do isplate
na iznos 97,72 kn od 05.02.2018. do isplate
na iznos 43,60 kn od 05.02.2018. do isplate
na iznos 63,13 kn od 17.05.2018. do isplate
na iznos 37,11 kn od 17.05.2018. do isplate
na iznos 17,89 kn od 14.03.2018. do isplate
na iznos 160,00 kn od 14.03.2018. do isplate
na iznos 560,00 kn od 03.07.2018. do isplate
na iznos 43,13 kn od 20.04.2018. do isplate
na iznos 37,11 kn od 20.04.2018. do isplate
na iznos 23,77 kn od 20.04.2018. do isplate
na iznos 23,77 kn od 13.04.2018. do isplate
na iznos 2.792,40 kn od 18.05.2018. do isplate
na iznos 4.281,68 kn od 18.05.2018. do isplate
na iznos 3.723,20 kn od 18.05.2018. do isplate
na iznos 4.095,52 kn od 19.06.2018. do isplate
na iznos 3.909,36 kn od 19.06.2018. do isplate
na iznos 4.281,68 kn od 18.07.2018. do isplate
na iznos 50,00 kn od 02.03.2018. do isplate
na iznos 25,00 kn od 07.03.2018. do isplate
na iznos 375,00 kn od 30.05.2018. do isplate
na iznos 25,00 kn od 27.04.2018. do isplate
na iznos 25,00 kn od 07.06.2018. do isplate
na iznos 375,00 kn od 27.07.2018. do isplate
na iznos 26,42 kn od 03.08.2018. do isplate
na iznos 50,00 kn od 16.08.2018. do isplate
na iznos 510,00 kn od 03.01.2018. do isplate
na iznos 25,00 kn od 06.09.2018. do isplate
na iznos 25,00 kn od 03.08.2018. do isplate
na iznos 25,00 kn od 28.08.2018. do isplate
na iznos 25,00 kn od 28.08.2018. do isplate
na iznos 26,42 kn od 28.08.2018. do isplate,
i odbija se za kamatu:
za dan 18.09.2018. na iznos 3.909,36 kn.
za dan 18.10.2018. na iznos 4.095,52 kn
za dan 18.10.2018. na iznos 4.281,68 kn
za dan 19.11.2018. na iznos 3.723,20 kn.
III. Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.367,15 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 17. rujna 2021. podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika radi isplate iznosa od 45.433,63 kn, odnosno 6.030,08 eura.
1.1. U tužbi tužitelj navodi kako je osiguranik tužitelja KV dana 11. prosinca 2017. zadobio ozljedu na radu prilikom obavljanja poslova u redovitom radnom vremenu na imanju OPG-a ZV u [adresa], u silosu za skladištenje žitarica, kada mu je prilikom čišćenja silosa i prigrtanja kukuruza prema pužnom transporteru isti uhvatio desno stopalo. Inspekcijskim nadzorom koji je proveden povodom predmetnog štetnog događaja utvrđeni su propusti poslodavca u primjeni mjera zaštite na radu o čemu je sastavljen zapisnik, Klasa: 116-02/17-41/51, Urbroj: 524-10-02-05/8-18-08 od 29. siječnja 2018., koji je od strane poslodavca potpisan i na koji nisu stavljene primjedbe. Iz navedenog Zapisnika proizlazi kako je za poslove radnika na OPG-u predviđeno korištenje osobnih zaštitnih sredstava: zaštitno radno odijelo, zaštitne cipele sa čeličnom kapicom, zaštitne rukavice. Ozlijeđeni radnik u trenutku nastalog događaja nije koristio predviđena osobna zaštitna sredstva, jer mu ih poslodavac nije osigurao, a što je bio dužan prema čl. 41. st. 5 Zakona o zaštiti na radu, već je radio u svojoj radnoj obući i civilnoj odjeći. Također, tužitelj navodi kako nadzirani OPG ne vodi pisanu evidenciju o zaduživanju zaštitne radne odjeće i obuće, uvidom u koju bi se eventualno utvrdilo da li je radnik KV zadužio potrebna osobna zaštitna sredstva sukladno procjeni rizika. Tužitelj je na ime troškova liječenja i naknade plaće za vrijeme privremene nesposobnosti za rad za osiguranika KV platio iznos od 45.433,63 kn. Sukladno članku 139. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju Zavod je obvezan zahtijevati naknadu prouzročene štete od pravne ili fizičke osobe ako su bolest, povreda ili smrt osigurane osobe nastale zbog toga što nisu provedene mjere zaštite na radu ili druge mjere za zaštitu građana. Obzirom da su utvrđeni nedostaci u primjeni mjera zaštite na radu tužitelj je temeljem čl. 139. st. 1. i čl. 148. st. 1. Zakona uputio tuženiku zahtjev u mirnom postupku pozivajući ga da podmiri prouzročenu štetu, a po kojem zahtjevu tuženik nije postupio, tužitelj podnosi tužbu i predlaže da sud donese presudu.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako osporava navode tužbe u cijelosti i protivi se tužbenom zahtjevu. Istakao je prigovor zastare imajući u vidu odluke Vrhovnog suda RH broj: Rev-56/00, Rev-1371/09, Rev-1432/10, Revx-420/14, Revx 345/15, u kojima je zauzeo stav da regresno potraživanje ne zastarijeva u općem zastarnom roku, već u roku od tri godine od dana isplate. Nadalje, osporava da bi propustio provesti odgovarajuću zaštitu na radu. Naime, iz prijave ozljede na radu razvidno je kako je radnik koristio osobu zaštitnu opremu, da je bio osposobljen za rad na siguran način, da su kod poslodavca primijenjena i osnovna i posebna pravila zaštite na radu, te da je uzrok nesreće viša sila. Stoga ne postoji odgovornost tuženika za nastalu štetu. Temeljem navedenog tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev i obvezati tužitelja na naknadu troškova postupka tuženiku.
3. Predmet spora je potraživanje tužitelja prema tuženiku proizašlo iz štetnog događaja - ozljede na radu osiguranika tužitelja, u iznosu od 45.433,63 kn, odnosno sada 6.030,08 eura uvećano za pripadajuće zatezne kamate.
4. Između stranaka nije sporan nastanak štetnog događaja, dok je sporna odgovornost tužitelja kao poslodavca za isti te prigovor zastare.
5. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izveo dokaz uvidom u: Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 23. siječnja 2018. (list 5-10), Prijavu o ozljedi na radu (list 11-14), Otpusno pismo (list 15-16), Osobne račune za pružene SKZZ usluge (list 17-31), Račun, br.rač. ustanove 72/PP1/10, br.rač. HZZO 50041893840, Račun, br.rač. ustanove 24/PP1/10, br.rač. HZZO 50041817257, Preglede realiziranih recepata u ljekarnama u 2018.godini (list 34-36), Preglede realiziranih recepata u ljekarnama u 2017. godini (list 37-40), Izvješća o bolovanju za osiguranika KV od 31.12.2017., 31.01.2018., 28.02.2018., 31.03.2018., 30.04.2018., 31.05.2018., 30.06.2018., 31.07.2018., 31.08.2018. i 30.09.2018. (list 41-50), Dopis HZZO-a tuženiku od 30. srpnja 2020. s preslikom dostavnice (list 51-54), Plan evakuacije i spašavanja (list 138), Potvrdu o osposobljenosti br. 17-180-ZNR- 140/ZOOP-001, za HV (list 139), Zapisnik o osposobljenosti za obavljanje poslova ovlaštenika HV za zaštitu na radu (list 140), Potvrdu o osposobljenosti br. 17-180-ZNR-140/ZOS-002 za HV (list 141), Zapisnik o ocjeni osposobljenosti radnika HV za rad na siguran način (list 142-143), Potvrdnicu o provedenom osposobljavanju iz prve pomoći, broj 324-2018, za HV (list 144), Potvrdu o osposobljenosti br. 17-180- ZNR-140/ZOS-001, za KV (list 145), Zapisnik o ocjeni osposobljenosti radnika KV za rad na siguran način (list 146-147), Zapisnik o obavljenom pregledu i ispitivanju radne opreme broj 17-180-ZNR-140/RO-003 od 22.12.2017. (list 148-153), Zapisnik o obavljenom pregledu i ispitivanju radne opreme 17-180- ZNR-140/RO-004 od 22.12.2017. (list 154-158), Zapisnik o obavljenom pregledu i ispitivanju radne opreme 17-180-ZNR-140/RO-005 od 22.12.2017. (list 159-163), Zapisnik o pregledu i ispitivanju električne instalacije broj 18-O-180-22529/01 od 22.12.2017. (list 164-169), Zapisnik o obavljenom pregledu i ispitivanju radne opreme 17-180-ZNR-140/RO-007 od 22.12.2017. (list 170-174), Zapisnik o obavljenom pregledu i ispitivanju radne opreme 17-180-ZNR-140/RO-008 od 22.12.2017. (list 175-179), Zapisnik o obavljenom pregledu i ispitivanju radne opreme 17-180-ZNR- 140/RO-009 od 22.12.2017. (list 180-184), Zapisnik o obavljenom pregledu i ispitivanju radne opreme 17-180-ZNR-140/RO-010 od 22.12.2017. (list 185-189), Zapisnik o obavljenom pregledu i ispitivanju radne opreme broj 17-180-ZNR-140/RO- 006 od 22.12.2017. (list 190-194), Zapisnik o obavljenom pregledu i ispitivanju radne opreme broj 17-180-ZNR-140/RO-001 od 22.12.2017. (list 195-199), Zapisnik o ispitivanju radnog okoliša – fizikalnih štetnosti broj 17-180-ZNR-140/ROF-001 od 22.12.2017. (list 200-206), Zapisnik o obavljenom pregledu i ispitivanju radne opreme broj 17-180-ZNR-140/RO-002 od 22.12.2017. (list 207-211).
6. Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka ČV (list 235-236), TV (list 238-239), IV (list 239-240) i tuženika kao stranke (list 314-315).
7. Tuženik je podneskom od 09. travnja 2024. odustao od dokaznog prijedloga za saslušanjem svjedoka KV zbog bolesti, stoga je sud raspravnim rješenjem od 16. svibnja 2024. odlučio kako se neće provoditi dokaz njegovim saslušanjem.
8. Izveden je dokaz vještačenjem po vještaku za zaštitu na radu Darku Jelači, mag.ing.sec., koji je u spis dostavio pisani nalaz i mišljenje (list 259-278). Vještak je dostavio i dodatno pisano očitovanje povodom iznesenih prigovora tuženika (list 291- 302).
9. Izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku doc.dr.sc. Mladenu Miškulinu, prim.dr.med., koji je dostavio pisani nalaz i mišljenje (list 326-331, 328- 343).
10. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8 ZPP-a.
11. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.
12. Iz Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 23. siječnja 2018. Klasa:
116-02/17-41/51, Urbroj: 524-10-02-05/8-18-05, proizlazi kako je isti provelo Ministarstvo rada i mirovinskog sustava, Inspektorat rada, Područni ured Zagreb, Ispostava Bjelovar, povodom teže ozljede na radu radnika OV, koja se dogodila 11. prosinca 2017. u 08,00 sati, u silosu za skladištenje žitarica nadziranog OPG-a, na lokaciji u mjestu Paljevine 144. Navedenim Zapisnikom utvrđeni su propusti u primjeni mjera zaštite na radu budući radnik KV nije koristio propisanu osobnu zaštitnu opremu, jer poslodavac nije skrbio da ista odgovarajuća osobna zaštitna sredstva koristi prilikom obavljanja poslova, što je bio dužan prema čl. 41. stavku 5. Zakona o zaštiti na radu.
13. Iz Prijave o ozljedi na radu koju je podnio poslodavac OPG Rajčević Nenad prema nadležnom Zavodu vidljiv je način ozljeđivanja i ozljede osiguranika.
14. Uvidom u Osobne račune za pružene SKZZ usluge, zatim Račune br. 72/PP1/10, HZZO 50041893840, 24/PP1/10, HZZO 50041817257, Preglede realiziranih recepata u ljekarnama u 2017. i 2018.godini te Izvješća o bolovanju za osiguranika KV od 31.12.2017., 31.01.2018., 28.02.2018., 31.03.2018., 30.04.2018., 31.05.2018., 30.06.2018., 31.07.2018., 31.08.2018. i 30.09.2018., sud je utvrdio iznose nastalih troškova, nadnevke izdavanja i plaćanja istih.
15. Iz Dopisa HZZO-a od 30. srpnja 2020., Klasa: 502-10/20-02/03, Urbroj: 338-07- 03-20-04, proizlazi kako je isti upućen tuženiku s pozivom na platež iznosa od 45.433,63 kn na ime nadoknade štete sa osnove ozljede na radu, odnosno nastalih troškova liječenja osiguranika na teret sredstava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje. Dopisu prileži dostavnica iz koje je vidljivo kako je tuženik primio navedeni dopis 12. kolovoza 2020.
16. Svjedok ČV iskazala je kako je njen suprug nositelj OPG-a HV i da su kritičnog dana imali zaduženje da će se iz silosa u prikolicu koja je spojena na traktor, nagrtati kukuruz. Kako silos na kraju ima lijevak, pužna šneka ne može sama povući sve do kraja pa je onda potrebno to lopatom ili metlom nagrabiti ili pomesti. Prenijela je to KV i rekla mu da pripremi lopatu i metlu. Primijetila je da tada nije imao zaštitne cipele koje je trebao imati, pa mu je rekla da se preizuje, jer je često dolazio u svojim civilnim cipelama. Suprugu je skrenula pažnju da radnik nije u adekvatnoj zaštitnoj obući i da mu je rekla neka se preizuje. Suprug je otišao do sustava za uključivanje i isključivanje te šneke, odnosno pužnog tansportera, jer uvijek stoji kraj toga i uključuje i isključuje ga po potrebi. Suprug je poslije rekao da je pitao KV da li je pripremio sve i promijenio obuću i on je rekao da je, a suprug to nije mogao vidjeti jer je KV već ušao u silos, oni su se dakle mogli čuti, ali nisu se mogli vidjeti. Nije očevidac događaja.Nemaju posebnu pisanu evidenciju da je radniku KV uručena zaštitna oprema te da je KV položio zaštitu na radu.
17. Iz iskaza svjedoka TV proizlazi kako je on brat tuženika i da je kritičnog dana KV došao u svojoj civilnoj odjeći i ČV mu je rekla da se presvuče, on je otišao u taj odjeljak gdje se presvlači, otprilike 20 m od silosa i on se tamo presvukao i preobuo. Tvrdi da je KV imao radne cipele i oni su svi tako obučeni dok idu raditi. Ušli su unutra, on je bio s njima, a PV, KV i IV su zapalili cigarete i kako je palio cigaretu nogom je stao u puž, a to je jedna spirala koja vuče kukuruz van iz silosa. To se ustvari dogodilo dok KV nije radio, nego je palio cigaretu. Puž je onda stao, brat ga je ugasio, inače je brat upalio puža dok su ušli unutra, oni mu viknu kad ga može upaliti. Potom su zvali hitnu, ona je došla za 10-ak minuta, izvadili su KV van i stavili ga u hitnu i brat je otišao za njim za Bjelovar. HV je morao čuti da je ČV rekla KV da se presvuče, jer je bio tamo.
18. Svjedok IV iskazao je da kritičnog dana KV nije imao na sebi radno odijelo i zaštitne cipele i onda mu je HV rekao da se ide presvući i obuti radne cipele. On se otišao presvući, a ušli su u silos TV, PV i on, i onda je KV došao za njima nakon što se presvukao i zna da je imao na sebi radno odijelo i zaštitne cipele. Dok je on došao unutra oni su počeli raditi i PV mu je dao cigaretu i dok mu je davao upaljač KV je zakoračio i noga mu je upala u rupu gdje je ta šneka. Šneka je upaljena nakon što je KV već ušao unutra, oni su čekali KV s lopatama, jer se s njima kukuruz nagrče na šneku. Šneka je sama stala dok mu je ulovila nogu i onda su viknuli HV da ugasi šneku, zvali su hitnu i izvukli mu nogu, KV je inače nosio zaštitno odijelo i cipele, ne zna koliko je često dobivao zaštitnu opremu, možda dvaput godišnje.
19. Tuženik HV saslušan kao stranka iskazao je kako je kritičnog dana zajedno sa svojim bratom angažirao KV da bi izvršili utovar kukuruza u kamion. KV je došao obučen u odjeću koja nije bila radna pa ga je supruga upozorila da se ode presvući i obući radnu odjeću. Radna odjeća nalazi se kod njih na farmi i on je otišao i presvukao se. Siguran je da je imao na sebi radnu uniformu i radne cipele. Tuženik je ostao izvan silosa iz razloga da bi mogao uključiti i isključiti radni stroj dok su njegov brat, KV i IV ušli u silos. Radni stroj tzv. puž upalio je on, a KV je upalio cigaretu i slučajno nogom stao na puža. On to nije vidio, jer se nalazio izvan silosa, već su mu to kasnije ispričali brat i svjedok IV. On je osjetio da se nešto dogodilo i mislio je da je lopata završila u "pužu" pa je odmah stroj isključio. Ušao je u silos i vidio kako je KV puž uhvatio nogu te su mu svi zajedno pomogli da izvuče nogu.
20. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za zaštitu na radu i zaštitu od požara Darka Jelače, mag.ing.sec. proizlazi kako je prema utvrđenim činjenicama i predočenoj dokumentaciji u području zaštite na radu , poslodavac bio odgovoran za organiziranje i provođenje zaštite na radu, za sustav pravila, načela, mjera, postupaka i aktivnosti te je bio u obvezi skrbiti o svim aktivnostima koje se događaju kod obavljanja poslova radnika za poslodavca te se nije postupilo prema odredbama članka 19., 32, 41., 44. i 53. Zakona o zaštiti na radu, odredbama poglavlja 4. i 9. Pravilnika o zaštiti na radu pri uporabi radne opreme (Narodne novine 18/2017). Nadalje prema predočenoj dokumentaciji u području zaštite na radu vidljivo je da radnik nije bio osposobljen za samostalan rad na siguran način kod poslodavca za poslove čišćenja silosa od žitarica (kukuruza). Sukladno tome nije se postupilo prema odredbama članka 27. i 28. Zakona o zaštiti na radu, odredbama članka 4. Pravilnika o osposobljavanju iz zaštite na radu i polaganju stručnog ispita. Poslodavac je također bio odgovoran i obvezan organizirati i provoditi zaštitu na radu radnika te osiguraeti odgovarajuću osobnu zaštitnu opremu i osigurati da ju radnik koristi prilikom obavljanja poslova te se nije postupilo prema odredbama članka 17., 18. i 41. Zakona o zaštiti na radu, odredbama članka 9., 10. i 12 Pravilnika o uporabi osobnih zaštitnih sredstava (Narodne novine 39/2006).
20.1. Vještak se očitovao na prigovore tuženika navodeći kako je prema predočenoj dokumentaciji u području zaštite na radu vidljivo da radnik KV nije bio osposobljen za samostalan rad na siguran način kod poslodavca za poslove čišćenja silosa od žitarica (kukuruza) u vrijeme ozljeđivanja radnika KV. Poslodavac je bio obvezan, na temelju procjene rizika, osposobiti radnika KV za samostalan rad na siguran način te nije smio dozvoliti samostalno obavljanje poslova radniku KV koji prethodno nije osposobljen za rad na siguran način.
21. Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka doc.dr.sc. Mladena Miškulina, prim.dr.med., proizlazi kako nakon što je pregledao kompletnu dokumentaciju uloženu u spis, temeljem iskustva u liječenju ovakvih povreda smatra da su svi gore specificirani troškovi opravdani.
22. Odredbom čl. 221a ZPP propisano je da, ako sud na temelju izvedenih dokaza u smislu čl. 8 ZPP ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
23. Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave i dokumentaciju koja prileži spisu, budući njihova vjerodostojnost nije dovedena u pitanje.
24. Po mišljenju ovoga suda nije sporno da je dana 11.12.2017. radnik tuženika ozlijeđen na radu prilikom prigrtanja kukuruza u silosu na pružnom transporteru na način da mu je transporter prignječio stopalo noge.
25. Nije sporna niti visina troškova liječenja uključujući i isplaćeno bolovanje, jer tuženik te činjenice nije osporavao kao niti priloženu dokumentaciju.
26. Sporno je da li su provedene mjere zaštite na radu odnosno da li je tuženik odgovoran za nastalu štetu zbog toga što nisu provedene mjere zaštite na radu.
27. Tuženik u odgovoru na tužbu tvrdi da su bile provedene sve mjere zaštite na radu, a i da se radilo o višoj sili, pa da ne postoji odgovornost tuženika.
Odgovornost tuženika za štetni događaj bitna je činjenica u ocjeni osnovanosti tužbenog zahtjeva, jer samo pod pretpostavkom da je odgovoran za štetni događaj i to zbog toga što nisu provedene mjere zaštite na radu, tuženik je dužan štetu naknaditi.
Kako se radi o povredi na radu u ocjeni odgovornosti valja primijeniti odredbe o objektivnoj odgovornosti u konkretnom slučaju budući se rad obavljao unutar silosa i to za vrijeme dok pužni transporter radi.
28. Prema čl. 1063 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO) koji se primjenjuje temeljem čl. 111 st 1 Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23) odgovornost tuženika kao poslodavca sa presumira, a osloboditi se može odgovornosti ako dokaže postojanje nekog od razloga iz čl. 1067 st. 1 i 2 ZOO-a.
29. Činjenice koje navodi tuženik u odgovoru na tužbu, a koje su navedene u prijavi povrede na radu, ne mogu osloboditi tuženika odgovornosti, jer obrazac prijave povrede na radu popunio je tuženik, kako je navedeno pod F) prijave.
30. Svjedoci saslušani tijekom postupka pa i sam tuženik nisu iznijeli niti jedan razlog iz kojeg bi se moglo zaključiti da je uzrok ozljeđivanja viša sila.
Iz njihovih iskaza proizlazilo bi da je radnik sam odgovoran za ozljeđivanje. Međutim kako tuženik nije iznosio tvrdnju da je radnik sam odgovoran, a sukladno čl. 7 st. 1 i 2 ZPP-a, sud se ograničio na utvrđivanje činjenica koje su stranke iznijele. Nadalje, potpuno je nevjerojatno i neživotno da bi radnik koji inače ne puši palio cigaretu unutar silosa u prisutnosti još trojice radnika, a sam radnik nije saslušan, jer se od tog dokaza odustalo.
Iskazi svjedoka i samog tuženika nisu prihvaćeni i iz razloga što su suprotni izjavi tuženika koju je dao inspektoru zaštite na radu prema Zapisniku sastavljenom 23.1.2018. godine.
31. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi postojanje propusta u primjeni mjera zaštite na radu i to prije svega, jer nema procjene rizika poslova, a na temelju te procjene treba osposobiti radnika za rad na siguran način. Stoga vještak zaključuje da radnik nije bio osposobljen za rad na siguran način za poslove čišćenja kukuruza u silosu. Prigovori tuženika odnose se na zaključak vještaka time da tuženik ponavlja svoje tvrdnje pozivom na potvrdu o osposobljenosti radnika i na zapisnik o pregledu i ispitivanju sigurnosne opreme pužnog transportera na koje se vještak očitovao, te ostao kod svog mišljenja, ali tuženik nakon toga nije imao daljnje prijedloge. Valja posebno istaknuti da je vještak, prije davanja nalaza i mišljenja, zatražio od tuženika potrebnu dokumentaciju kojem traženju je djelomično udovoljeno. Međutim svi dostavljeni zapisnici o osposobljenosti tuženika i radnika datirani su sa 22.12.2017. a štetni događaj je bio 11. 12.2017. dakle sačinjeni su naknadno, dok Procjenu rizika nije dostavio iako, prema Zapisniku od 23.1.2018, taj dokument je predočio Inspektoru koji nije konstatirao tko i kada ga je sastavio. Upravo to ukazuje na pravilnost zaključka vještaka da nije niti postojao prije štetnog događaja, ovo tim više što tuženik u odgovoru na tužbu naknadno dostavljene dokumente ne spominje u prilog svojoj tvrdnji da propusta u primjeni mjera zaštite na radu nije bilo pozivajući se samo na Prijavu povrede na radu koju je sam sastavio iako mu je predan primjerak Zapisnika od 23.1.2018 kako je navedeno u istom.
Sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka, jer je vještak stručan te je svoj nalaz obrazložio slijedom čega je zaključak ovoga suda da radnik KV nije bio osposobljen za rad na siguran način za obavljanje poslova u silosu na čišćenju kukuruza u uvjetima rada pužnog transportera.
32. Slijedom navedenog tuženik je odgovoran za štetni događaj do kojeg je došlo zbog nepoštivanja mjera zaštite na radu pa je tužitelju dužan naknaditi štetu primjenom čl.139 st 1 Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine broj 80/13, 137/13, 98/19, 33/23).
33. Kako i citirani zakon tražbinu tužitelja definira kao štetu ne radi se o regresnoj tražbini.
34. Tužitelj potražuje štetu koja se sastoji iz troškova liječenja radnika i naknade isplaćene za vrijeme privremene nesposobnosti za rad.
Iz mišljenja medicinskog vještaka proizlazi da su utuženi troškovi bili opravdani ,na koje stranke nisu imale primjedbi, pa je zaključak ovoga suda da su utuženi troškovi nastali radi liječenja predmetne ozljede.
Tužitelj je u spis dostavio dokumentaciju o isplati pojedinih troškova, čija visina nije sporna, a kako je tuženik istakao prigovor zastare, isti je djelomično osnovan obzirom da sa radi o naknadi imovinske štete i svaka pojedinačna šteta zastarijeva u roku od 3 godine od kada je nastala, jer je to i dan saznanja za štetu u konkretnom slučaju, a budući da se radilo o povredi na radu te je Prijava povrede dostavljena tužitelju 20.12.2017 i za počinitelja primjenom čl.230 st 1 ZOO-a. Dakle za sve troškove isplaćene do 17. rujna 2018., obzirom da je zastara prekinuta podnošenjem tužbe dana 17. rujna 2021. godine, nastupila je zastara zbog čega je valjalo odbiti dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 3.905,22 eura sa zatraženom kamatom.
35. Od utuženih iznosa troškova liječenja jedino iznos od 3.909,36 kn plaćen 18.09.2018., iznos od 4.095,52 kn plaćen 18.10.2018., iznos od 4.281,68 kn plaćen 18.10.2018. te iznos od 3.723,20 kn plaćen 19.11.2018., jesu plaćanja izvršena unutar trogodišnjeg zastarnog roka budući je tužba u ovom predmetu podnesena 17. rujna 2021. Svi ostali računi plaćeni su prije 17. rujna 2018. pa su samim time u zastari, slijedom čega je presuđeno kao u izreci pod toč. II.
36. Slijedom navedenog tužbeni zahtjev je osnovan za naplatu iznosa od 2.124,86 eura sa zatraženom kamatom od prvog dana nakon dana plaćanja primjenom citiranih zakonskih odredaba, pa je presuđeno kao u toč. I. i II. izreke.
37. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 2. ZPP-a u vezi čl. 155. ZPP-a.
38. Sukladno uspjehu tužitelja u sporu u omjeru od 35,24%, te uspjehu tuženika u sporu u omjeru od 64,76%, kada se od uspjeha tuženika oduzme uspjeh tužitelja sukladno čl. 154 st.2 ZPP tuženik ima pravo na 29,52% utvrđenog parničnog troška. Tuženik je potraživao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 3.375,00 eura, od čega mu je sud nužnim i opravdanim priznao trošak u iznosu od 2.937,50 eura, a sastoji se od troška sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura, zastupanja na raspravama dana 24. veljače 2022., 12. travnja 2022., 26. siječnja 2023., 21. ožujka 2023., 08. travnja 2024., 16. svibnja 2024. i 19. veljače 2025., za svako u iznosu od 200,00 eura, troška zastupanja na ročištu dana 26. listopada 2023. u iznosu od 100,00 eura, troška sastava podnesaka od 04. ožujka 2022., 05. lipnja 2023., 03. listopada 2024. svaki u iznosu od 200,00 eura, troška sastava podneska od 02. rujna 2022. u iznosu od 50,00 eura, sve uvećano za pripadajući PDV 25% u iznosu od 587,50 eura, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22).
Sud tuženiku nije priznao trošak zastupanja na ročištu dana 26. listopada 2023. prema Tbr. 9 toč. 1., već prema Tbr. 9 toč. 2. budući na isto nije pristupio tuženik radi saslušanja, stoga na istom nije izveden dokaz radi kojeg je ročište zakazano, a o nemogućnosti pristupa na ročište je tuženik mogao i ranije obavijestiti sud. Tuženiku nije priznat ni trošak sastava podneska od 02. rujna 2022. prema Tbr. 8. toč. 1 Tarife, već prema Tbr. 8. toč. 4. Tarife, budući se ne radi o obrazloženom podnesku. Tuženiku nije priznat zatraženi trošak pristupa ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 eura, budući isto još nije održano, a ukoliko tuženik pristupi na isto, sud će o tom trošku odlučiti posebnim rješenjem.
Budući sukladno uspjehu u sporu, tuženik ima pravo na 29,52 % utvrđenog parničnog troška, tužitelj mu je dužan naknaditi iznos od 867,15 eura.
Tuženik je potraživao i trošak vještačenja u iznosu od 500,00 eura koji je u cijelosti priznat, jer je isti bio opravdan i nužan za donošenje presude u ovom postupku.
39. Svi parnični troškovi priznati strankama bili su u smislu čl. 155 st. 1 ZPP potrebni za vođenje ove parnice, a odmjereni su u granicama postavljenih određenih zahtjeva stranaka za naknadom parničnih troškova, te u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i Zakona o sudskim pristojbama te u skladu sa vrijednošću predmeta spora važećoj u vrijeme poduzimanja svake pojedine parnične radnje.
40. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Čazmi, 04. travnja 2025.
Sutkinja:
Alma Horvatinović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda.
R J E Š E N J E
I.
Presuda nepravomoćna.
II.
Dna presudu:
1. Tužitelju
2. Pun. tuženika
III.
Vidi upisnik "P"
IV.
Kal. 15 dana.
U Čazmi, 04. travnja 2025.
