Republika Hrvatska

Poslovni broj: R1-427/2024-2

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Pagu

Trg Petra Krešimira IV,Knežev dvor

23250 Pag

U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji Mariji Knez, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Vinka Pavića, u izvanparničnom predmetu predlagatelja: SIM TVORNICA PVC I ALU STOLARIJE d.o.o. OIB: 55531410537, [adresa] zastupana po direktorici ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a oni po punomoćniku Ivanu Jukiću, odvjetniku u Osijeku, protiv protustranaka 1. GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja dokaza, dana 4. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za osiguranje dokaza.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za osiguranje dokaza u kojem navodi da je među strankama sklopljen Ugovor o ortaštvu, da predlagatelji ne mogu pristupiti na nekretninu te predlaže osiguranje dokaza vještačenjem da se utvrdi koji je opseg radova do sada sukladno Ugovoru o ortaštvu obavljen, da se utvrdi koji su radovi potrebni prema ugovoru o ortaštvu u cijelosti, koliko izvođačima (utvrditi sve do sada izvođače radova i cijene po kojima su ugovoreni izvođači radova i cijene po kojima su ugovoreni radovi izvođača) radova do sada isplaćeno i za koju vrstu radova s obzirom na izvršene uplate od strane podnositelja sukladno čl. 4. Ugovora.

2. Prijedlog je neosnovan.

3. Odredbom čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) propisano je da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, da se može u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. U podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano. Iz navoda prijedloga ne proizlazi koji postupak protiv protustranaka predlagatelj namjerava pokrenuti, a niti iz navoda prijedloga proizlazi da se predloženi dokazi neće moći kasnije izvesti, niti je naznačio prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazima, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja činjenica, te zašto se kasnije oni neće moći izvesti ili će njihovo izvođenje biti otežano, a što je bio dužan učiniti sukladno citiranim zakonskim odredbama, već samo navodi da predlagatelj ne može pristupiti na nekretninu niti raspolaže bilo kakvim činjenicama u vezi izgradnje.

4. Radi svega navedenog, na temelju čl. 274. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Pagu, 4. travnja 2025.

Viši sudski savjetnik

Sutkinja

Vinko Pavić

Marija Knez

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja

DNA:

1. Predlagatelju po pun.

2. Protustrankama