Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-6502/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČŠ, zbog prekršaja kažnjivog po članku 114. stavak 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split Klasa:

211-07/23-4/60108, Urbroj: 511-12-36-23-1, nakon provedenog žurnog postupka, dana 4. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I

okrivljenik ČŠ, OI 115897631, sin Č, rođ. **.**.1977. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], mornar, zaposlen sezonski, primanja 1200 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je dana 6. kolovoza 2023. u 08:31 sati, u mjestu [adresa], kao vozač vozila L1 marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka]

1. upravljao navedenim mopedom, a nije na glavi nosio propisanu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 114. st. 1. a kažnjiv po čl. 114. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. upravljao navedenim mopedom te je isti izvršio radnju polukružnog okretanja na mjestu gdje je to prometnim znakom zabranjeno odnosno preko pune uzdužne linije na kolniku,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 12. st. 4. a kažnjiv po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se stoga temeljem citiranih propisa sukladno čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (sto) EURA,

za djelo pod 3. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 50,00 (pedeset) EURA. Temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 150,00 (stopedeset) EURA.

Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim presudom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 60,00 (šezdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

II

temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik ČŠ (podaci kao prethodno)

oslobađa se od optužbe

2. da bi upravljao navedenim vozilom kolnikom [adresa] od smjera sjevera u smjeru juga te se dolaskom do raskrižja s Velebitskom ulicom na kojem se prometom upravlja semaforom nije zaustavio na znak crvenog svjetla već je vozilom ušao u raskrižje skrenuvši u lijevo,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. a kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog zbog opisanih prekršaja na koji je okrivljenik podnio prigovor, te je ista dostavila spis ovom Sudu, Sud je nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo žurni postupak.

2. Ispitani okrivljenik je naveo da se smatra krivim za počinjene prekršaje pod 1. i 3. ali ne i za 2., navedene prigode upravljao je predmetnim mopedom marke Piaggio reg. oznaka [registarska oznaka] u [adresa] od smjera sjevera prema jugu i to srednjom prometnom trakom, bilo mu je zeleno svjetlo, trebao je skrenuti ulijevo te se prestrojio u lijevu traku i poduzeo radnju skretanja ulijevo na raskrižju s Velebitskom ulicom dok je gorjela dopunska zelena strelica, štoviše uočio je u Velebitskoj ulici s lijeve strane zaustavljeno civilno vozilo u kojem je bio policajac u uniformi, nakon skretanja ulijevo se polukružno okrenuo i to preko pune uzdužne linije, radi se o tome da je uz isprekidanu liniju i ova puna linija, nakon tog polukružnog okretanja došao je do djelatnika policije u ovom autu kada ga je on upozorio na ovo polukružno okretanje, priznao je da je pogriješio a također je koristio zaštitnu kacigu ali remen nije bio vezan, također je policajac kazao da mu je bilo crveno svjetlo a na to je kazao da je on bio zaustavljen u svojoj traci prije pješačkog prijelaza na svoje crveno svjetlo tako da njemu nije moglo biti crveno svjetlo, nakon što je dobio prekršajni nalog podnio je prigovor, prethodno je policajca zamolio za opomenu ili upozorenje na mjestu događaja ali on to nije prihvatio. Žao mu je počina prekršaja, isto se neće ponoviti

3. Pročitani su prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 4.7.2024. prema kojoj je okrivljenik odlukom Postaje pomorske policije Split broj 211-07/23-2/32607 pravomoćna 15.9.2023. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 66. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

4. Temeljem ovako provedenog postupka a dostatnog priznanja okrivljenika koji ne poriče djela koja mu se stavljaju na teret a opisana u toč. 1. i 3. izreke ove presude razvidno je da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisane te pravno kvalificirane kao u toč. 1. i 3. izreke ove presude, što je dana 6. kolovoza 2023. u 08:31 sati, u mjestu [adresa], kao vozač vozila L1 marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim mopedom, a nije na glavi nosio propisanu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 114. st. 1. a kažnjiv po čl. 114. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, upravljao navedenim mopedom te je isti izvršio radnju polukružnog okretanja na mjestu gdje je to prometnim znakom zabranjeno odnosno preko pune uzdužne linije na kolniku, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 12. st. 4. a kažnjiv po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Prilikom odmjeravanje kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, odnosno olakotne i otegotne okolnosti te je Sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela, izraženo žaljenje zbog počina prekršaja uz obećanje da isto neće ponoviti, dok je kao otegotnu okolnost cijenio što je prekršajno osuđivan, te je sud okrivljeniku utvrdio za svako djelo predmetnu novčanu kaznu pri čemu je ublažio propisane kazne, a nakon toga izrekao ukupnu novčanu kaznu, koje kazne smatra primjerenima težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da će se ovako izrečenim kaznama izražavajući društveni prijekor zbog počina prekršaja ostvariti svrha kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije i na taj način dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakve ili slične prekršaje.

6. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

7. Ovlašteni tužitelj je okrivljenika teretio i da je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a na način kako je to opisano u toč. 2 izreke ove presude, okrivljenik je porekao ovaj prekršaj navodeći da mu je bila upaljena dopunska zelena strelica za skretanje u lijevo pa je u više navrata poziva je policijski službenik ŠŠ radi ispitivanja kao svjedok, a koji nije pristupao sudu, pa imajući u vidu iskaz okrivljenika koji negira prekršaj, također uzimajući u obzir iskazanu pasivnost ovlaštene službene osobe, vodeći računa da od strane ovlaštenog tužitelja nije bilo drugih predloženih svjedoka niti izvođenja drugih dokaza, sud nije mogao nesporno i van svake sumnje utvrditi i zaključiti da je okrivljenik počinio djelo za koje se tereti, stoga je, kako proizlazi da činjenice koje terete okrivljenika nisu utvrđene s izvjesnošću odnosno kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, sukladno jedinstvenom i općem prihvaćenom stajalištu i pravnom načelu „in dubio pro reo“ prema kojem u slučaju sumnje u počin djela treba postupiti u korist okrivljenika, trebalo temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe za ovo djelo.

8. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe za prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a u odnosu na preostale prekršaje razvidno je da su isti lakše naravi stoga nije bilo potrebe da se okrivljeniku izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije koju je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga odredio u trajanju od jedan mjesec.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka te obzirom na materijalne prilike okrivljenika.

U Splitu, 4. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, pismohrana