REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KM, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-3/113, Urbroj: 511-02-05-23-2 od 4.1.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika te podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 4. travnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI KM, OIB: [osobni identifikacijski broj], K, r. B, rođen **.**.1980. u [adresa],s prebivalištem u [adresa]., a sa boravištem u [adresa]., radnik, nezaposlen, razveden, 1 maloljetno dijete, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I da do dana 26. svibnja 2023., u 8:20 sati, u ulici Vlahe Paljetka 2 u Bjelovaru, u svojstvu vlasnika na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju koju je zaprimio dana 10. svibnja 2023., u zakonskom roku od 15 dana koji je tekao od 11. svibnja 2023. do 26. svibnja 2023. nije Policijskoj postaji Bjelovar dostavio vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 26. veljače 2023., u Bjelovaru, Velike Sredice 228.,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-3/113, Urbroj: 511-02-05-23-2 od 4.1.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Ispitani KM navodi da on nikada nije bio stvarni i formalni vlasnik predmetnog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], time da se kraće vrijeme odnosno nekoliko dana njime samo koristio, a stvarni vlasnik vozila je bio BM. Međutim, predmetni vlasnik nije upoznat sa činjenicom da je ovo vozilo od njegove strane predano u posjed trećoj osobi i to GM rođenom **.**.1991. sa adresom [adresa]. Kasnije je saznao da je to vozilo on predao u posjed RM iz [adresa] koji bi trebao biti novi vlasnik tog automobila. Prema tome, kako je on navedeni automobil koristio najviše 7 dana i predao ga spomenutoj osobi, nikako nije mogao njime upravljati navedene zgode, a svakako ni iz čega ne proizlazi da je on ikada bio vlasnik tog automobila, jer sa BM nije sačinio ugovor o kupoprodaji motornog vozila. Usprkos tome kako je BM njega naznačio kao novog vlasnika te mu je dostavljena obavijest nadležnog tijela da u tom svojstvu iskaže podatke o potencijalnom počinitelju prekršaja predmetnim vozilom, na taj način je reagirao dostavom podataka koji su mu bili poznati kako je naprijed istaknuo. Međutim, smatra da na njegovoj strani nije postojala takva obaveza dostave podataka ako nije bio stvarni i formalni vlasnik navedenog automobila u bilo kojem trenutku i stoga poriče prekršaj kako mu se stavlja na teret.

5. Obzirom da je okrivljenik porekao djelo prekršaja za koje se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja ispitao u svojstvu svjedoka OM i ŽM, nakon čega je izvršen uvid u izvješće o prekršaju, podatke o vozaču, snimku mjernog uređaja, ugovor o kupoprodaji te dopis PP Bjelovar. Sud je odustao od ispitivanja svjedoka BM obzirom da su sporne činjenice utvrđene drugim provednim dokazima.

6. Ispitani PM iskazuje da nema nikakvih saznanja o predmetnom osobnom automobilu registarske oznaka [registarska oznaka] niti mu je poznato da bi ikada taj automobil imao u posjedu, a posebno da bi ga kupio od treće osobe te da bi njime u bilo kojem trenutku upravljao tokom 2023. Nadalje ističe da ne poznaje okrivljenika niti mu je poznato ime GM. Napominje da je unazad više godina imao 3 ili 4 automobila marke Opel tipa Astra, koja je vozila kupovao preko poznanika od trećih osoba ili ih je kupovao na sajmu u Gudovcu od nepoznatih osoba, ali niti jedan od tih automobila nije prepisivao na svoje ime, što znači da bi sačinjavao ugovor o kupoprodaji, jer zbog neplaćenih novčanih kazni za prekršaje ne može automobil napisati na svoje ime. Stoga je bio u posjedu nekoliko takvih automobila i bio njihov vlasnik, jer je isplatio kupoprodajnu cijenu, ali navedena vrsta vozila nikada nije glasila na njegovo ime. Time se ne može izjasniti da li je prije 2 godine imao u posjedu navedeni automobil i da bi bio njegov vlasnik.

7. Ispitana ŽM iskazuje da ima izvjesna saznanja o vlasništvu na predmetnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka]. Naime, svojevremeno tokom 2023. i prije toga bila je stvarni i formalni vlasnik navedenog osobnog vozila, ali je isto vozilo prodala i predala u posjed dana 12. veljače 2023. osobi po imenu BM iz [adresa]. Istog dana navedena osoba isplatila joj je kupoprodajnu cijenu za vozilo te mu je vozilo redala u posjed i time je kupoprodaja faktično izvršena, ali istog dana je sačinjen kupoprodajni ugovor za to vozilo, tako da je od tog trenutka stvarni vlasnik postao BM. Obzirom da je nakon toga na njezinu adresu dolazilo više obavijesti o prekršaju kao vlasnika vozila u naznačeno vrijeme bila je prisiljena komunicirati sa novim vlasnikom BM koji joj je napomenuo da je navedeno vozilo dao na korištenje FM i oni nisu sačinjavali nikakav ugovor vezano za to, posebno ne ugovor o kupoprodaji, a očito je nakon toga i KM isto vozilo predao u posjed i na korištenje nekim trećim osobama koje su potencijalno mogle počiniti prekršaj u prometu, zbog kojih je ona i primala obavijesti kao jedini vlasnik koji je bio upisan u registar vlasnika vozila. Prema tome, ona je valjanim pravnim poslom prenijela vlasništvo BM, iako on taj ugovor nije prijavio Stanici za tehnički pregled kako bi se u evidenciji upisao kao formalni vlasnik automobila, a svakako nakon toga BM to vozilo nije formalno prodavao i o tome sačinjavao bilo kakav ugovor kojim bi vlasništvo prenio na treću osobu, pa time i na FM. Stoga je po njezinom saznanju KM mogao biti isključivo vozač odnosno korisnik navedenog automobila bez da je ikada postao njegov vlasnik.

8. U postupku je bilo nesporno da je okrivljenik svojevremeno bio u posjedu predmetnog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka].

9. Međutim, sporna je okolnost da li je okrivljenik u bilo kojem trenutku bio stvarni ili formalni vlasnik predmetnog osobnog automobila, u kojoj situaciji bi bio dužan nadležnom tijelu dostaviti točne i vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala naznačenim osobnim vozilom i prekoračila brzinu kretanja u naselju.

10. Na temelju provedenih dokaza sasvim je neupitno da okrivljenik nije postupao protupravno kako ga se tereti, uslijed čega je za odnosni prekršaj oslobođen optužbe.

11. Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim za predmetni prekršaja, u obrani je jasno naznačio da on nije nikada bio stvarni ili formalni vlasnik navedenog vozila već se isključio nekoliko dana njime samo koristio, a dobio ga je na posjed od BM koji bi bio njegov stvarni vlasnik. Nakon njega je vozilo završilo u posjedu GM , a navodno nakon njega i OM, pa bi ta osoba mogla biti novi vlasnik navedenog automobila. Time ističe da on nije nikada zaključio nikakav ugovor sa vlasnikom BM o kupoprodaji tog vozila već se njime koristio najviše 7 dana. No, obzirom da je BM njega spomenuo kao novog vlasnika te je zaprimio obavijest da dostavlja podatke o potencijalnom počinitelju prekršaja u prometu, tada je on nadležnom tijelu uzvrtio njemu poznate podatke o osobama koje su u naznačeno vrijeme bile u posjedu vozila i mogle počiniti bilo kakav prekršaj. Time ipak smatra da od njegove strane nije postojala zakonska obveza da reagira dostavom podataka kada nije niti u jednom trenutku bio stvarni vlasnik naznačenog osobnog vozila.

12. Prvotno treba napomenuti da je u samom izvješću o prekršaju naznačeno kako je okrivljenik na dan 24. veljače 2023. bio vlasnik navedenog osobnog automobila, zbog čega mu je i upućena obavijest o dostavi spomenutih podataka, time da on nije reagirao i prema toj obavijesti dostavio vjerodostojne podatke o počinitelju prekršaja u prometu navedenim automobilom u njegovom vlasništvu.

13. Nadalje, iz snimke mjernog uređaja uočava predmetno osobno vozilo naznačenih registarskih oznaka koje se kreće navedenom prometnicom, te je iskazano točno vrijeme mjerenja brzine i sama brzina kretanja koja je utvrđena za taj automobil.

14. Nadalje, što se tiče iskaza svjedoka OM proizlazi da njemu nije uopće poznato da li je sporni automobila imao ikada u posjedu niti da bi ga kupio od neke treće osobe u 2023. ne poznaje okrivljenika niti osobu po imenu GM. Dalje spominje kako je unazad nekoliko godina imao 3 ili 4 automobila marke Opel tipa Astra koje je kupovao od trećih osoba, ili čak na sajmu u mjestu Gudovac od nepoznatih osoba. Kod toga je indikativna tvrdnja svjedoka o tome da on niti jeda od tih automobila nije prepisivao na svoje ime i vlasništvo u smislu toga da bi prethodno sačinio ugovor o kupoprodaji obzirom da to objektivno nije mogao izvršiti zbog neplaćenih novčanih kazni za prekršaj.

15. Međutim, istaknute navode obrane okrivljenika u cijelosti potvrđuje i potkrjepljuje ispitana svjedokinja ŽM koja je tokom 2022. i početkom 2023. bila stvarni i formalni vlasnik predmetnog osobnog automobila. Prema njezinim izričitim tvrdnjama razabire se da je ona navedeni osobni automobil čiji je bila vlasnik prodala i predala u posjed dana 12. veljače 2023. osobi po imenu BM iz [adresa]. Vezano za tu kupoprodaju sa kupcem je sačinila ugovor o kupoprodaji koji je potpisan, nakon čega je primila u cijelosti kupoprodajnu cijenu za automobil i tada ga kupcu predala u posjed. Nastavno su vrlo važne tvrdnje ove svjedokinje o tome daje ona zbog višestruko primljenih obavijesti policije o počinjenim prekršajima navedenim vozilom čiji je ona bila svojevremeno vlasnik, imala je komunikaciju sa vlasnikom BM koji je istaknuo da je vozilo predao na korištenje FM, pri čemu njih dvojica nisu sačinjavali nikakav ugovor, posebno da bi se radilo o kupoprodaji navedenog automobila, tako da je potencijalno okrivljenik FM ovo vozilo mogao dati u posjed i na korištenje nekim trećim osobama. Time jed svjedokinja svjesna činjenice da novi vlasnik BM to vozilo nije niti u jednom trenutku prepisao na svoje ime i vlasništvo u javnim knjigama niti ga je na formalan i adekvatan način prodavao trećim osobama, pa time niti FM.

16. Doista se iz priloženog ugovora o kupoprodaji koji se nalazi u spisu predmeta jasno razabire da je svjedokinja CM dana 12. veljače 2023. sporno vozilo prodala i predala u posjed kupcu BM koji joj je u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu za navedeni automobil. Prema tome, bez obzira da li je BM predmetni ugovor prijavio kod nadležnog tijela odnosno u Stanici za tehnički pregled gdje bi se njega upisalo kao novog stvarnog i formalnog vlasnika osobnog automobila [registarska oznaka], zbog činjenice da je na takvoj pokretnoj stvari u cijelosti izvršen ugovor u smislu predmeta i cijene, jer je kupac primio u posjed osobno vozilo, dok je prodavatelj u cijelosti primio kupoprodajnu cijenu, time se zaključuje da je od tog trenutka novi vlasnik vozila kupac BM.

17. Vezano za naprijed izneseno treba napomenuti da je na predmetnom osobnom automobilu očito vrlo često mijenjan vlasnik ili barem posjednik odnosno korisnik navedenog osobnog automobila, pri čemu neki od vlasnika navedeno vozilo nisu prepisali na svoje ime kod nadležnog tijela kako bi se registrirali u tom svojstvu. Međutim, posljednja promjena vlasništva vidljiva je iz naprijed spomenutog kupoprodajnog ugovora gdje je stvarni vlasnik vozila postao BM. No, obzirom da on očito nije izvršio svoju zakonsku obavezu prijave vlasništva na tom automobilu, stoga je obavijest o prekršaju prvotno upućena tadašnjoj samo formalnoj vlasnici TM koja je doista bila prethodni vlasnik navedenog vozila, a što je vidljivo iz ugovora o kupoprodaji. U tom smislu je upravo TM po primitku obavijesti o prekršaju nadležnom tijelu uputila podatke o vozaču ističući da ona u danom trenutku nije vlasnik navedenog vozila te je u spomenutoj tiskanici naznačila ime osobe BM kao novog vlasnika i osobu koja je mogla potencijalno upravljati ovim vozilom i počiniti prekršaj u prometu. Nakon toga je obavijest o prekršaju upućena osobi BM, koji je nadležnom tijelu uputio podatke o vozaču ističući u navedenoj tiskanici ime okrivljenika KM kao osobe koja je mogla upravljati navedenim vozilom. I na kraju, KM je također reagirao na zaprimljenu obavijest time što je ispunio podatke o vozaču u potpunosti sa svim potrebnim traženim informacijama gdje je na tiskanici naznačio ime osobe HM kao potencijalnog počinitelja prekršaja, uz naznaku da je u tom trenutku novi vlasnik vozila mogao biti PM.

18. Dakle, niti sam BM kao neupitni stvarni vlasnik predmetnog automobila ispunjenjem tiskanice "podaci o vozaču" niti u jednom trenutku nije implicirao da je okrivljenik vlasnik predmetnog automobila, pa čak niti njegov korisnik, osim da je potencijalno on mogao kritične zgode njime upravljati te počiniti prekršaj u prometu. S druge strane, doista iz evidencije vlasnika motornih vozila u Republici Hrvatskoj neupitno proizlazi da je svjedokinja ŽM još tokom veljače 2023. bila stvarni vlasnik spomenutog osobnog automobila, kako to proizlazi iz dopisa Policijske postaje Bjelovar, zbog čega je njoj prvoj i upućivana obavijest o prekršaju te je ona pravovremeno nadležnom tijelu uputila podatke o novom vlasniku vozila i radilo se upravo o BM. K tome, ista svjedokinja u svojem iskazu izričito ističe da je zbog tako zaprimljenih obavijesti vezano za prekršaje automobilom čiji je bila nekada vlasnik, komunicirala sa novim vlasnikom BM koji je njoj samo napomenuo da je vozilo u posjedu kod okrivljenika iako nisu sačinjavali nikakav ugovor o kupoprodaji kojim bi se prenosilo vlasništvo na tom vozilu upravo na FM. No, to svakako ne znači da sam okrivljenik u međuvremenu nakon što je vozilo primio u posjed od BM, navedeni automobil nije dao na korištenje nekoj trećoj osobi, kako to sam ističe u obrani, zbog čega je u podacima o vozaču i naznačio osobu kojoj je u kritično vrijeme to vozilo predao u posjed i na korištenje.

19. Kada je tome tako, onda je potpuno jasno i sigurno da okrivljenik faktično nije nikada niti imao zakonsku obavezu dostave podataka nadležnom tijelu vezano za identitet vozača koji je osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] mogao počiniti neki prekršaj u prometu. To iz razloga što je potpuno izričita zakonska odredba kojom se isključivo od vlasnika ili trenutnog korisnika vozila traži dostava naznačenih podataka. U konkretnoj situaciji prema svim provedenim dokazima ni iz čega se ne može zaključiti da je okrivljenik ikada bio stvarni vlasnik navedenog osobnog automobila, a očito nije niti bio korisnik tog vozila u vrijeme počinjenja prekršaja, pa čak niti u vrijeme zaprimanja obavijesti o prekršaju. Usprkos tome okrivljenik je radi razjašnjenja prometne situacije i faktičnog utvrđenja počinitelja prekršaja tim vozilom, ipak nadležnom tijelu uputio njemu poznate osobne podatke o osobi koja je potencijalno mogla biti vlasnik ili stvarni korisnik tog vozila te ujedno o osobi koja je potencijalno bila vozač u spornoj prometnoj situaciji te tako mogla počiniti prekršaj u prometu.

20. Bez obzira što iz stanja spisa proizlazi kako nije utvrđen identitet osobe po imenu GM s naznakom da takva osoba ne postoji te da time pruženi podaci od strane okrivljenika nisu vjerodostojni, svakako se u tiskanici nalaze podaci osobe po imenu PM koji je u svojstvu svjedoka tokom postupka tvrdio da je imao više automobila marke Opel tipa Astra koje je posjedovao tokom 2023., iako ne zna da li je u to vrijeme imao u posjedu upravo sporno osobno vozilo niti je na tim automobila prenosio vlasništvo na svoje ime obzirom da to zbog zakonskim zabrana nije mogao učiniti. Kada je tome tako, onda se ipak može zaključiti da je okrivljenik pružio izvjesne relevantne i vjerodostojne podatke o potencijalnom počinitelju prekršaja, iako mu to nije bila zakonska obveza, jer ne postoje nikakvi jasni i nedvojbeni dokazi kako je on u vrijeme zaprimanja obavijesti ili u trenutku počinjenja prekršaja tim vozilom bio njegov stvarni vlasnik ili bar korisnik.

21. Time je sasvim razvidno da je okrivljenik napravio distinkciju u tiskanici koju je uputio nadležnom tijelu, što znači da nije naznačio dvije osobe kao potencijalne počinitelje prekršaja odnosno vozače, što bi se smatralo nepravilnim i nezakonitim prema odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, već je u namjeri razjašnjenja prometne situacije i pomoći nadležnom tijelu istaknuo jednu osobu kao vozača te drugu kao navodnog novog vlasnika navedenog osobnog automobila. U svakom slučaju on ne može biti odgovoran za to gdje mu je osoba kojoj je predao na korištenje navedeni osobni automobil pružila neistinite osobne podatke o sebi, jer on nije bio u obvezi provjeravati te podatke obzirom da s navedenom osobom nije zaključivao nikakav pravni posao vezano za to vozilo niti je za to bilo ikakve zakonske osnove, jer očito okrivljenik nije bio vlasnik vozila koji bi mogao nekim pravnim poslom prenositi vlasništvo na treću osobu. Stoga je okrivljenik nadležnom tijelu mogao pružati samo podatke koji su mu bili neposredno poznati i koje nije mogao provjeriti i stoga ne može biti odgovoran za to ako se radilo o neistinitim osobnim podacima neke osobe po imenu GM. Zbog toga se nikako ne može smatrati da je okrivljenik namjerno pružio nevjerodostojne podatke o potencijalnom počinitelju prekršaja, kod čega se ponavlja da na njegovoj strani nije niti postojala takva zakonska obaveza, jer niti jedan dostupan dokaz ne upućuje na to da je u vrijeme zaprimanja obavijesti o prekršaju okrivljenik uopće bio u posjedu navedenog osobnog vozila odnosno njegov korisnik, a ponajmanje vlasnik, time da se okrivljenika činjeničnim opisom isključivo tereti kako upravo u svojstvu vlasnika predmetnog osobnog automobila nije dostavio vjerodostojan dokaz o počinitelju prekršaja.

22. U tom smislu u odnosu na sadržaj podataka o vozaču koje je pružio sam okrivljenik s naznakom potencijalnog vlasnika naznačenog vozila, nadležno tijelo je trebalo od te osobe odnosno OM nadalje zatražiti relevantne podatke o potencijalnom počinitelju prekršaja, tim više kada je navedena osoba u svojstvu svjedoka istaknula da je tokom 2023. imala u posjedu i koristila se sa nekoliko osobnih automobila marke Opel i tipa Astra, kao što se radi i o spornom osobnom automobilu [registarska oznaka].

23. Zbog naprijed iznesenih razloga nisu postojali zakonski uvjeti i razlozi da se protiv okrivljenika uopće pokreće prekršajni postupak za navedeno djelo prekršaja iz članka 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uslijed čega je za navedeni prekršaj okrivljenik oslobođen optužbe.

24. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 4. travnja 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju