Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆF, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-1/15278, urbroj: 511-15-14-24-1, od 7.listopada 2024 Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, nakon glavne i javne rasprave održane 28.studenog 2024. i zaključene 1.travnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, dana 4.travnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I I-okrivljenik: ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i O rođ. J, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vojnik, zaposlen, mjesečna primanja 1700 eura, vlasnik stana, oženjen, jedno dijete, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
što je 7.listopada 2024. u 20:20 sati u Vinkovcima, na križanju ulica ĆFA i [adresa], upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se [adresa] Š od smjera južne obilaznice, a dolaskom do raskrižja s ulicom Vijenac Jakova Gotovca, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već nastavio vožnju ravno u smjeru Duge ulice,
dakle, na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforom, nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla,
time je postupio protivno odredbi iz čl. . 1. t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)
te je počinio prekršaj kažnjiv po čl. . 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (sto trideset eura)
II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
III Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 30 /trideset/ dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
i presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci izdala je prekršajni nalog klasa: 211-07/24-1/15278, urbroj: 511-15-14-24-1, 7.listopada 2024. kojim je okrivljenik ĆF, proglašen krivim za djelo opisano kao i u izreci ove presude, te temeljem čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku je izrečena novčana kazna od 390,00 EUR /tristo devedeset eura/ i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 /jedan/ mjesec i okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 EUR /šezdeset šest eura i trideset šest centi/
1.1. Okrivljenik je na prekršajni nalog pravovremeno podnio prigovor.
1.2. Po prigovoru okrivljenika pobijani prekršajni nalog u smislu čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage.
2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj 28.studenog 2024. i zaključenoj 1.travnja 2025. okrivljenik u obrani je izjavio da navode iz pobijanog prekršajnog naloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske ne priznaje i za predmetni prekršaj ne smatra se krivim; da nije točno da je 7.listopada 2024. u 20:20 sati u [adresa], upravljajući osobnim automobilom prošao kroz raskrižje, a da se nije zaustavio na znak crvenog svjetla. Naime, upravljao je osobnim automobilom, a za smjer njegovog kretanja bilo je upaljeno zeleno svjetlo. Uopće mu nije jasno gdje je stajao policijski službenik, odnosno navodi da isti sigurno nije bio iza njega, a smatra ukoliko je stajao negdje sa strane, nije mogao utvrditi je li prošao kroz crveno ili kroz zeleno. Policijski službenik ga je zaustavio 500-600 metar dalje i to u neposrednoj brzini kružnog toka na način da ga je usmjerio da zaustavi svoje vozilo, te mu rekao da je na raskrižju prošao kroz crveno, što je on na licu mjesta osporio, radi čega nije htio ni potpisati prekršajni nalog. Savjestan je vozač, te nikada nije kažnjavan za prekršaje iz prometa niti bilo kakve druge prekršaje, ali da je počinio ovaj prekršaj, on bi isti priznao i platio svoju obavezu, no ne želi priznati nešto što nije učinio. U nastavku glavne rasprave 1.travnja 2025. okrivljenik je izjavio da ostaje u cijelosti kod svoje obrane i nadalje smatra da svjedok ni na koji način nije mogao vidjeti svjetlo na semaforu za njegov smjer kretanja s obzirom na nespornu činjenicu da se nalazio u sporednoj ulici koja je okomita na ulicu kojom se on kretao. Predložio je da ga se oslobodi od prekršajne odgovornosti. Ukoliko Sud procijeni da je kriv za navedeni prekršaj, moli Sud da mu ublaži novčanu kaznu i da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, te je ispitan svjedok OF.
3.1. Svjedok OF, ispitan kod ovog suda 1.travnja 2025. iskazao je da je zaposlen kao policijski službenik u Postaji prometne policije Vinkovci. Događaja koji je predmet ovog postupka jasno se sjeća. Isti se zbio u listopadu prošle godine, a radio je u smjeni s kolegom R. Službenim policijskim vozilom bili su parkirani u sporednoj ulici u odnosu na ulicu H.D.Genschera, u ulici koja vodi prema vojarni. U jednom trenutku primijetili su vozilo koje se kretalo iz smjera obilaznice Genscherovom ulicom prema centru Vinkovaca, iako se na semaforu na križanju [adresa] H.D. Genschera sa sporednim ulicama upalilo crveno svjetlo za smjer kretanja Genscherovom ulicom, automobil kojim je upravljao ovdje okrivljenik za kojeg može potvrditi da je to ta osoba koju su zatekli u počinjenju prekršaja, okrivljenik nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, već je nastavio kretanje vozilom u smjeru centra Vinkovaca. Na upit okrivljenika, na koji način je mogao vidjeti da je prošao kroz crveno s obzirom da je nesporno stajao u sporednoj ulici, svjedok je naveo da s mjesta na kojem je službeno policijsko vozilo bilo parkirano, imaju pregled na sva četiri semafora kojima uređen promet na navedenom raskrižju. Na upit Suda, naveo je da je semafor okrenut na stupu u smjeru da ga vidi vozač koji upravlja tom kolničkom trakom. Na daljnji upit okrivljenika, zašto ga nije odmah zaustavio na križanju, već tek kilometar dalje, svjedok je odgovorio da nije sporno da su vozilo kojim je upravljao okrivljenik zaustavili kada je okrivljenik skrenuo na izlazu prije kružnog toka, s tim da smo oni odmah krenuli za njim, no uspjeli su ga sustići tek kada je okrivljenik skrenuo u lijevo. Tom prilikom nisu imali mogućnost zaustaviti vozilo na autobusnom ugibalištu, što im je inače praksa, jer je okrivljenik vozilom već prošao autobusno ugibalište koje se nalazi u neposrednoj blizini predmetnog raskrižja.
3.1.1.Okrivljenik je istaknuo primjedbu na istinitost iskaza svjedoka navodeći da svjedok nije mogao vidjeti semafor za smjer njegovog kretanja jer se nesporno službenim vozilom nalazio u sporednoj ulici u odnosu na ulicu kojom se on kretao, na što je svjedok naveo da su sa službenim vozilom bili parkirani u neposrednoj blizini križanja, te su s te pozicije lako mogli vidjeti izmjene svjetala na sva 4 semafora, posebno s obzirom na činjenicu da je već bila noć kada su svjetla jasno vidljiva. Okrivljenik ostaje kod svoje obrane navodeći da svjedok nagađa, te da ni na koji način nije mogao izravno vidjeti svjetla na semaforu za smjer njegovog kretanja. Navodi da ne bi ništa sporio da su se policijski službenici nalazili ispred ili iza njegovog vozila, no s obzirom na činjenicu da su se nalazili u sporednoj ulici, smatra da nisu mogli na nedvojben način utvrditi počinjenje prekršaja za koji ga se tereti. Svjedok u cijelosti ostaje kod svog iskaza, tvrdi da je prekršaj utvrđen na nedvojben način, te da su on i kolega R koji je tom prilikom radio s njim na nedvojben način utvrdili da je okrivljenik tom prilikom počinio predmetni prekršaj.
3.2. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i to svaki dokaz pojedinačno i stavljajući ih u međusobni odnos, Sud smatra dokazanim da je okrivljenik u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, 7.listopada 2024. u 20:20 sati u [adresa], na križanju [adresa] ĆFA [adresa] i [adresa], upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se [adresa] Š od smjera južne obilaznice, a dolaskom do raskrižja s ulicom Vijenac Jakova Gotovca, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već nastavio vožnju ravno u smjeru Duge ulice, i time je ostvario bitna obilježja prekršaja iz čl. čl. . 1. t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a budući da sud nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetni prekršaj, te je stoga, a temeljem čl. . 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao primjerenu novčanu kaznu.
4.1. Sud je u cijelosti prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedoka, policijskog službenika OF, budući je isti dan jasno, okolnosno i uvjerljivo. Naime, iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi da je on neposrednim opažanjem, uočio da se okrivljenik, upravljajući vozilom, nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja, već je nastavio vožnju kroz raskrižje, te je detaljno opisao prometnu situaciju i postupanje okrivljenika. Stoga iskaz ovog svjedoka ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica. Osim toga, u spisu ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenik neosnovano teretio okrivljenika.
4.2.Sud nije mogao prihvatiti obranu okrivljenika u kojoj isti poriče prekršaj za koji ga se tereti, smatrajući takvu obranu usmjerenu na izbjegavanje njegove prekršajne odgovornosti te je u tom smislu bezuspješan pokušaj okrivljenika da obezvrijedi iskaz svjedoka policijskog službenika OF jer je isti dan jasno, okolnosno i uvjerljivo i nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza niti u njegovom iskazu ima znatnih proturječnosti.
5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio je da okrivljenik nije kažnjavan dok otegotne okolnosti nije utvrdio, a kako učinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, sudac nalazi opravdanim da se u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekne blaža kazna, jer nalazi da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljenik ubuduće neće činiti takve ili slične prekršaje.
6. Sud nije prema okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu temeljem članka 58. Prekršajnog zakona koju je predložio tužitelj, jer je predviđena fakultativna primjena navedene zaštitne mjere, i ista mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a kako okrivljenik nije kažnjavan za iste ili istovrsne prekršaje protiv sigurnosti u prometu na cestama, te je nesporno kako je osobni automobil okrivljeniku nužno potreban radi zadovoljavanja općih životnih i poslovnih potreba, sud nalazi da kod okrivljenika ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav ili sličan prekršaj, te stoga okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima.
7. Trošak postupka određen je na osnovu čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka s jedne strane i materijalnim prilikama okrivljenika s druge strane.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vinkovcima 4.travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Andrea Šikić, v.r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.
Dostaviti:
1. okrivljeniku,
2. tužitelju,
3. spis
