REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1943/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Nikšić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐM, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13 i 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/23-03/10941, URBROJ: 251-10-73/96-24-4 od 27. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 3. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

okrivljenik: ĐM, sin Đ i B, rođ. **.**.1960. [adresa] ([adresa]), državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, vozač taxija, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 230,00 eura, oženjen, otac četvero djece, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]

oslobađa se od optužbe

da bi:

kao vozač dana 3. travnja 2023. u 13:01 sati zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Trg kralja Tomislava 12, Zagreb, na obilježenom pješačkom prijelazu na udaljenosti manjoj od 5 m od tog prijelaza

pa da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po 82. st. 1. toč. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/23-03/10941, URBROJ: 251-10-73/96-24-4 izdao je dana 27. studenoga 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage u proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Sud je na ročištu održanom 3.4.2025. ispitao okrivljenika koji je u bitnom izjavio da je 3.4.2023. u 13,01 sati zaustavio vozilo [registarska oznaka] u Zagrebu, Trg kralja Tomislava 12 s obzirom da je taxi vozač, vjerojatno je situacija zahtijevala da stranku pričeka na tom mjestu.

3. U dokaznom postupku sud je čitao dokumentaciju u spisu: obavijest o počinjenom prekršaju od 12.2.2024. (str. 8 spisa), podatci o vozaču (str. 10 spisa), službenu bilješku od 3.4.2023. (str. 14. spisa), razgledane su fotografije vozila [registarska oznaka] (str. 15 spisa), izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika (str. 17 i 18 spisa).

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obavezni prekršajni nalog koji se transformirao u optužni prijedlog sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, nije prekršaj jer činjenični opis djela prekršaja ne sadrži sve odlučne činjenice koje moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

5. Okrivljeniku se stavlja na teret da je kao vozač 3. travnja 2023. u 13:01 sati zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Trg kralja Tomislava 12, Zagreb, na obilježenom pješačkom prijelazu na udaljenosti manjoj od 5 m od tog prijelaza pa da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po 82. st. 1. toč. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Odredbom čl. 82. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano:

„(1) ) Vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo:

1) na obilježenome pješačkom prijelazu i na udaljenosti manjoj od 5 m od tog prijelaza i na prijelazu biciklističke staze preko kolnika.."

7. Dakle, činjenični opisa djela prekršaja, sadržan u obaveznom prekršajnom nalogu predstavlja samo zakonski opis prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, bez konkretizacije odlučnih činjenica, odnosno određenog načina postupanja okrivljenika protivno citiranoj zakonskoj odredbi, bez navođenja činjenica iz kojih bi taj zakonski opis proizlazio, konkretno, kolika je udaljenost od zaustavljenog vozila do obilježenog pješačkog prijelaza, a koja bi onda bila podvediva pod zakonski opis "udaljenosti manje od 5 metra".

8. Osim toga, činjenični opis iz izreke je nerazumljiv jer se okrivljenika tereti da je vozilo zaustavio "na obilježenom pješačkom prijelazu na udaljenosti manjoj od 5 m od tog prijelaza" što je samo po sebi proturječno jer iz ovakvog činjeničnog opisa proizlazi da bi okrivljenik istodobno zaustavio vozilo na dva različita načina, što predstavlja nemoguću činidbu.

9. Valja istaći da zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja i sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja. Odredbom članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog između ostalog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, te ostale bitne okolnosti za točno utvrđenje prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

10. Kako u činjeničnom opisu djela nedostaje konstitutivni element predmetnog djela prekršaja, odnosno iz činjeničnog opisa radnje prekršaja ne proistječe zakonsko obilježje prekršaja, djelo za koje se okrivljenik optužuje, a na način kako je to činjenično opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj, sud je okrivljenika, temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

11. Sud nije posebno vrednovao obranu okrivljenika niti raspoložive dokaze, s obzirom je na temelju ovako provedenog postupka utvrđeno da u ponašanju okrivljenika nema elemenata prekršaja kako im se optužbom stavlja na teret.

12. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 4. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku, ĐM, [adresa]

2. Tužitelju, Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb

3. Pismohrana, ovdje