Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-260/2025.-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JH iz [adresa], zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 22. stavak 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17. 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga PU Sisačko – moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac, Klasa: 211- 07/25-5/2536, Urbroj: 511-10-11-25-1 od 13. veljače 2025. godine, nakon provedene tajne glavne rasprave i objave presude dana 3. ožujka 2025. godine bez nazočnosti okrivljenog i predstavnika tužitelja,

p r e s u d i o  je

Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona

okrivljenik JH, od oca J i majke L, rođ. A, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, elektrotehničar, zaposlen, s primanjima od 1.150,00 eura, razveden, jedno dijete, prekršajno kažnjavan iz područja gospodarstva, kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I 1. da bi u vremenskom periodu od mjeseca siječnja 2014. do mjeseca veljače 2024. za vrijeme trajanja bračne zajednice u gradu [adresa] u [adresa] u obiteljskoj kući nasilnički se ponašao prema svojoj supruzi LH u nazočnosti njihovog mlt. djeteta AH (2008.) na način da je istu vrijeđao i ponižavao na račun njezinog fizičkog izgleda govoreći joj pogrdne riječi: "Kravo debela, miss piggy, vrećo sala, pogledaj se na što ličiš, ne mogu s tobom takvo nigdje izaći krmačo" a kada je povremeno znala otići kozmetičaru istu je vrijeđao govoreći joj "Što ti imaš ići kozmetičaru ne mogu oni tebe uljepšati, pogledaj se na što ličiš", a u društvu drugih ljudi i prijatelja pred istima ju je tjerao da mjeri svoju težinu donoseći pred nju vagu i govoreći joj neka svi vide koliko je debela, a sve je to kod LH izazvalo uznemirenosti i povrede dostojanstva, a pored opisanog fizičkog nasilja isti je prema supruzi vršio i ekonomsko nasilje na način da je LH za vrijeme njihove bračne zajednice snosila sve troškove kućanstva, otplaćivala kredit, plaćala režije, kupovala sve potrepštine za kućanstvo zbog čega za svoje osobne potrebe nije imala sredstava dok bi JH svoja primanja trošio isključivo za svoje osobne potrebe,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točke 3. i 4., kažnjivo po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

2. da bi u više navrata u gradu [adresa] u [adresa] u obiteljskoj kući nasilnički se ponašao u obitelji prema svom mlt. sinu AH na način što je istog omalovažavao, vrijeđao pogrdnim riječima govoreći mu da je glup i da je kreten što je oštećenog mlt. AH znalo povrijediti i izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivo po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom PU Sisačko – moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac, Klasa: 211-07/25-5/2536, Urbroj: 511-10-11-25-1 od 13. veljače 2025. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika JH, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 3. travnja 2025. ispitani su okrivljenik JH, oštećena LH i svjedokinja KH, socijalna radnica.

3. Okrivljenik JH je u svojoj obrani naveo da za djela koja mu se stavljaju na teret ne smatra se krivim. U braku sa oštećenom IH bio je 17 godina od 2007. do 2024. godine kada je njihov brak sporazumno razveden. U tom braku rodilo se jedno dijete, AH rođen 2008. godine. Odnosi u njihovu braku bili su relativno dobri do unazad nekoliko godina. Oni su se razišli prvenstveno iz razloga što su se njihovi pogledi na život razišli. On se posvetio poljoprivredi dok nju to nije zanimalo. Dogovorili su se sporazumno oko druženja i susreta malodobnog djeteta tako da će on ostati živjeti s majkom dok će on plaćati uzdržavanje za njega u iznosu od 220,00 eura i da će se kontakti održavati 1. i 3. vikend u mjesecu od subote od 10,00 sati do nedjelje do 14,00 sati i svaki utorak i četvrtak od 17,00 do 21,00 sati. Plana se nisu pridržavali budući su bile primjerene komunikacije i sporazumno su se dogovarali po pitanju potreba djeteta pa tako i oko njegova viđanja s njim. Kontakti su bili dogovarani putem poruka, viđanja su bila spontana i više nego su se dogovorili planom. On se obratio u Centar za socijalni rad, Područni ured Novska iz razloga što su se kontakti između njega i mldb. AH prorijedili i Markov interes za istim. Ne bi rekao da mu je supruga branila kontakte, no međutim AH je bio sklon izlascima i noćenju kod prijatelja što se njemu nije sviđalo, dok je propuštao noćenje kod njega već je samo jedanput u godinu dana spavao kod njega. Stoga je od nadležnih u centru zatražio da se obavi razgovor sa njegovom majkom iz straha da ne popusti u njegovom odgoju jer je ona osim toga u to vrijeme i bila bolesna. Kada su nju socijalne radnice pozvale na razgovor ona je iznijela kojekakve neistine zbog čega je protiv njega pokrenut prekršajni postupak. Istina je da je između nje i supruge dolazilo do svađa i prepirki i da su jedno drugom izgovorili kojekakve pogrdne riječi "i šta misliš i šta ne misliš", a da ju je tjerao da u društvu drugih ljudi i prijatelja mjeri svoju težinu donoseći joj vagu i govoreći joj da neka svi vide koliko je debela, to ne stoji. Što se tiče snošenja troškova za kućanstvo on je podigao jedan kredit za unapređenje poljoprivrede, a drugi kredit je bio zajednički za uređenje kuće, dok je ona plaćala režije i kupovala dio potrepština za kućanstvo, a i u tome je on sudjelovao. Nakon što se ona razboljela i nakon što joj je dijagnosticiran tumor i nakon što su se razveli on je i dalje skrbio o njoj i djetetu, donio im je odojak za Božić i ručao s njima, i nju odvozio na kemoterapije i svakodnevno joj se javljao i informirao se o njenom zdravstvenom stanju. Nakon što je njegova bivša supruga dala izjavu u nadležnom Centru za socijalni rad njihov malodobni sin više mu se uopće ne javlja na poruke, niti na pozive, ne posjećuje više ni njegove roditelje i jednom se javio samo njegovom ocu i obećao je da će doći kod istog, no međutim to se nije dogodilo. On je po struci elektrotehničar i AH je dao savjet da upiše elektrotehničku školu u Novoj Gradiški kako bi, budući je to škola nakon koje se može steći određeno znanje, te bi mu mogao pomoći oko zaposlenja i pomoći u samom učenju, no međutim AH je nakon tri dana iskazao želju da više ne želi pohađati tu školu i da ga ispiše iz iste, na što je on negodovao i rekao da je to zaista dobra škola i pokušao ga odvratiti od te njegove namjere, no međutim AH je i po pristanku majke i po svojoj želji upisao školu u Kutini, tehničar za računalstvo, da bi mu on rekao da je to škola za kretene i da takvu školu pohađaju glupani i kreteni i je li on želi biti takav. Samim tim riječima nije ga želio nikako povrijediti već je bio izrevoltiran njegovom odlukom. Zbog svega navedenog ne smatra se krivim i predlaže sudu da ga oslobodi prekršajne odgovornosti.

4. Oštećena LH je izjavila da se njen suprug dana 24. siječnja 2025. obratio Centru za socijalni rad u Novskoj navodeći da se nije poštivao plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, odnosno da njihov mldb. sin AH nije dolazio kod njega u vrijeme kako je to navedenom istim planom i stoga što je AH znao odlaziti kod prijatelja i prespavati kod njih i da je češće izlazio, a da mu je ona popustila u tome jer je u to vrijeme bila bolesna i liječila se od karcinoma. Pozvana je u Centar za socijalnu skrb dana 28. siječnja 2025. godine te je iznijela svoju priču, odnosno ono što je doživjela tijekom trajanja njihove bračne zajednice te je molila socijalne radnice da tu njenu izjavu ne smatraju kao da je željela teretiti svoga bivšeg supruga i da ju ne prosljeđuju na policiju, no one su joj rekle da je to nasilje u obitelji i da se to mora prijaviti na policiju. Istina je da je njenom suprugu smetao njen fizički izgled i znao je reći njenim prijateljicama kako to izgleda, a zapravo sve se svodilo na višak kilograma. To nije smatrala povredom dostojanstva i nije se osjećala uznemirenom te je bila tužna i povrijeđena ali to nije to jedini razlog zbog kojeg su se rastali, bilo je toga i više. To nije bilo na dnevnoj bazi već je isto ovisilo o njegovom raspoloženju te se vremenski sada ne može izjasniti koliki je to vremenski period bio, jer je bilo perioda kada im je bilo lijepo. Što se tiče snošenja zajedničkih troškova oboje su sudjelovali u istima, on je pripremao drva za ogrjev i hranu tj. meso kako bi pripremila hranu, dok je ona snosila troškove koji se odnose ne dijete i na režije, a jedan stambeni kredit su zajednički vraćali svako sa svoje plaće, a drugi je podmirivala sama, s obzirom da ga je podigla na svoje ime, a bio je za uređenje fasade jer je to bila njena želja, a za treći kredit zna da ga je bivši suprug podigao a zbog čega nije joj poznato i je li ga vraća također joj nije poznato. AH je znao za njihove razmirice i svađe i ne može se izjasniti je li on bio prisutan kada se sve to događalo. I nadalje tvrdi da nije znala da je to nasilje sve dok nije došla u Centar za socijalni skrb jer je sve to smatrala kao bračne razmirice. Nakon predmetnog događaja njen suprug nije želio komunikaciju s njom i nekoliko puta ga je pokušala nazvati, no međutim isti se nije javljao već komunikaciju imaju isključivo putem poruka a ona mu je željela objasniti zbog čega je do svega toga došlo. Njihov mld. sin nakon te prijave u Centru za socijalni rad rjeđe komunicira s ocem. Istaknula je da je izjavu na policiji dala u stanju uznemirenosti i pod pritiskom Centra za socijalnu skrb i djelatnicima istog je objasnila da ona to ne želi tako da ju ne smatram autentičnom.

5. Svjedokinja KH, socijalna radnica je izjavila da se dana 24. siječnja 2025. u Centar za socijalnu skrb, Područni ured Novska obratio JH te je izjavio da ima određenih poteškoća u ostvarivanju osobnih kontakata sa mld. sinom AH, a da su se od njegovog obraćanja unazad mjesec dana ti kontakti prorijedili te da on ne zna koji je razlog tomu, a ne želi izgubiti kontakt sa sinom. Nadalje je iskazao da majka popušta u odgojnom utjecaju budući ima saznanja da sin izlazi noću kod prijatelja, te da su postojale određene situacije sukoba prilikom izlazaka koje je on kao roditelj razriješio. Mogućim popuštanjem odgojnog utjecaja iznio je narušeno zdravstveno stanje majke. Dana 28. siječnja 2025. saslušana je majka LH koja je iskazala kako ona ne brani kontakte oca i sina, da sin želi viđati oca, ali s njim ne postiže dogovor, a da učestalost istih ovisi o raspoloženju oca i njegovih radnih obaveza. Iskazala je kako ona kao majka nema odgojnih poteškoća u odgoju sina, da se dogovaraju oko njegovih izlazaka, interesira se s kim će biti, poznato joj je s kime izlazi te da ona odlazi i dolazi po njega po potrebi iz noćnih izlazaka. Iskazala je kako su ona i bivši suprug JH narušene komunikacije, a da smatra da je razlog njegovom obraćanju Područnom uredu što je podnijela zahtjev za povećanjem iznosa uzdržavanja za dijete. Nadalje je iskazivala o poteškoćama za vrijeme trajanja braka, da je u više situacija bila izložena vrijeđanju supruga, a u nazočnosti sina po pitanju svoga izgleda na način da joj je iskazivao da je debela, da ga je sram pojavljivati se s njom u javnosti, da izgleda kao vreća sala. Nadalje je iskazala da je za vrijeme zajedničkog života snosila sve troškove kredita, da suprug nije sudjelovao u troškovima režija, niti kupovao bilo kakve potrepštine za kućanstvo. Isto tako da su njihove prepirke znale završavati na način da je JH znao prijetiti suicidom o čemu je ona razgovarala i sa njihovom zajedničkom liječnicom. Također je navela da je vrijeđanju od strane oca bio izložen i njihov sin AH, a da su ista počela nakon što je promijenio školu koja nije bila očeva struka, da ga je nazivao kretenom, što će od njega biti, da je to škola za kretene, vrijeđanje na osnovu izgleda odnosno debljine, da pojača teretanu te da od njega neće biti nogometaša i slično. LH je sve ovo iskazala kako bi pobliže iskazala obiteljsku situaciju, a ne s ciljem prijave nasilja u obitelji, a budući je isto prema procjeni stručnih radnika imalo obilježja nasilja u obitelji upoznata je da će se isto proslijediti nadležnoj policijskoj postaji na daljnje postupanje te je u pratnji službene radnice, kao podrška, prepraćena na davanje iskaza. Kao stručni radnik izjavila je da stranke nikada ne prisiljavaju na davanje iskaza, te sukladno članku 7. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kao djelatnici u ustanovama socijalne skrbi dužni su prijaviti policiji ili državnom odvjetništvu počinjenje nasilja u obitelji za koje su saznali u obavljanju svojih poslova. Dana 31. siječnja 2025. obavljen je razgovor s mld. AH bez nazočnosti roditelja, a uz suglasnost majke. Mlt. AH je iskazao istinitim da je otac spram njega sklon neprimjerenoj komunikaciji u smislu da mu je u više navrata znao iskazivati da je kreten, glup, omalovažavao ga posebice po pitanju zanimanja, da ga je isto znalo povrijediti kada je bio mlađi, ali da je nakon razvoda roditelja uključen u rad psihologa škole te da ga te situacije sada manje opterećuju jer se naučio kako se nositi s tim. Iskazao je kako otac prema njemu nikada nije bio nasilnog ponašanja, da želi ostvarivati osobne kontakte s ocem, da iste često pokušava uspostaviti, ali da povremeno isti nisu u smjeru dogovora već u smjeru "nabijanja osjećaja krivnje" što se isti nisu uspostavili i slično. Nadalje je iskazao kako smatra da ima podršku oba roditelja po pitanju bilo kakvih problema, ali da smatra da s majkom ima otvoreniji i podržavajući odnos. Kontakti između njega i oca prvenstveno ovise o raspoloženju oca, da ima dana kada lijepo komuniciraju, a da je povremeno komunikacija otežana.

Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje već samo na izjave bivše supruge i sina koje su oni dali na zapisnik Centra za socijalni rad.

Oštećena je izjavila da nema primjedbi na iskaz svjedokinje i da ne želi da se njen bivši suprug tereti i da se ne smatra oštećenom.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom list 6 i 7 spisa, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji list 10 – 12 spisa, obavijest žrtvi nasilja u obitelji list 13 i 14 spisa, kontakt podaci organizacija koje pružaju podršku i pomoć žrtvama i svjedocima kaznenih djela SMŽ list 15 i 16 spisa, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja list 17 i 18 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka LH list 19 – 21 spisa, obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 22 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika list 23 i 224 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 26 i 27 spisa.

7. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud smatra da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

8. Naime okrivljenik poriče da bi počinio prekršaje za koje ga se tereti navodeći da je tijekom trajanja bračne zajednice između njega i oštećene došlo do prepirki i svađa i da su jedno drugome izgovorili kojekakve pogrdne riječi s tim da on nije počinio niti psihički, a niti ekonomsko nasilje prema svojoj supruzi i da je ono što je ona izjavila na Centru za socijalni rad neistina. Također poriče da bi počinio nasilje prema mlt. sinu već da je bio izrevoltiran njegovim izborom škole i da mu je samo rekao da je škola koju je izabrao za kretene i da ju pohađaju glupani i kreteni i je li on želi biti takav.

9. Oštećena LH ne doživljava ponašanje svog supruga tijekom trajanja bračne zajednice nasiljem u obitelji, a nadležnom Centru za socijalnu skrb se obratila zbog povećanja uzdržavanja i tijekom razgovora pred stručnim osobama je iznijela ono što je doživjela tijekom bračne zajednice. Na ovom sudu je napomenula samo da je njenom suprugu smetao njen fizički izgled i da je znao pred njenim prijateljicama joj reći kako to izgleda, a zapravo sve se odnosilo na njen višak kilograma. To nije smatrala povredom dostojanstva i nije se osjećala uznemirenom već je bila tužna i povrijeđena. Nije se mogla izjasniti o vremenskom periodu u kojem je to trajalo već ističe da im je nekada i bilo lijepo. Njihov sin je znao za njihove razmirice i svađe, ali se nije mogla izjasniti je li on bio prisutan za vrijeme kada se sve to događalo. Također je navela da suprug nije vršio ekonomsko nasilje prema njoj već da su zajednički podmirivali iste, neke je ona snosila dok je neke on, kao i što se tiče vraćanja kredita koje su podigli za uređenje kuće. Također je navela da je svoju izjavu dala u stanju uznemirenosti i pod pritiskom Centra za socijalnu skrb i djelatnicama istog je objasnila da ne želi da se njen suprug procesuira. Međutim sud je iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje PGP Novska s ispostavom Jasenovac od 28. siječnja 2025. godine a koji je dokaz u ovom postupku jer je navedena svjedokinja bila upozorena na sva prava i obveze svjedoka nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni duži vremenski period kako to navodi u istom zapisniku unazad deset godina psihički bio nasilan prema oštećenoj tako što ju je učestalo vrijeđao i ponižavao zbog čega su se i rastali 2024. godine, na način da bi je skoro svakodnevno vrijeđao na račun njenog fizičkog izgleda nazivajući je pogrdnim imenima poput "kravo debela, miss piggy, vrećo sala" i ponižavao je pred drugim ljudima i poznanicima na način da bi u prostoriju gdje su se nalazili donosio vagu, govoreći joj da neka svi vide kakva je, a u više navrata ju je vrijeđao u nazočnosti mlt. sina AH kada je upućivao pogrdne riječi i posramljivao je. Pored toga da je vršio i ekonomsko nasilje spram nje na način da je ona snosila sve troškove u kućanstvu od plaćanja režija, kupovine hrane i da je svoju plaću trošio isključivo na sebe.

10. Iz iskaza saslušane svjedokinje KH, socijalne radnice proizlazi da je oštećena joj iskazala o poteškoćama za vrijeme trajanja braka između nje i okrivljenog, da je u više situacija bila izložena vrijeđanju supruga, a u nazočnosti sina po pitanju svog izgleda na način da joj je iskazivao da je debela, da ga je sram pojavljivati se s njom u javnosti i da izgleda kao vreća sala. Potom je iskazala da je za vrijeme zajedničkog života snosila sve troškove kredita, da suprug nije sudjelovao u troškovima režija niti kupovao bilo kakve potrepštine za kućanstvo, a isto tako da su njihove prepirke znale završavati na način da je okrivljenik joj znao prijetiti suicidom o čemu je ona razgovarala s njihovom zajedničkom liječnicom. Također je navela da je u vrijeđanju od strane oca bio izložen i njihov sin AH, da ga je okrivljeni nazivao kretenom i da je škola koju je izabrao za kretene te da ga je vrijeđao na osnovu izgleda odnosno debljine, to isto je potvrdio i mlt. AH s kojim je obavila razgovor uz pristanak majke te je izjavio da ga je otac znao u više navrata nazivati da je kreten da je glup, da ga je omalovažavao po pitanju zanimanja i da ga je znao povrijediti kada je bio mlađi. Kako je po procjeni stručnih radnika nadležnog Centra utvrđeno da ono što su iskazali oštećena i mlt. ima obilježja nasilja u obitelji oštećenu je upoznala da će se isto proslijediti nadležnoj policijskoj postaji na daljnje postupanje te je u pratnji službene radnice kao podrške oštećena prepraćena na davanje iskaza, budući je to obaveza istih sukladno članku 7. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

11. Iz svega gore navedenog pošto se radilo o dužem vremenskom razdoblju u kojem su oštećena i malodobni bili izloženi nasilju u obitelji (oštećena na zapisnik o ispitivanju svjedoka navodi da se radi o vremenskom periodu unazad 10 godina) dok pred stručnom osobom Centra za socijalni rad navodi da je u više situacija bila izložena vrijeđanju supruga u nazočnosti sina tako što je bila izložena psihičkom nasilju a potom i ekonomskom nasilju, a da je malodobni u više navrata bio izložen psihičkom nasilju od strane oca, sud smatra da djelo koje se okrivljenom stavlja na teret nije po propisu prekršaj već da se radi o kaznenim djelima s obzirom da postoje kriteriji razgraničenja prekršaja iz ZZNO-a i kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. koji se ogledaju u težini kršenja propisa o zaštiti od nasilja u obitelji i nastalim posljedicama. U skladu s odredbom članka 179.a KZ/11., za postojanje kaznenog djela nasilja u obitelji traži se veća kriminalna količina, odnosno kumulativno ispunjenje slijedećih pretpostavki: a) grubo, učestalo ili na drugi način teško kršenje propisa o zaštiti od nasilja u obitelji te b) prouzročene posljedice u vidu izazivanja kod žrtve straha za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili dovođenje u ponižavajući položaj.

12. Stoga što je iskaza oštećene, zapisnika o ispitivanju svjedokinje PGP Novska s ispostavom Jasenovac 28. siječnja 2025. koji kako je već navedeno služi kao dokaz u prekršajnom postupku te iskaza svjedokinje KH kao stručne osobe nesporno utvrđeno da se radi o učestalom kršenju propisa o zaštiti od nasilja u obitelji te da su žrtve LH i mlt. AH dovedeni u ponižavajući položaj od strane okrivljenog, sud je donio odluku kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona stoga što je utvrdio da djelo po propisu nije prekršaj.

13. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

14. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 4. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Oštećenoj LHpo pravomoćnosti

3. Oštećenom mlt. AH, putem z.z. – po pravomoćnosti

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, PU Novska – po pravomoćnosti

5. Tužitelju

6. Spis