REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VU, zbog prekršaja iz čl. 59.st.1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, na temelju čl. 244.st.2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 118/2018. i 114/2022.), 04. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika VU, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku za prekršaj iz članka 59.st.1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.), za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, na temelju čl.37.Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) izriče novčana kazna u iznosu od 180,00 (slovima: sto osamdeset) eura, koju je obvezan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II. Na temelju čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138.st.2.točka 3.b Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, br. Klasa: 211-07/24-2/54792 od 10.12.2024. okrivljenik BU
VU proglašen je krivim da je počinio prekršaj iz članka 59.st1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 (slovima: tristo devedeset) eura, koju je dužan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga.
2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
3. U odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je da je okrivljenik obvezan platiti iste u iznosu od 13,27 eura.
4. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik BU je osobno pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne, te zaštitne mjere navodeći da u cijelosti priznaje da je počinio navedeni prekršaj. Nadalje je naveo da se kritične zgode kretao kroz naselje Gornje Mrzlo Polje Mrežničko, iz smjera Duge Rese u smjeru Karlovca, te dolaskom na do ceste gdje se odvijaju radovi i promet se odvija naizmjenično, vidio je semafor koji se nalazio s desne strane ceste, nakon čega se zaustavio u koloni vozila. U tom trenutku je ispred njega u koloni bilo zaustavljeno teretno vozilo, kamion četvero osovinac iza kojeg on više nije vidio semafor. Jedno kratko vrijeme stajao je u koloni vozila, te je u jednom trenutku teretno vozilo ispred njega lagano krenulo. Cijelo vrijeme vozeći se iza teretnog vozila nije vidio semafor, te je u jednom trenutku primijetio, dolaskom u ravninu sa semaforom, da je na istom upaljeno crveno svjetlo i da se ispred semafora nalazio radnik koji je zaklonio njegov pogled na semafor. U trenutku kada je shvatio da je na semaforu upaljeno crveno svjetlo želio je zakočiti i vratiti se natrag, ali je u unutarnjem retrovizoru ugledao vozilo koje je, po njegovoj procjeni, bilo na oko 1 metar iza njega, te da je zakočio isti bi sigurno udario u stražnji dio njegovog vozila. Istakao je da ni u jednom trenutku nije ugrozio niti jednog drugog sudionika u prometu, s obzirom da vozila iz kontra smjera kreću nakon otprilike 2 minute, odnosno u niti jednom trenutku nije došlo do bilo kakve ugroženosti bilo koga, već samo do spleta nespretnih okolnosti. Nadalje je istakao da je profesionalni vozač koji svakodnevno upravlja vozilima, da do sada nije počinio nikakav teži prekršaj, te da bi ovakva sankcija jako narušila njegovu egzistenciju. Također je istakao da je otac dvoje maloljetne djece, od kojih jedno svakog utorka vozi kod liječnika u Karlovac, te da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna, pa je molio da se sve te okolnosti uzmu u obzir.
5. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točka 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Prigovor je osnovan.
8. U pravu je okrivljenik kada u prigovoru navodi da mu je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u previsokom iznosu. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenik do sada bio prekršajno osuđivan, da bi se protiv njega vodio neki drugi prekršajni postupak, pa uz uvažavanje materijalnih prilika okrivljenika, okolnosti da je priznao izvršenje djela prekršaja, da je profesionalni vozač, konkretne okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, da tom prilikom nije ugrozio druge sudionike u prometu, okolnost da je otac dvoje maloljetne djece, njegovo iskreno kajanje, te ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, stanovište je ovog suda da navedene
okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom.
9. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano.
10. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, vozilo mu je nužno potrebno radi obavljanja posla, kao i zbog obiteljskih obveza, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijanu presudu trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
11. Na temelju u izreci citiranih propisa Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, jer se takova odluka u konkretnom slučaju ukazuje primjerenom i opravdanom, obzirom da uzdržava dvoje maloljetne djece, te bi ista mogla dovesti do ugrožavanja egzistencije njega i njegove obitelji.
12. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 04. travnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Jadranka Povoljnjak
Tonka Grgičević
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja PU Karlovačkoj, Postaji prometne policije Karlovac, u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.
