REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kžzd-22/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Mihetec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog SU, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24 – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog SU, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kovm- 24/2025 od 14. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 4. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog SU odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, nakon podnošenja optužnice protiv okrivljenog SU, zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. i članka 179.a KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24 – dalje: ZKP/08.), okrivljenom SU produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kir-33/25 od 10. siječnja 2025. i produljen rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kir-104/25 od 10. veljače 2025., iz zakonske osnove sadržane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te je određeno da okrivljeniku istražni zatvor teče od dana uhićenja, i to od 10. siječnja 2025.

2. Pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni ČU po branitelju po službenoj dužnosti Alemu Rufatiju, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se žalba ocijeni osnovanom, pobijano rješenje ukine i vrati optužnom vijeću prvostupanjskog suda na ponovno odlučivanje uz održavanje novog ročišta.

3. Spis predmeta je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

4. Žalba okrivljenog SU nije osnovana.

5. Žalitelj u žalbi ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08. Naime, žalitelj smatra da je ročište radi ispitivanja postojanja zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora održano bez prisutnosti branitelja okrivljenika, kojemu dostava poziva nije bila uredna. Žalitelj navodi da je poziv za ročište zakazano za 14. ožujka 2025. u 13,00 sati poslan branitelju putem e- komunikacije 13. ožujka 2025., a da ga je branitelj preuzeo 17. ožujka 2025., nakon što je predmetno ročište održano, no u roku od osam dana u skladu sa člankom 172.a ZKP/08. Također, žalitelj ističe da je odvjetnik Alem Rufati, u jutarnjim satima na dan održavanja sjednice 14. ožujka 2025., bio kontaktiran od sudske suradnice ili zapisničarke te obaviješten da se sjednica optužnog vijeća održava toga dana u 13,00 sati. Nadalje, žalitelj navodi i da je tada odvjetnik Rufati izrazi želju prisustvovati sjednici optužnog vijeća, na koju u zakazanom vremenu nije mogao pristupiti zbog unaprijed zakazanih obveza te je stoga molio odgodu na neki drugi dan ili kasnije toga dana, na šta mu je sudska suradnica ili zapisničarka rekla da će navedeno prenijeti sutkinji i „probati pomaknuti sjednicu za kasniji termin“. Nakon toga mu se nitko nije povratno javio vezano za njegovu molbu, a na njegove pokušaje stupanja u kontakt putem telefonskih poziva mu se također nije nitko javljao. Stoga žalitelj drži da je nepravilno sud utvrdio da na sjednicu vijeća nije pristupio uredno pozvani branitelj, smatrajući da dostava branitelju nije bila uredna te da je stoga povrijeđeno pravo okrivljenika na obranu.

5.1. Suprotno prigovorima žalitelja kojima se upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08. potrebno je napomenuti da odredba članka 172.a stavaka 1. i 3. ZKP/08. propisuje da se dostava putem informacijskog sustava obavlja slanjem odluke ili dopisa u sigurni elektronički pretinac primatelja te da se odluka ili dopis smatra dostavljenim istekom osmog dana od dana kada su zaprimljeni u sigurni elektronički poštanski pretinac primatelja. No, prema odredbi članka 172.a stavka 2. ZKP/08. proizlazi i da informacijski sustav istodobno sa slanjem odluke ili dopisa šalje primatelju na adresu elektroničke pošte i informativnu poruku u kojoj ga obavještava o dostavi. Kako svaki odvjetnik koji je preuzeo dužnost zastupanja okrivljenika u kaznenim predmetima u kojima je određen istražni zatvor zna da su takvi postupci hitni i da su određeni rokovi kratki, to je potrebno u tim slučajevima svakodnevno provjeravati sigurni elektronički poštanski pretinac, a uz to, obavijest o pristigloj dostavi u sigurni elektronički poštanski pretinac odvjetniku dolazi i na adresu elektroničke pošte. Slijedom navedenog, a kako je u konkretnom slučaju, uz slanje poziva za sjednicu optužnog vijeća branitelju okrivljenika putem e-komunikacije, sud i telefonskim putem stupio u kontakt s odvjetnikom Alemom Rufatijem te ga obavijestio o danu i satu održavanja iste, to je razvidno da je branitelj okrivljenika doista uredno bio obaviješten o sjednici optužnog vijeća pa je stoga prigovor žalitelja, da je sjednica vijeća na kojoj je odlučeno o produljenju istražnog zatvora održana bez prisutnosti branitelja okrivljenika, neosnovan te nije ostvarena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08., a na koju upire žalitelj.

6. Uz navedeno se napominje da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika te je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Također, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena iteracijska opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako nije prihvatljivo zamijeniti je blažim mjerama predviđenim odredbama ZKP/08. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, jer su valjani i dostatno konkretizirani.

7. Također, ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi na štetu okrivljenika bio povrijeđen kazneni zakon, odluka je donesena po ovlaštenom tijelu i nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.

Velika Gorica, 4. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Gordana Paljevec