Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-558/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BĆ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke Odjela gradske uprave za komunalni sustav Direkcije za prometno redarstvo KLASA: 211-01/22-02/2510 od 06. lipnja 2022., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 13. siječnja 2025. u prisutnosti okrivljenice i njene braniteljice te 01. travnja 2025. u prisutnosti braniteljice okrivljenice, 04. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena BĆ rođena PĆ, kći ĐĆ i BĆG rođene BĆG, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1974., državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], medicinska sestra, udana majka dvoje djece od kojih jedno maloljetno, zaposlena s mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura, prekršajno nekažnjavana, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni postupak,

na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

oslobađa se optužbe

da je

kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u danom roku od 15 (petnaest) dana od dana uručenja 08. travnja 2022. do 25. travnja 2022. po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka KLASA: 211-01/22-02/2510 URBROJ: 2170-1-02-40-22-2 nije dostavila Direkciji za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 25. veljače 2022. u 12,28 upravljala vozilo registarske oznake [registarska oznaka] [adresa] B u blizini kućnog broja 18, dakle, da kao vlasnik vozila u roku od 15 dana nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

pa da je time počinila prekršaj iz članka 229. stavka 7. u svezi stavka 3. ZSPC.

II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Rijeka dostavio je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kn.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

2. Okrivljenica je iznijela obranu na ročištu.

2.1. Ne smatra se krivom. Naime, na nalogu je pisalo da ako na vrijeme sve plati da ne mora dostavljati tražene podatke, a kaznu je platila na vrijeme. Kaznu je platila u iznosu od 150,00 kuna 02. 3. 2022. Kazna je plaćena na temelju činjenice da je auto "digao pauk" te je plaćena na temelju upute prilikom podizanja oduzetog auta.

3. U smislu članka 182. točke 3. PZ nije dokazano da je okrivljenica počinila djelo za koje se optužuje.

3.1. Prema članku 229. stavku 7. ZSPC, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, taj prekršaj čini vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

4. U konkretnom slučaju prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 9. i stavka 4. ZSPC, za koji je u smislu članka 229. stavka 3. i 7. ZSCP zatraženo dostavljanje podataka o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, evidentiran je u Rijeci u ulici Martina Kontuša 25. 02. 2022. te je u odnosu na isti izdana obavijest o počinjenom prekršaju 25. 3. 2022. broj 303732200344.

4.1. Okrivljenici je obavijest sa zahtjevom za dostavu podataka dostavljena 08. 4. 2022. što je ovlašteni tužitelj podneskom od 28. 01. 2025. izrijekom i potvrdio te su joj ujedno dani podaci o mogućnosti uplate polovice zapriječene kazne za evidentirani prekršaj, odnosno iznosa od 150,00 kn, u smislu članka 245. stavka 1. i 3. PZ uz rok plaćanja od 3 dana.

4.2. Okrivljenica je uplatila iznos od 150,00 kn u korist ovlaštenog tužitelja, sukladno uputama tužitelja, 02. 3. 2022. dakle i prije no što joj je taj rok počeo teći.

4.3. Okrivljenici je u smislu članka 245. stavka 1., 2. i 3. PZ izrijekom dana pouka: "U slučaju plaćanja novčane kazne NISTE dužni dostaviti tražene podatke."

4.4. Člankom 245. stavkom 1. i 3. PZ određeno je da ako zakonom nije određeno drukčije, novčana se kazna može naplatiti na mjestu počinjenja prekršaja u visini polovice propisanog minimuma ili polovice točno određenog iznosa novčane kazne propisane propisom o prekršaju za prekršaj za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 265,45 eura za fizičku i odgovornu osobu u pravnoj osobi, do 663,61 eura za okrivljenika fizičku osobu obrtnika i fizičku osobu koja se bavi drugom samostalnom djelatnošću i do 1.990,84 eura za pravnu osobu i s njom izjednačene subjekte, ako je službena osoba ovlaštenog tužitelja, osim oštećenika, prekršaj utvrdila: obavljanjem nadzora u okviru svoje nadležnosti, neposrednim opažanjem, uporabom tehničkih uređaja ili pregledom vjerodostojne dokumentacije. Smatrat će se da je novčana kazna naplaćena na mjestu počinjenja prekršaja ako počinitelj prekršaja nije utvrđen u trenutku počinjenja prekršaja ili nije zatečen na mjestu počinjenja prekršaja, a novčanu kaznu plati u roku od tri dana od primitka obavijesti o prekršaju te dokaz o izvršenoj uplati dostavi tijelu koje je utvrdilo prekršaj. Na isti se način može naplatiti i trošak utvrđenja prekršaja putem tehničkih uređaja.

5. Dakle više od mjesec dana prije dostavljanja predmetnog zahtjeva, na koji okrivljenica nije odgovorila, okrivljenica je već u smislu članka 245. stavka 1. i 3. PZ platila kaznu za osnovni prekršaj u odnosu na koji ovlašteni tužitelj traži dostavljanje vjerodostojnog podatka, a okrivljenici je ovlašteni tužitelj u dostavljenom zahtjevu dao izričitu uputu da u tom slučaju nije dužna dostaviti tražene podatke.

6. Zbog toga, a imajući u vidu da je okrivljenica postupila u cijelosti s traženjima ovlaštenog tužitelja, nedostavljanjem traženog podataka okrivljenica nije počinila prekršaj.

7. Slijedom navedenog okrivljenicu je valjalo osloboditi od optužbe da bi počinila optuženi prekršaj.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavka 1. i 2. PZ.

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 04. travnja 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik;

- branitelj okrivljenika;