REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-18323/2022-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu ovog suda Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽUPANIJSKE CESTE d.o.o. i SJ zbog prekršaja iz članka 6. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, klasa: 211-07/22- 4/70836 od 26. listopada 2022., nakon provedenog žurnog postupka, dana 4. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

prvookrivljenik:  ŽUPANIJSKE  CESTE  d.o.o.,  OIB: 44118999421, sa sjedištem u [adresa]

[adresa], prekršajno kažnjavana, kao pravna osoba,

k r i v  j e

što je kao pravna osoba koja je nadležna za održavanje kolnika D8, u mjestu Marina nije poduzeo primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na način da dana 15. lipnja 2022. godine u 09,10 sati nije uklonio telefonski kabel koji je visio iznad kolnika između dva nosiva drvena stupa na visini manjoj od dozvoljene uslijed čega je u telefonski kabel prednjim gornjim dijelom karoserije udario teretni automobil marke MAN reg. oznake [registarska oznaka] (visina 3,8 metara) kojim je upravljao DJ sjevernom prometnom trakom kolnikom ulice D8 od smjera istoka prema zapadu, zbog čega je došlo do puknuća telefonskog kabela te je dio kabela otpao na mjestu događaja dok je drugi dio kabela zatečen pored zaustavljenog teretnog automobila uz sjeverni rub kolnika D8 udaljen od mjesta događaja cca 85 metara u smjeru zapada,

dakle, kao pravna osoba nadležna za održavanje ceste, nije vodio brigu ni poduzimao primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa; uslijed čega su izazvali prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 6. stavku 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 6. stavku 5. istog Zakona pa mu se na temelju citiranih propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto šezdeset) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

II

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,

Drugookrivljeni:

SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S, rođen **.**.1960.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, kao odgovorna osoba,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je nadležna za održavanje kolnika D8, u mjestu Marina ne bi poduzeo primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na način da dana 15. lipnja 2022. godine u 09,10 sati nije uklonio telefonski kabel koji je visio iznad kolnika između dva nosiva drvena stupa na visini manjoj od dozvoljene uslijed čega je u telefonski kabel prednjim gornjim dijelom karoserije udario teretni automobil marke MAN reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao DJ sjevernom prometnom trakom kolnikom ulice D8 od smjera istoka prema zapadu, zbog čega je došlo do puknuća telefonskog kabela te je dio kabela otpao na mjestu događaja dok je drugi dio kabela zatečen pored zaustavljenog teretnog automobila uz sjeverni rub kolnika D8 udaljen od mjesta događaja cca 85 metara u smjeru zapada, očevidom prometne nesreće utvrđeno je da visina teretnog automobila marke MAN reg. oznake [registarska oznaka] iznosi 3,8 metara,

dakle, da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nadležnoj za održavanje ceste, ne bi vodio brigu ni poduzimao primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa; uslijed čega su izazvali prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

čime bi počinio prekršaj opisan u članku 6. stavku 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 6. stavku 6. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog su okrivljenici podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Žurni postupak je odgovarajućom primjenom članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveden u odsutnosti uredno pozvanog prvookrivljenika, s obzirom na to da su okrivljenici sudu dostavili svoju pisanu obranu. Također se nije inzistiralo na nazočnosti drugookrivljenika, a uvažavajući odredbu članka 167. stavka 8. Prekršajnog zakona, budući da je prema stanju dokaza u spisu evidentno da bi se trebala donijeti presuda kojom se isti oslobađa od optužbe.

4. U pisanoj obrani okrivljenici u bitnom navode kako su mjerodavnim zakonskim propisima izričito određene osobe nadležne za održavanja javnih cesta, i to Hrvatske ceste Zagreb, Ispostava Split i Županijska uprava za ceste Split. Ističe se da, iako Županijske ceste Split d.o.o. imaju zaključen Ugovor o obavljanju poslova redovnog održavanja državnih cesta s Hrvatskim cestama d.o.o.; takvim ugovorom se ne može prenositi prekršajna odgovornost, jer je ona određena zakonom. Nadalje se navodi da "prema praksi Vrhovnog suda RH" održavač odgovara po kriteriju krivnje, a ne prema kriteriju objektivne odgovornosti. Dodaje se kako je pravna osoba u cijelosti izvršila svoju ugovornu obvezu na način da je ophodnju obavila sukladno Pravilniku o ophodnji javnih cesta te kao dokaz prilažu očitovanja nadcestara NC Kaštela-Trogir i ophodarski dnevnih za dan 15. lipnja 2022. Ističe se kako je sami telefonski kabel u nadležnosti i vlasništvu telekomunikacijske tvrtke, a ne prvookrivljenika. Na koncu se navodi da je drugookrivljenik pogrešno označen kao odgovorna osoba u pravnoj osobi. Naime, da je riječ o predsjedniku uprave društva, a istovremeno u pravnoj osobi postoji jasna podjela poslova, to jest za svaku nadcestariju postoji odgovorna osoba, kao i odgovorna osoba za izvršenje cjelokupnog ugovora. U prilog svojih tvrdnji dostavljaju rješenje o imenovanju druge osobe - nadcestara BJ od 24. ožujka 2022. te rješenje o imenovanju odgovorne osobe Ugovaratelja radova UJ od 21. siječnja 2022., a koji se odnose na radove redovitog održavanja i zaštite državnih cesta za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2022.

5. Tijekom dokaznog postupka u dokazne svrhe pročitani su prigovor na obavezni prekršajni nalog s prilozima, obavijesti o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu sa situacijskim planom mjesta prometne nesreće, te su pregledane fotografije mjesta događaja na DVD mediju. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz kojeg je vidljivo da je prvookrivljenik prethodno višestruko osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uključujući i prekršaj koji mu se u ovom postupku stavlja na teret.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je zaključio da je stanje stvari u dovoljnoj mjeri razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

7. Odredbom članka 6. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je kako se ceste, kao osnova na kojoj se odvija promet, moraju projektirati, izgrađivati, opremati, održavati i štititi tako da odgovaraju svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa u skladu s odredbama posebnog zakona i propisima donesenim na temelju toga zakona. Stavkom 2. je pak propisano kako je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna je voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.

7.1. Odredbom iz članka 6. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik koji postupi suprotno odredbama stavka 1., 2. i 3. ovoga članka; dok je stavkom 6. određeno kako će se novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj iz ovoga članka odgovorna osoba u pravnoj osobi i tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.

U odnosu na točku I. izreke presude:

8. Tijekom postupka nije bilo sporno da je došlo do štetnog događaja koji se navodi u optužnom aktu, odnosno da je na predmetnoj dionici državne ceste broj 8 došlo do kontakta teretnog vozila i telefonskog kabela koji se nalazio na nosivim stupovima uz prometnicu. S druge strane, postoje dva sporna pitanja o kojima ovisi odgovornost prvookrivljene pravne osobe za utuženi prekršaj; prvo je li trgovačko društvo „Županijske ceste“ d.o.o. pravna osoba nadležna za održavanje ceste u konkretnom slučaju te ako jest, je li poduzela sve odgovarajuće mjere radi omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.

8.1. Što se tiče nadležnosti za održavanje ceste, u pravu su okrivljenici kada u pisanoj obrani navode da se u prekršajnom postupku ne odgovara po kriteriju objektivne odgovornosti, već po kriteriju krivnje. Međutim, upravo iz tog razloga je u konkretnom slučaju prekršajno odgovorna pravna osoba „Županijske ceste“ d.o.o., a ne „Hrvatske ceste“ d.o.o.

8.2. Naime, iz same obrane okrivljenika je razvidno da su „Hrvatske ceste“ d.o.o. sve svoje zakonske obveze održavanja predmetne ceste ugovorno prenijele na prvookrivljenika. Stoga bi odgovornost Hrvatskih cesta, koje nemaju nikakav utjecaj niti su upoznate s konkretnim mjerama omogućavanja sigurnog odvijanja prometa na prometnicama obuhvaćenim ugovorom (koji su uostalom iz tog razloga i sklopili); predstavljala objektivnu odgovornost. Drugim riječima, u njihovom slučaju obilježja prekršajnog djela, to jest sadržaj obveze i eventualni propusti, nisu obuhvaćeni niti nehajem, s obzirom na to da da su te obveze u cijelosti prenijele na drugu osobu.

8.3. S druge strane, pravna osoba koja je in concreto zadužena za održavanje ceste, odnosno koja je konsenzualno preuzela tu obvezu, ima mogućnost i u krajnjoj liniji dužnost poduzimati potrebne mjere za osiguranje nesmetanog tijeka prometa te je samim time odgovorna u smislu Prekršajnog zakona i Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Konačno, prvookrivljenik je potvrdio vlastitu odgovornost činjenicom da je po nastanku štetnog događaja na mjesto istog uputio svoju ophodnju upravo s ciljem utvrđenja postojanja moguće ugroze za promet, nazvavši to „izvršenjem ugovornih obveza“.

8.4. Što se pak tiče navodnog propusta pri poduzimanju mjera sigurnosti, prvookrivljenik se u prigovoru i u pisanoj obrani poziva na zaključke svoga ophodara da sporni kabel ne predstavlja ugrozu za promet, međutim, riječ je o subjektivnoj ocjeni koja nema uporište u objektivno utvrđenim činjenicama. Naime, dopuštena visina teretnih vozila u Republici Hrvatskoj je četiri metra, a prema podacima iz zapisnika o očevidu kamion koji je sudjelovao u prometnoj nesreći je visok 3,8 metra, što znači da je bio u granicama propisanih dimenzija. S obzirom na to da je došlo do kontakta između gornjeg dijela konstrukcije kamiona i telefonskog kabela koji se nalazio uz prometnicu, za zaključiti je kako se kabel i njegovi nosivi drveni stupovi nisu nalazili na dovoljnoj visini na kojoj ne bi ugrožavali vozila koja prometuju predmetnom cestom. Primjedbe okrivljenika iz pisane obrane o brzini vozila u konkretnom slučaju nisu relevantne, s obzirom na to da bi uslijed nedovoljne visine i udaljenosti kabela od prometnice došlo do kontakta kabela i teretnog vozila, neovisno o brzini njegovog kretanja.

9. Slijedom navedenog, prvookrivljenik je, kao pravna osoba nadležna za održavanje ceste, propuštanjem poduzimanja primjerenih mjera radi omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, ostvario sva obilježja utuženog prekršaja.

10. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost prvookrivljenika za počinjeni prekršaj, trebalo je odlučiti o odgovarajućoj sankciji, uzimajući pritom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na visinu kazne.

11. U tom pravcu sud je na strani prvookrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo u obzir evidentan doprinos vlasnika spornog telefonskog kabela "Hrvatski telekom" d.d., koja okolnost ne utječe na odgovornost okrivljenika za prekršaj, ali prema mišljenju suda svakako umanjuje njegov stupanj krivnje. S druge strane, kao otegotna okolnost tretirana je njegova višestruka osuđivanost za iste i istovrsne prekršaje. Polazeći od citiranih okolnosti, posebice od utvrđenog stupnja krivnje, sud je prvookrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini posebnog minimuma propisanog za predmetni prekršaj; smatrajući kako će na taj način će se prema mišljenju suda adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.

11.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako prvookrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11.2. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U odnosu na točku II. izreke presude:

12. Što se pak tiče prekršajne odgovornosti drugookrivljenog SJ, i tu su okrivljenici u pravu kada u svojoj pisanoj obrani navode da je ovlašteni tužitelj pogrešno označio odgovornu osobu u pravnoj osobi u kontekstu predmetnog prekršaja. Naime, odgovorna osoba je prema zakonskoj definiciji fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe, što se promatra in concreto, dakle od slučaja do slučaja. Drugim riječima, potrebno je utvrditi koja je osoba bila zadužena za konkretne poslove pravne osobe (ista ne mora nužno biti ni zaposlenik pravne osobe), a ne koja je općenito ovlaštena za zastupanje društva prema podacima u sudskom registru.

12.1. U konkretnoj situaciji okrivljenici su u tom pravcu dostavili adekvatne dokaze u vidu rješenja o imenovanju drugih osoba (nadcestara, šefa operative), u čiji opis poslova spada upravo izvođenje radova odnosno ugovaranje istih na dijelu mreže državnih cesta na području Splitsko-dalmatinske županije, u što bi spadalo redovito održavanje i zaštita tih cesta. Time je isključena odgovornost drugookrivljenika za propuste prilikom obavljanja tih poslova, a osim toga, životno je i logično da za ovako konkretne poslove tehničke naravi nije odgovoran predsjednik uprave društva; nego netko od za to specijaliziranih zaposlenika na temelju interne sistematizacije radnih mjesta.

13. Stoga, kako iz izvedenih dokaza ne proizlazi da je drugookrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti; sud ga je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe te je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

14. Budući da je drugookrivljenik oslobođen od optužbe, njegovi troškovi prekršajnog postupka u padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Splitu, 4. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić

Mario Bakota

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis