Posl. broj P-3291/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Sinju

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sucu ovog suda Tei Lolić Prenc, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice RĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Dobrili Tenžera Kerum, odvjetnici u Sinju, protiv tuženika: 1. JĆ ud. R, 2. KĆ pok. R, 3. CĆ ž. J, 4. ĆĆ pok. R, 5. FĆ pok. R i 6. ZĆ pok. R, sviju odsutnih i nepoznata boravišta, zastupanih po privremenom zastupniku Marku Baliću, odvjetniku u Sinju, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene dana 19. veljače 2025. u nazočnosti tužiteljice s punomoćnicom i privremenog zastupnika tuženika, dana 04. travnja 2025. godine, donio je i javno objavio

p r e s u d u

Utvrđuje se da je tužiteljica RĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] vlasnica za cijelo nekretnine označene kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] oranica ZU 127 KO [katastarska općina] u površini od 2184 m2 pa je slijedom toga tužiteljica ovlaštena na temelju ove presude u zemljišnim knjigama Naslovljenog suda postići uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini za cijelo na svoje ime uz istodobno brisanje upisa prava vlasništva s imena tuženika od ad.1. do ad.6., a sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da su u zemljišnim knjigama ovog suda kao suvlasnici predmetne nekretnine upisani tuženici, da ju tužiteljica osobno i putem svojih pravnih prednika drži u samostalnom, mirnom i nesmetanom posjedu, da ih je stekla nasljeđivanjem i dosjelošću budući da ih osobno i po svojim pravnim prednicima uživa dulje od pedeset godina pa se predlaže donošenje presude kao u izreci.

2. Tuženici su se po privremenom zastupniku usprotivili tužbi te predložili izvesti sve predložene dokaze.

3. U dokaznom postupku pregledana je sva pisana dokumentacija u spisu i to: izvadak iz zemljišne knjige (list 5 – 6), povijest promjena na katastarskim česticama (list 7 – 8), rješenje o nasljeđivanju ovoga suda poslovni broj O-28/07 iza pok ŠĆ (list 9 – 10), skica izmjere Gea Tim d.o.o. (list 11 – 12), prijavni list (list 13 - 17, rješenje ovog suda Z-33156/22 (list 38 – 39), nalaz i mišljenje vještaka Dražena Bušića (list 62 – 65), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka GĆ, DĆ, HĆ i NĆ (list 54 – 56) te tužiteljice RĆ (list 59).

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da su kao suvlasnici iste upisani tuženici i to tužena ad.

1. JĆ za 15/120 dijela, tuženici ad. 2. KĆ i ad. 3. CĆ za po 9/120 dijela, tužena ad. 4. ĆĆ za 49/120 dijela, a tuženici ad. 5. FĆ i ad. 6. ZĆ za po 19/120 dijela.

6. Uvidom u povijest promjena na katastarskim česticama za osnovnu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su kao posjednici iste bili upisani ŠĆ za površinu od 2050 m2, ŽĆ za površinu od 300 m2 i BĆ za površinu od 2351 m2.

7. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju ovog suda posl. broj O-28/07 iza pok. ŠĆ utvrđeno je da je njezinom nasljednicom u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] proglašena tužiteljica RĆ.

8. Pregledom rješenja ovog suda posl. broj Z-33156/2022 utvrđeno je da je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] cijepana na čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 2473 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 2184 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 300 m2, dakle, da predmetna nekretnina prema upisu u zemljišnim knjigama ima površinu od 2184 m2.

9. Radi utvrđenja stvarnog stanja i načina korištenja predmetne nekretnine izveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka za geodeziju te saslušanjem svjedoka i tužiteljice.

10. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da je predmetna nekretnina u naravi neobrađena oranica koja je sa svih strana omeđena vidljivim međnim oznakama. Vještak Dražen Bušić je izradio i sudu dostavio nalaz i mišljenje u kojem je prikazao predmetnu nekretninu te se očitovao da je ista definirana jasnim međama i da ima površinu od 2184 m2, da predstavlja oranicu, a u manjem dijelu od cca 18 m2, dio betoniranog parkinga. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Dražena Bušića kao detaljan i stručan, izrađen po svim pravilima struke i u skladu s nalozima suda, a ni stranke u postupku na njegov nalaz i mišljenje nisu imale primjedbi.

11. Svjedok GĆ u svom je iskazu naveo da mu je predmetno zemljište dobro poznato budući da je cijeli život proveo u Glavicama i da njegov otac ima nekretninu u susjedstvu, da je zemljište tužiteljice dugo i usko i da po njegovoj procjeni ima površinu od oko 2000 m2, da ovdje često dolazi budući da drži konje pa da uz odobrenje tužiteljice predmetnu nekretninu kosi i da sijeno zadrži za sebe, da on to čini zadnjih petnaestak godina, a prije njega da je to činio i njegov otac, da je tužiteljica predmetnu nekretninu naslijedila od svoje tetke RĆĐ koja da je umrla prije desetak godina te da ni tužiteljica ni njezina prednica oko ovog zemljišta nisu imale nikakvih problema.

12. Svjedokinja DĆ u svom je iskazu navela da je predmetno zemljište nekada pripadalo njezinu pradjedu TĆ, potom njezinu djedu HĆ te ocu PĆ koji da je imao dvije kćeri, nju i njezinu sestru ŠĆ, da je njezinu ocu PĆ bila želja da ova nekretnina pripadne tužiteljici pa da je njezina pokojna sestra ŠĆ ovu zemlju ostavila oporukom upravo tužiteljici, a ostalu svoju imovinu njoj i rođaku HĆ, da zemljište ima oko 2000 m2 te da ga otkad joj je sestra umrla kosi GĆ koji da je oženio njezinu unuku.

13. Svjedok HĆ je u svom iskazu naveo da je cijeli život proveo u Glavicama pa da mu je predmetno zemljište dobro poznato, da se davno oralo, a da ga danas kosi GĆ koji da drži konje i krave, da je položeno uz prometnicu te da je dugo i usko te da seže sve do hipodroma, da je nekad pripadalo tužiteljičinu djedu PĆ i baki K koji da su osim tužiteljičine majke imali još i kći ŠĆ koja da se nije udavala niti je imala svoje djece pa da je od obitelji imala samo sestru – tužiteljičinu majku.

14. Svjedok SĆ u svom je iskazu naveo da je predmetno zemljište generacijama bilo u njegovoj obitelji, da je dugo i usko i položeno uz glavnu cestu ta da ima oko 2000 m2, da je nekad davno pripadalo njegovu djedu PĆ koji da je imao iz prvog braka kći ŠĆ, a iz drugog braka kći C, da je ova zemlja nakon njegove smrti pripala kćeri ŠĆ koja da se nije udavala niti je imala djece pa da je zemljište na koncu pripalo tužiteljici.

15. Sud prihvaća iskaze saslušanih svjedoka budući da su isti iskazivali logično, dosljedno i uvjerljivo te u suglasju s ostalim u spisu priloženim dokazima. Nadalje, svjedoci su sumještani zrelije životne dobi, a uvažavajući okolnost da se radi o mjestu s malim brojem stanovnika, u kojem je teško skriti i neke osobne i obiteljske okolnosti, ovi bi svjedoci zasigurno čuli da vezano za vlasništvo predmetnih nekretnina ima bilo kakva prijepora.

16. Tužiteljica RĆ u svom je iskazu navela da je predmetno zemljište generacijama pripadalo njezinoj obitelji, prvo njezinu šukundjedu pašku, potom pradjedu HĆ pa djedu PĆ, da je djed PĆ iz prvog braka imao kći ŠĆ, a kad je ostao udovac da je u drugom braku dobio njezinu majku C, da se ŠĆ nikad nije udavala niti je imala djece, a tetka ŠĆ da je ispunila djedovu želju da predmetno zemljište pripadne njoj pa da joj ga je ostavila, da se radi o dugom i uskom zemljištu površine nešto manje od 2200 m2, da se tu nekad uzgajala pšenica i kukuruz, a kasnije da se kosilo kao što da se i danas kosi i da je ona za to angažirala obitelj GĆ. Na koncu je navela da oko ovog zemljišta nije nikad imala problema ni s kim.

17. Odredbom čl. 159. st. 1. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 69/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, dok samostalni posjednik nepokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stvar stječe dosjelošću protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Odredbom čl. 18. st. 3. istog Zakona propisano je da je posjed pošten, ako posjednik kad ga je stekao nije znao, niti je imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed.

18. Savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je tužiteljica kao poštena posjednica predmetne nekretnine, osobno i po svojim prednicima, stekla vlasništvo dosjelošću pa je tužbeni zahtjev u cijelosti usvojen.

19. Odluka o troškovima postupka je izostala budući da tužiteljica trošak nije popisala.

U Sinju, dana 04. travnja 2025. godine

S U T K I N J A :

Tea Lolić Prenc

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dostave prijepisa presude. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud neće dostavljati presudu prema odredbama Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 25/13) o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasne ploče sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja odvj. Dobrila Tenžera Kerum, Sinj

2. priv. zast. tuženika odvj. Marko Balić, Sinj