Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-112/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Stečajna masa iza KONIKOM d.o.o. u stečaju, OIB: 26397854170, Glagoljaška ulica 52, Vinkovci kojeg zastupa punomoćnik Vedran Pajić, odvjetnik u Osijeku, F. Krežme 11, protiv ovršenice ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-983/2024-4 od 11. ožujka 2025., dana 4. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja Stečajna masa iza KONIKOM d.o.o. u stečaju, ukida rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-983/2024-4 od 11. ožujka 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog ovrhovoditelja od 3. prosinca 2024. radi ovrhe na pokretninama ovršenika.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj, u bitnom navodeći da je odbijanjem prijedloga za ovrhu zbog neznatne formalne pogreške koja ne utječe na sadržaj i valjanost ovršne isprave, sud nepotrebno otežao ostvarivanje prava ovrhovoditelja te da ga je trebao pozvati na ispravak datuma kako bi se postupak nastavio. Predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi čl. 109. st. 1. ZPP-a, sve u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje u tekstu: OZ), na koju povredu sadržajno ukazuje ovrhovoditelj u svojoj žalbi.

5. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem odbio prijedlog ovrhovoditelja od 3. prosinca 2024. radi ovrhe na pokretninama ovršenice, s obrazloženjem da je u prijedlogu od 3. prosinca 2024. ovrhovoditelj kao ovršnu ispravu naveo rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1262/2014 javnog bilježnika Ronalda Pavlovića od 1. rujna 2014., no da navedenu ovršnu ispravu ovrhovoditelj nije dostavio sudu ni nakon što ga je na to pozvao zaključkom od 19. veljače 2025., već da je dostavio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1262/2014 javnog bilježnika Ronalda Pavlovića od 7. srpnja 2014. Stoga, navodi da je, s obzirom na to da nije bio dužan pozivati ovrhovoditelja na ispravak prijedloga za ovrhu, odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

6. S takvim zaključkom suda prvog stupnja ne slaže se ovaj drugostupanjski sud.

7. Naime, prijedlogom za ovrhu ovrhovoditelj je predložio donošenje rješenja o ovrsi na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv- 1262/2014 donesenog od strane javnog bilježnika Ronalda Pavlovića 1. rujna 2014. Budući da ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu nije dostavio izvornik ni ovjerenu presliku ovršne isprave, sud je ovrhovoditelja zaključkom od 19. veljače 2025. pozvao na dostavu ovršne isprave na temelju koje je predložio ovrhu. U povodu zaključka suda prvog stupnja ovrhovoditelj je dostavio rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ronalda Pavlovića poslovni broj Ovrv-1262/2014 od 7. srpnja 2014.

8. Sukladno odredbi čl. 109. st. 1., 2., 3. i 4. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune te će odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska.

9. Stoga, nakon što je ovrhovoditelj u povodu zaključka suda dostavio ovršnu ispravu u izvorniku, koja sadrži isti poslovni broj kao i u prijedlogu za ovrhu, dok je očitom pogreškom u pisanju u prijedlogu za ovrhu naveden krivi datum donošenja ovršne isprave, to je sud prvog stupnja, suprotno navodima iz obrazloženja, bio dužan primjenom čl. 109. st. 1. ZPP-a pozvati ovrhovoditelja na ispravak prijedloga za ovrhu, na način da pravilno naveden datum donošenja ovršne isprave.

10. Slijedom svega navedenog, trebalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

11. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će ukloniti bitnu povredu na koju je ukazano ovim rješenjem te sukladno čl. 109. st. 1. ZPP-a pozvati ovrhovoditelja na ispravak prijedloga za ovrhu.

U Velikoj Gorici 4. travnja 2025.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić