Poslovni broj: Gž-846/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Vesni Kuzmičić, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice Katarine Bižaca, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., podružnica Zagrebparking iz Zagreba, Šubićeva 40/III, OIB: 85584865987, kojeg zastupa punomoćnik Miroslav Leko, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Josipu Bilić Prcić, odvjetniku u [adresa], ,radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-3678/2022-18 od 19. veljače 2025., dana 4. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-3678/2022-18 od 19. veljače 2025.

Obrazloženje:

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je kako slijedi:

I. " Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ivana Jurića od 7. studenog 2022., poslovni broj: Ovrv-105856/22 te se tužbeni zahtjev odbija.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 eur, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 43/13 - Rješenje USRH, 89/14, 70 /19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava osnovanost žalbenih navoda tužitelja.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 92,91 eura sa zateznim kamatama s osnova troškova premještanja parkiranog vozila tuženika na mjestu označenom za zaustavljanje i parkiranje vozila osoba s invaliditetom.

6. Nije sporno da je tuženik vlasnik predmetnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje je po nalogu prometnog redara od 5.travnja 2022. premješteno istog dana od strane djelatnika tužitelja, te da je sporne zgode parkirao na mjestu rezerviranom za zaustavljanje i parkiranje vozila osoba s invaliditetom.

7. Sporna je tuženikova obveza na isplatu utuženog iznosa, obzirom na tužiteljevu tvrdnju da je tuženik istaknuo nevaljanu invalidsku iskaznicu.

8. S obzirom da se zahtjev tužitelja prema tuženiku odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1320,00 eura radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavka 1. ZPP. Odredbom članka 460. ZPP-a postupak u sporovima male vrijednosti provodit će se i u povodu prigovora protiv platnog naloga ako vrijednost osporenog dijela platnog naloga ne prelazi svotu od 1320,00 eura.

9. Prema odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. ovoga Zakona. Prema tome u sporovima male vrijednosti se presuda ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja, što znači da je drugostupanjski sud kod odlučivanja o žalbi vezan za činjenični supstrat spora koji je utvrdio prvostupanjski sud.

10. Sukladno odredbi članka 219. stavak 1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Koje će činjenice nakon tako provedenog dokaznog postupka uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP). Temeljem odredbe članka 221a. ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

11. Neosnovano žalitelj ukazuje da je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP- a, jer u pobijanoj odluci ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava te pobijana presuda ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati. Izreka prvostupanjske presude je jasna i razumljiva, ista ne proturječi razlozima presude te obrazloženje prvostupanjske odluke sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama.

12. Žalitelj određeno niti opisno ne ukazuje na ostale apsolutno bitne povrede odredbi parničnog postupka iz kruga dopuštenih u sporu male vrijednosti, dok ovaj drugostupanjski sud ne nalazi ostvarenje onih procesnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 467. stavak 1. ZPP-a).

13. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud je utvrdio:

- da uvidom u nalog Grada Zagreba za premještanje vozila s opisom prekršaja od 5.travnja 2022., proizlazi da je prometni redar izdao navedeni nalog za premještanje vozila registarske [registarska oznaka] koje je bilo parkirano na mjestu rezerviranom za zaustavljanje i parkiranje vozila osoba s invaliditetom,

- da uvidom u zapisnik / račun za preuzimanje vozila od 5.travnja 2022. proizlazi da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] premješteno od strane djelatnika tužitelja na deponij, te da trošak radnje premještanja iznosi 700,00 kn,

- da uvidom u rješenje Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 16.lipnja 2017., klasa: UP/I-340-08/17- 06/1379, ur.broj:251-13-41/1-51-17-2 proizlazi da je tuženiku izdan znak pristupačnosti pod brojem SA-9429, te da je vrijedio od 16.lipnja 2017. do 16.lipnja 2022.,

- da uvidom u znak pristupačnosti proizlazi da je tuženik vlastoručno upisao oznaku na znaku jer izblijedila zbog izlaganja suncu,

- da je tuženiku izdan znak pristupačnosti pod brojem SA-9429 koji je vrijedio i bio valjan i 5. travnja 2022. te je bio istaknut na vjetrobranskom staklu automobila.

14. Na temelju odredbe čl. 84. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", br. 67/08., dalje: ZSPC) policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave naredbom će odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tok prometa.

15. Odredbom čl. 86. ZSPC-a određeno je da troškove premještanja vozila u slučajevima iz članka 84. ZSPC-a snosi vlasnik, odnosno korisnik vozila, dok visinu troškova premještanja vozila propisuju jedinice lokalne samouprave, uz prethodnu suglasnost ministarstva nadležnog za unutarnje poslove, odnosno ista je određena Odlukom o cijenama usluga za djelatnost premještanja motornih vozila te iznosi 700,00 kn.

16. Odredbom čl. 9. Pravilnika o znaku pristupačnosti (Narodne novine br. 78/08, u daljnjem tekstu: Pravilnik) propisano je da se znak pristupačnosti stavlja ili privremeno lijepi u donji lijevi kut prednjeg vjetrobranskog stakla vozila.

17. Cijeneći činjenično utvrđenje da je tuženik na dan premještanja vozila dana 5. travnja 2022. na vjetrobranskom staklu automobila imao istaknuti valjani znak pristupačnosti namijenjen za dopušteno parkiranje osoba s invaliditetom, dok pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja nije dopušteno ispitivati u sporu male vrijednosti (članak 467. stavak 1. ZPP), po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je pravilnom primjenom citiranih materijalno-pravnih odredbi ukinuo u cijelosti platni nalog (čl. 451. stavak 3. ZPP).

18. Odluka o parničnom trošku sadržana u pobijanoj točci III. izreke presude je pravilno i zakonito odmjerena, sukladno odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a.

19. Slijedom izloženog, trebalo je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Splitu, 4. travnja 2025.

SUTKINJA:

Vesna Kuzmičić