REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-970/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu pravnoj stvari tužitelja [obrt]“, [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. ulica kbr. 20-22, [osobni identifikacijski broj], zastupanog po ĆF, a kojega zastupa punomoćnik Davorin Bukovac, odvjetnik u Zagrebu, protiv prvo tuženika TF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 1. ulica kbr. 46, i drugo tuženika KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 70. [adresa], koje zastupa punomoćnik Frano Gavranić, odvjetnik u [adresa], radi naknade štete, rješavajući žalbe tužitelja i tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli u, poslovni broj: Pn-26/2022, od 3. rujna 2024. i rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli u, poslovni broj: Pn-26/2022, od 6. rujna 2024., dana 4. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažavaju se žalbe tužitelja i tuženika, ukidaju se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli u, poslovni broj: Pn-26/2022, od 3. rujna 2024. i rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli u, poslovni broj: Pn- 26/2022, od 6. rujna 2024., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
II. O troškovima postupka odlučiti će se odlukom kojom se dovršava postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli u, poslovni broj: Pn-26/2022, od 3. rujna 2024., riješeno je:
Tužba se odbacuje i ukidaju se sve parnične radnje.
1.1. Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli u, poslovni broj: Pn-26/2022, od 6. rujna 2024., riješeno je:
Odbija se zahtjev tuženih za naknadu parničnih troškova.
2. Protiv rješenja kojim je odbačena tužba žalbu je podnio tužitelj zbog pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži o rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje
2.1. U sadržaju žalbe tužitelj navodi da prvostupanjski sud nije mogao odbaciti tužbu jer je tužitelji pravna osoba koja i dalje postoji, a u vrijeme podizanja tužbe tužitelj je bio zastupan po ovlaštenoj osobi, tajniku ĆF, koji je prema Statutu tužitelja bio ovlašten zastupati Udrugu i u vrijeme podnošenja tužbe bio je upisan u Registar Udruga kao osoba ovlaštena za zastupanje. Zbog toga se u žalbi navodi da je prvostupanjski sud eventualno trebao u trenutku kada je prestao mandat osobama ovlaštenim za zastupanje tužitelja prekinuti postupak do donošenja Rješenja u upravnom postupku o upisu osoba ovlaštenim za zastupanje, koje bi neovisno da li bi se radilo o istoj osobi (ĆF) ili bilo kojoj drugoj, morale preuzeti predmetni postupak u onom stanju kakvo je bilo prije prekida.
3. Protiv rješenja kojim je odbijen zahtjev za naknadu troškova postupka žalbu su uložili tuženici zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primijene materijalnog prava, s prijedlogom da preinači pobijano rješenje i tuženicima dosudi troškove postupka uvećane za troškove ove žalbe.
3.1. U sadržaju žalbe tuženici ističu da je neosnovan zaključak prvostupanjskog suda da nemaju pravo na naknadu troškova postupka, jer prvostupanjski sud nije odmah odbacio tužbu, tako da su tuženici u postupku poduzeli sedam parničnih radnji - davanje odgovora na tužbu, zastupanje na dva ročišta te sastav četiri obrazložena podneska, pripada im pravo i na naknadu troškova postupka.
4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
5. Žalbe su osnovane.
6. O žalbi na rješenje o odbačaju tužbe.
7. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/90, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te je tom prilikom utvrdio da je sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja pogrešno primijenio materijalno pravo.
8. Iz uvida u spis utvrđeno je da je prvostupanjski sud odbacio tužbu tužitelja, pozivajući se na odredbu članka 83. st. 5. te čl. 98. st 4. ZPP-a. iz razloga što bivši tajnik Udruge Autoklub "Ć" nije osoba ovlaštena zastupati Udrugu u pravnim radnjama i pravnom prometu niti ima ovlaštenje izdati punomoć odvjetniku za podnošenje predmetne tužbe.
9. Uvidom u dokumentaciju u spisu utvrđeno je: - da je tužba tužitelja Autoklub "Blato" protiv tuženika TF i KF, radi naknade štete, zaprimljena 15. ožujka 2022.
- da je tužbu je u ime tužitelja podnio odvjetnik Davorin Bukovac uz napomenu da mu je punomoć za zastupanje izdao tajnik tužitelja ĆF koji je ovlašten zastupati Udrugu Autoklub "Blato"
- da je iz uvida u ispis iz Registra udruga (strana lista 56) utvrđeno da je ĆF u vrijeme podnošenja tužbe bio upisan kao osoba ovlaštena za zastupanje Udruge.
- da je ĆF s danom 4. lipnja 2022. istekao mandat kao osobi ovlaštenoj za zastupanje Udruge.
- da nakon isteka mandata osobama ovlaštenim za zastupanje Autokluba "Blato" nisu u važeći registar upisane promjene koje se odnose na izbor novih osoba ovlaštenih za zastupanje, jer je rješenjima nadležnih tijela Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko pravne poslove Dubrovačko – neretvanske županije i Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske odbijen zahtjev za upis promjene ovlaštenih osoba za zastupanje Autokluba "Blato" u Registar udruga Republike Hrvatske jer je utvrđeno da odluka zbog koje se traži upis promjena nije donesena sukladno odredbama Statuta udruge.
10. Prvostupanjski sud pozvao je tužitelja rješenjem od 24. veljače 2023. da otkloni nedostatke koji sprječavaju daljnje vođenje parnice te da u roku od 8 dana dostaviti isprave iz kojih proizlazi da je tajnik ĆF osoba ovlaštena zastupati tužitelja, a na pripremnom ročištu održanom 19. lipnja 2024. ostavio je dodatni rok od 60 dana zatraživši od tužitelja jasan odgovor o tome tko su osobe ovlaštene zastupati tu udrugu. Nakon što je prvostupanjski sud utvrdio da bivši tajnik Udruge Autoklub "Blato" nije osoba ovlaštena zastupati Udrugu u pravnim radnjama i pravnom prometu niti ima ovlaštenje izdati punomoć odvjetniku za podnošenje predmetne tužbe, a tužitelj nije dostavio podatke tko je sada ovlaštena osoba za zastupanje, odbacio je tužbu i ukinuo poduzete parnične radnje.
11. Drugostupanjski sud smatra da zaključak prvostupanjskog suda nije pravilan.
12. Odredbom članka 82. ZPP-a, propisano je da će sud u tijeku cijelog postupka po službenoj dužnosti, paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, zastupa li parnično nesposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje kad je ono potrebno.
12.1. Odredbom članka 83. st. 2. propisano je da kad sud utvrdi da stranka nema zakonskog zastupnika ili da zakonski zastupnik nema posebno ovlaštenje kad je ono potrebno, zatražit će da nadležni centar za socijalnu skrb postavi skrbnika parnično nesposobnoj osobi odnosno pozvat će zakonskog zastupnika da pribavi posebno ovlaštenje ili će poduzeti druge mjere koje su potrebne da bi parnično nesposobna stranka bila pravilno zastupana, stavkom 3. propisano je da sud može odrediti stranci rok za otklanjanje nedostataka, a stavkom 5. propisano je da ako se nedostaci ne mogu otkloniti ili ako određeni rok bezuspješno protekne, sud će rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku ako su zahvaćene tim nedostacima i odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprečavaju daljnje vođenje parnice.
12.2. Odredbom članka 84. ZPP-a propisano je da ako se u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice, sud će tuženiku na njegov trošak postaviti privremenog zastupnika, a stavkom 3. propisano je da sud može privremenoga zastupnika postaviti i pravnoj osobi.
13. Na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja u konkretnom slučaju proizlazi da je u vrijeme pokretanja ovog postupka tajnik tužitelja ĆF bio upisan u Registar udruga kao osoba ovlaštena zastupati Udrugu Autoklub "Blato", ali je nesporno i to da je tijekom postupka njemu prestao mandat i da nije više osoba ovlaštena za zastupanje, ali isto tako zbog spora između članova Udruge koji nije riješen na način propisan Statutom nije do sada izvršen upis promjene ovlaštenih osoba za zastupanje Autokluba "Blato" u Registar udruga.
14. U takvoj pravnoj situaciji kada udruga Autoklub "Blato"i dalje egzistira kao pravni subjekt, ali nema ovlaštene osobe za zastupanje iluzorno je pozivati tužitelja da izvrši obveze koje objektivno ne može izvršiti i onda odbaciti tužbu. U takvoj situaciji po mišljenju drugostupanjskog suda, kad već nadležna tijela nisu intervenirala, trebalo je postupiti ili u smislu odredbe članka 84. ZPP-a i tužitelju imenovati privremenog zastupnika ili ocijenit da li su ispunjeni uvjeti za prekid postupka u smislu odredbe članka 212. st. 1. točka 3. ZPP-a.
15. O žalbi na rješenje o troškovima postupka.
16. Imajući u vidu da je ukinuto rješenje o odbačaju tužbe shodno tome trebalo je ukinuti i rješenje o troškovima postupka o kojima će se odlučiti zajedno s odlukom o glavnoj stvari.
17. Zbog iznesenog drugostupanjski sud temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, riješio je kao u izreci ovoga rješenja.
U Požegi 4. travnja 2025.
Sudac:
Branimir Miljević
