Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-69/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sudcu tog suda Marku Pribisaliću, kao sudcu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. maloljetne ŽV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica ŽVŠ, službenica u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, 2. GV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Fran Ježić, odvjetnik u Varaždinu, protiv tuženika JV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jasmina Vukalović, odvjetnica u Varaždinu, radi utvrđivanja očinstva, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv odluke o trošku postupka sadržane u presudi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P Ob-505/2023-12 od 3. siječnja 2025., dana 4. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se tuženikova žalba te se preinačava odluka o trošku postupka sadržana u presudi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P Ob-505/2023-12 od 3. siječnja 2025., u dijelu pod točkom II. izrijeke presude i u tom dijelu rješava:

"Određuje se kako svaka stranka snosi svoj trošak postupka."

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

„I. Utvrđuje se da je tuženik JV iz [adresa]), [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj] otac mldt. ŽV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] rođene dana **.**.2010. od majke GV iz [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj] te se ista činjenica ima upisati u maticu rođenih.

II. Nalaže se tuženiku JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužiteljici naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 426,54 eura (četristodvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) u roku od 15 dana.“

2.Protiv dijela prvostupanjske presude kojim je odlučeno o troškovima postupka, pod točkom II. izrijeke, žali se tuženik, pobijajući odluku u cijelosti, navodeći sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP), sadržajno predlažući odluku preinačiti sukladno žalbenim navodima, odnosno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sud na ponovan postupak.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba je utemeljena.

5.Ispitujući prvostupanjsku odluku o troškovima postupka u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka, sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje kako pobijanim rješenjem nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koju ukazuje žalba, kao niti koja druga bitna povreda postupka na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti pa se zakonitost i pravilnost pobijanoga rješenja može ispitati. Sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a, drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

6.Prema stanju u spisu predmeta proizlazi kako je prvostupanjski sud donio pobijanu odluku o parničnom trošku temeljem članka 366. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20. i 49/23. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 156/23, 103/15, u daljnjem tekstu ObZ), prema kojoj odredbi sud o troškovima postupka može odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, a s obzirom kako se radi o postupku radi utvrđivanja očinstva malodobnog djeteta, kao i primjenom odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/15, 103/14, 144/14, 107/15, 126/22, 138/23 dalje OT). Prvostupanjski sud je, obrazlažući odluku, naveo kako je tuženik „svojom pasivnošću doprinio pokretanju pa i trajanju ovog postupka“ te da je „tužiteljici dosudio trošak u iznosu od 426,54 eura“. Pritom taj sud navodi i kako su „rezultati analize DNA od 30. kolovoza 2023. dok je tužba podnesena 21. prosinca 2023.“ pa i da je tuženik prije pokretanja postupka, a i tijekom postupka mogao priznati očinstvo, a ne tek na ročištu 17. prosinca 2024.

7.Iz podataka u spisu predmeta proizlazi kako je predmetna tužba zaprimljena kod prvostupanjskog suda 21. prosinca 2023., da je djetetova majka u tužbi pored ostaloga navela i kako je „nedavna analiza DNK“ potvrdila da je tuženik djetetov otac, kako je tuženik tužbu primio 9. rujna 2024. te kako je potom na prvom ročištu održanom 17. prosinca 2024. tuženik priznao očinstvo djetetu.

8.U takvom stanju stvari, prema shvaćanju ovog suda, nema mjesta zaključku prvostupanjskog suda kako je tuženik prije pokretanja postupka, a i tijekom postupka mogao priznati očinstvo, odnosno kako je tuženik svojim propustom prouzročio predmetni trošak, budući da je tuženik očinstvo djeteta priznao već na prvom ročištu i to prvom radnjom koju je poduzeo pred sudom. Stoga djelomice utemeljeno žalitelj pobija prvostupanjsku odluku o trošku jer je u toj odluci prvostupanjski sud pogrješno primijenio materijalno pravo iz članka 366. ObZ-a.

9.Uvažavajući sve okolnosti slučaja, posebno cijeneći vrstu postupka i okolnosti na strani maloljetnog djeteta i roditelja, opravdano je odrediti kako svaka stranka snosi svoj trošak postupka. Pritom treba cijeniti i cjelokupan trošak koji je nastao u ovom postupku te imati na umu kako su u ovom slučaju, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18, 51/23, dalje ZSP) od plaćanja pristojbi oslobođene stranke koje pokreću postupke radi utvrđivanja majčinstva ili očinstva i postupke radi troškova koji su nastali trudnoćom i porodom izvanbračnog djeteta, kao i da su u ovom postupku djetetova majka i tuženik zastupani po punomoćnicima odvjetnicima, dok maloljetno dijete zastupa posebna skrbnica. Konačno, nije nastao niti poseban trošak koji bi se mogao pripisati krivnji jedne stranke ili slučaju koji bi se jednoj od stranaka dogodio, a možebitni trošak kojeg bi stranke imale prije pokretanja postupka nije zatražen i nije predmet odlučivanja u ovom postupku.

10.Stoga je, postupajući temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, valjalo žalbu uvažiti i primjenom članka 366. ObZ-a odlučiti kako svaka stranka snosi svoj parnični trošak. Navedena odluka odnosi se i na trošak u žalbenom stadiju postupka.

11.Zbog navedenoga je odlučeno kao u izrijeci ovog rješenja.

Split, 4. travnja 2025.

Sudac

Marko Pribisalić