REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Požega, Sv. Florijana 2

Poslovni broj: Gž-454/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Renate Marić, kao izvjestiteljice i članice vijeća i Berislava Devčić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ŽS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. DS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelji ad.2. i ad.3. zastupani po zakonskoj zastupnici i majci ad.1. JS a ova po punomoćnicima Zlatku Jurlini i Ivanu Bitangi, odvjetnicima iz Zadra, protiv tuženika Republike Hrvatske, [osobni identifikacijski broj], zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, radi naknade štete, rješavajući žalbu 1-3. tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Pn-72/2017-19 od 9. siječnja 2023. u sjednici vijeća održanoj 4. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba 1. tužiteljice JS, 2. tužitelja ŽS i 3. tužitelja DS se prihvaća, te se ukida presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pn-72/2017-19 od 9. siječnja 2023. a predmet se vraća na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Pn-72/2017-19 od 9.siječnja 2023. suđeno je:

"I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1.Nalaže se tuženiku na ime neimovinske štete tužiteljici ad.1. JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti iznos od 220.000,00 kuna (EUR: 29.199,02 fiksni tečaj konverzije 1 EUR=7,53450 kn) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

2.Nalaže se tuženiku na ime neimovinske štete tužitelju ad.2. AS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti iznos od 220.000,00 kuna (EUR: 29.199,02 fiksni tečaj konverzije 1 EUR=7,53450 kn) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

3.Nalaže se tuženiku da od dana 15. svibnja 2015. godine pa dok za to budu postojali zakonski razlozi na ime novčane rente, imovinske štete-izgubljenog uzdržavanja tužitelju ad.2. AS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti iznos od 2.200,00 kuna (EUR: 291,99 fiksni tečaj konverzije 1 EUR=7,53450 kn) mjesečno i to najkasnije svakog 5. u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke tužitelja ad.2. kao njegove zakonske zastupnice, [broj bankovnog računa], koji se vodi kod Erste banke d.d., uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od dospijeća svakog pojedinog obroka pa do isplate, a koje se dobiju uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjega dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 % za razdoblje od dospijeća 31.07. 2015. godine, a za razdoblje od 01.08.2015.godine pa do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, s tim da iznose dospjele do donošenja ove presude plate odjednom u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

4.Nalaže se tuženiku na ime neimovinske štete tužitelju ad.3. CS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti iznos od 220.000,00 kuna (EUR: 29.199,02 fiksni tečaj konverzije 1 EUR=7,53450 kn) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

5.Nalaže se tuženiku da od dana 15. svibnja 2015. godine na ime novčane rente, imovinske štete-izgubljenog uzdržavanja tužitelju ad.3. CS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti iznos od 2.200,00 kuna (EUR: 291,99 fiksni tečaj konverzije 1 EUR=7,53450 kn) mjesečno i to najkasnije svakog 5. u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke tužitelja ad.2. kao njegove zakonske zastupnice, [broj bankovnog računa], koji se vodi kod Erste banke d.d., uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od dospijeća svakog pojedinog obroka pa do isplate, a koje se dobiju uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjega dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 % za razdoblje od dospijeća 31.07. 2015. godine, a za razdoblje od 01.08.2015.godine pa do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, s tim da iznose dospjele do donošenja ove presude plate odjednom u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 55.440,00 kuna (EUR: 7.358,15 fiksni tečaj konverzije 1 EUR=7,53450 kn), u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

2. Tužitelji pobijaju presudu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te zbog odluke o troškovima. Predlažu drugostupanjskom sudu da preinači pobijanu presudu na način da u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev tužitelja, podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

2.1. U žalbi tužitelji ukazuju na bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t.6. i 11. Zakona o parničnom postupku. Navode da je ovoj pravnoj stvari glavna rasprava zaključena dana 24. listopada 2017. ispred uređujućeg suca Željka Rogića. Nakon zaključenja glavne rasprave ročište za objavu presude određeno je za dan 08.12.2017. Na ročištu za objavu presude, 08.12.2017. objava presude se je preložila za dan 25.01.2018. Na ročištu za objavu presude, 25.01.2018. isto je odgođeno na neodređeno vrijeme. Odluka u ovoj pravnoj stvari čekala se više od 4 godine. Tužitelji krajem prosinca 2022. od novog suca u predmetu, JSČ, zaprimaju obavijest o ročištu za objavu presude za dan 09.01.2023 na kojem ročištu sud donosi nezakonitu odluku. Odluka je procesno nezakonita temeljem članka 315. ZPP-a. Sud je, nakon što je došlo do izmjene uređujućeg suca, a sukladno primjeni čl. 315. st.3. ZPP-a trebao donijeti rješenje o pretvaranju glavne rasprave, odrediti da glavna rasprava započinje iznova te nakon toga omogućiti strankama da se izjasne o tome žele li odlučiti da se ponovno ne saslušavaju svjedoci, stranke, već da se pročitaju zapisnici o izvođenju tih dokaza. Ovakvim postupanjem/propuštanjem suda onemogućeno je stankama sudjelovanje u postupku, povrijeđeno je načelo neposrednosti.

2.2. Nadalje, sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja pozivajući se na odredbu članka 1067. st.1. i 2. ZOO-a Teret dokaza za oslobođenje od odgovornosti je na vlasniku opasne stvari, dakle na tuženoj. Tužena u postupku nije predlagala niti jedan dokaz, pa je ostalo nerazjašnjeno kako je sud našao utvrđenim da je tužena dokazala da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti, odnosno da je tužena dokazala da će se vlasnik opasne stvari osloboditi od odgovornosti jer je dokazala da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti. S druge strane, tužitelji su predlagali, a sud izveo sve dokaze koji su predloženi od strane tužitelja i kojim dokazima je sud u obrazloženju pobijane odluke naveo da su isti životni i uvjerljivi dok tužena takvim dokazima nije prigovarala. Tužitelji su već u tužbi naveli, obrazložili i priložili dokaze temeljem kojih su upućivali na odgovornost tužene za štetu temeljem odredbe 1063. ZOO-a. Tužena u postupku uopće nije dokazivala da je provodila ove zakonske propise, dok su tužitelji uputivši na zakonske propuste tužene dokazali njenu odgovornost. Tužitelji su pozivanjem na zakonske odredbe, materijalnom dokumentacijom koja je priložena u postupku dokazali da je tužena kao poslodavac odgovorna za štetu, tj. da je njeno ponašanje uzrokom posljedice, te da bi tužena uspjela spriječiti nastanak štete da je u predmetnom slučaju postupala kako to nalažu zakonski propisi. Prvostupanjski se sud, međutim, u svojoj odluci poziva na odredbu članka 1067. stavak 2. ZOO-a sukladno kojoj se vlasnik opasne stvari može u potpunosti osloboditi odgovornosti ako dokaže da je šteta nastala isključivom radnjom oštećenika, koju vlasnik stvar nije mogao predvidjeti i čije posljedice koje nije mogao izbjeći ni otkloniti, pri čemu se ovakav sudski zaključak ne može ispitati budući za isti prvostupanjski sud nije iznio razloge o odlučnim činjenicama, te o istima postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika.

2.3. Tužitelji ističu da se prvostupanjski sud prilikom donošenja svoje odluke fokusirao se na period od cca 15 dana i samo nekoliko činjenica, pa tako činjenicu da je pok. KS bio na godišnjem odmoru od 20. veljače 2015. g. do 03. travnja 2015. g.,

da je u dva navrata tražio premještaj, da je dana 10. ožujka 2015. g. podnio molbu za premještaj povodom čega je sastavljen prijedlog za premještaj, te da je provedenim redovnim sistematskim pregledom od strane zdravstvene komisije Doma zdravlja MUP-a dana 24. listopada 2014. g. za KS isti proglašen sposobnim za obavljanje poslova policijskog službenika uz ograničenja. Nije jasno, jer prvostupanjski sud to ne obrazlaže, kako je temeljem ovih činjenica prvostupanjski sud izveo zaključak o ispunjenju uvjeta iz članka 1067. stavka 2. ZOO-a. Svakako nije jasno na koji način je prvostupanjski sud utvrdio da bi u konkretnom slučaju bile ispunjeni uvjeti za primjenu odredbe članka 1067. stavka 2. ZOO-a, pa je utoliko onemogućeno tužiteljima presudu valjano ispitati i adekvatno pobijati. Opisanim postupanjem prvostupanjski sud povrijedio je tužiteljima pravo na pošteno suđenje, pri čemu pojam poštenog suđenja zahtijeva da se nacionalni sud koji je za svoju odluku dao oskudne razloge zaista dotakao bitna pitanja u okviru svoje nadležnosti. Taj je zahtjev još važniji u slučaju kad stranka u sporu nije imala mogućnost izložiti svoj predmet neposredno pred uređujućim sucem, a sve kako je uvodno obrazloženo, usmenim putem u domaćem postupku. Pravo na obrazloženu sudsku odluku traži od sudova da daju odgovarajuće obrazloženje za sve gore navedeno potvrđuje kako prvostupanjski sud nije potpuno, ni pravilno utvrdio činjenično stanje u ovom predmetu, kako je počinio više bitnih povreda odredaba parničnog postupka, te kako je u konačnici pogrešno primijenio materijalno pravo, a sve to uz povredu prava na pošteno suđenje koje je predviđeno i zajamčeno odredbom članka 19. i 29. Ustava RH i člankom 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

2.4. Sukladno navedenom u ovoj pravnoj stvari, zbog pogrešnog pravnog pristupa, prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbe materijalnog prava obzirom je prvostupanjska presuda u potpunosti opterećena bitnim povredama odredaba parničnog postupka te zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava i odluka o troškovima parničnog postupka se u cijelosti ukazuje kao nezakonita.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), te je utvrdio da je sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. i 11. ZPP-a na koje tužitelji žalbom ukazuju. Također zbog pogrešnog pravnog pristupa činjenično stanje nije u cijelosti i potpuno utvrđeno, pa ni materijalno pravo nije moglo biti pravilno primijenjeno.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja ad.1. – ad.3., da im tuženik isplati utužene iznose na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete-izgubljenog uzdržavanja, nastale zbog smrti supruga, odnosno oca KS, pozivom na odredbe čl. 1094. i 1101., 1103. i 1036. ZOO-a.

7. U postupku su utvrđene slijedeće činjenice:

- pok. KS je na radno mjesto pomoćnika načelnika za poslove kriminalističke policije raspoređen u siječnju 2013. godine na vlastiti zahtjev nakon provedenog natječaja,

- uvidom u rješenja o korištenju godišnjeg odmora utvrđeno je da je KS u 2013. godine ostvario prvo na 33 dana godišnjeg odmora, te u 2014. godini na 34 dana koje je iskoristio u cijelosti kao i 3 dana godišnjeg odmora iz 2015. godine,

-prvi pregled KS kod psihijatra dr. Sanje Biloglav je bio 19. veljače 2014. godine kada se isti tuži na problem "sagorijevanja na poslu", preopterećenosti, negira suicidalne ideje; prema drugom nalazu od 24. ožujka 2014. godine stanje mu je bilo u poboljšanju i određen mu je nastavak terapije uz kontrolu od mjesec dana; u trećem nalazu od 28. listopada 2014. godine se bilježi koju je psihofarmako terapiju tj. koje je lijekove uzimao, negira suicidalne ideje; označena dijagnoza DG F 43.2 znači poremećaj prilagodbe a riječ je o prilagodbi na stres dakle o reakciji na stres, to je stres vezano za njegovu situaciju na poslu.

- uvidom u izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad za KS je utvrđeno da je koristio bolovanje u vremenu od 03.01. -17.01.2014. godine i od 22.01. - 31.01. 2014. godine, a u kom izvješću nije naveden razlog korištenja bolovanja, odnosno šifra bolesti, dok je u izvješću o privremenoj nesposobnosti za rad za razdoblje od 01.02.2014. godine do 28.02.2014. godine navedena šifra bolesti F 43.2 (reakcija na stres i poremećaj prilagodbe). Provedenim redovnim sistematskim pregledom od strane zdravstvene komisije doma zdravlja MUP-a dana 24.listopada 2014. godine za KS dostavljeno je izvješće o sistematskom pregledu u kojem je navedena dijagnoza bolesti F 43.2. in rem (u remisiji), te je prema mišljenju liječničke komisije proglašen sposobnim za obavljanje poslova policijskog službenika uz ograničenje, uz napomenu da je za godinu dana obvezan obaviti kontrolni pregled i donijeti nove nalaze psihijatra,

- krajem 2014. godine KS obratio se načelniku I. PP Zadar, LS sa zamolbom da ga se radi preopterećenosti poslom premjesti sa radnog mjesta policijskog službenika za obradu kriminaliteta u I.PP Zadar, kojom prilikom je KS upućen da se javi na sljedeći interni oglas za popunu slobodnog radnog mjesta s obzirom da su u tom trenutku sva mjesta krim službenika u I.PP Zadar sa visokom stručnom spremom bila popunjena. KS nije u tom periodu podnosio pismenu zamolbu za premještaj, a prvi put je 27.02.2015. godine načelniku PU Zadarske podnio zamolbu za premještaj na drugo radno mjesto niže složenosti poslova sukladno njegovoj stručnoj spremi i osobnom zvanju.

- budući je u PU Zadarskoj postojalo slobodno radno mjesto za imovinski kriminalitet u Službi kriminalističke policije, Odjel općeg kriminaliteta, KS je upoznat o mogućnosti njegovog premještaja na navedeno radno mjesto, što je isti prihvatio te je 10. ožujka 2015. godine podnio novu zamolbu za premještaj te je u postupku premještaja istog dana uzeta njegova izjava na zapisnik u kojoj je naveo da je suglasan sa premještajem; od strane PU Zadarske 10. ožujka 2015. godine dostavljen je Upravi za pravne poslove, sektoru za upravljanje ljudskim potencijalima prijedlog za premještaj KS na naprijed navedeno radno mjesto, a do 07. travnja 2015. godine od strane MUP-a do dana kada je KS izvršio samoubojstvo nije dostavljeno PU Zadarskoj rješenje o njegovom premještaju,

-u vrijeme kada je KS podnio zamolbu za premještaj isti je koristio godišnji odmor i to u razdoblju od 20.02. do 03. travnja 2015. godine. Prvi dan po povratku iz godišnjeg odmora 07. travnja 2015. godine, nakon odrađenog jutarnjeg kolegija u uredu načelnika I.PP Zadar, na kojem je KS izvijestio o planiranim radnim aktivnostima za taj dan, nastavio je s obavljanjem službenih zadaća, nakon čega se oko 12,30 sati udaljio iz službenih prostorija; obzirom da se u međuvremenu KS nije vratio u službene prostorije, isti je od strane načelnika I.PP i pomoćnika načelnika u više navrata pozivan na službeni mobitel, a nakon što nije došao na kolegij koji je svakodnevno održavao sa policijskim službenicima kriminalističke policije između 15,30 i 16,00 sati, u 18,40 sati od strane policijskih službenika, pretragom šumskog područja između mjesta Kožino i Petrčane pronađeno je mrtvo tijelo KS; provedenim kriminalističkim istraživanjem utvrđeno je da je KS uporabom službenog pištolja počinio samoubojstvo.

8. Po ocjeni prvostupanjskog suda šteta je nastala isključivo radnjom oštećenika koju tuženica nije mogla predvidjeti i čije posljedice nije mogla ni izbjeći ni otkloniti (čl. 1067.st.2. ZOO-a). Vlasnik opasne stvari može se u potpunosti osloboditi odgovornosti ako dokaže da je šteta nastala isključivom radnjom oštećenika, koju on nije mogao predvidjeti i posljedice koje nije mogao ni izbjeći ni otkloniti (st.2. članka 1067. ZOO-a).

9. Sud u obrazloženju odluke navodi da je oštećenik-policajac KS bio na godišnjem odmoru od 20. veljače 2015. godine do 03. travnja 2015. godine a 07. travnja 2015. godine je bio prvi radni dan po povratku s godišnjeg odmora. Za vrijeme korištenja godišnjeg odmora oštećenik je u dva navrata zatražio premještaj na drugo radno mjesto i to 27. veljače 2015. godine i 10. ožujka 2015. godine (l.s. 26-27). Dana 10. ožujka 2015. godine sačinjen je zapisnik o uzimanju izjave stranke KS koji, između ostalog navodi da je iz osobnih razloga podnio molbu za premještaj sa radnog mjesta pomoćnika načelnika policijske postaje za poslove kriminalističke policije u I.PP Zadar, na radno mjesto policijskog službenika za imovinski kriminalitet u Odjelu općeg kriminaliteta, Službe kriminalističke policije, te da je suglasan sa premještajem na radno mjesto policijski službenik za imovinski kriminalitet, Odjela općeg kriminaliteta Službe kriminalističke policije. Također je istog dana 10. ožujka 2015. godine od strane MUP-a PU Zadarske sastavljen prijedlog za premještaj policijskog službenika KS upućen Ministarstvu unutarnjih poslova RH, Upravi za pravne poslove i ljudske potencijale, Sektoru za upravljanje ljudskim potencijalima u Zagrebu, a do 07. travnja 2015. godine, do dana kada je KS izvršio samoubojstvo nije dostavljeno PU Zadarskoj rješenje o njegovom premještaju.

10. U odnosu na pozivanje tužitelja na bolovanje KS iz siječnja i veljače 2014. godine (godinu i dva mjeseca prije samoubojstva) sud navodi da je u izvješću o privremenoj nesposobnosti za rad za razdoblje od 01.02.2014. godine do 28.02.2014. godine navedena šifra F 43.2. reakcija na stres i poremećaj prilagodbe, provedenim redovnim sistematskim pregledom od strane zdravstvene komisije Doma zdravlja MUP-a dana 24.listopada 2014. godine za KS, prema mišljenju liječničke komisije, isti je proglašen sposobnim za obavljanje poslova policijskog službenika uz ograničenje, uz napomenu da je za godinu dana obvezan obaviti kontrolni pregled i donijeti nove nalaze psihijatra. Štoviše, sama psihijatrica dr. Sanja Biloglav u svom iskazu, između ostalog, navodi da ju je vijest, o tome da je KS izvršio suicid, iznenadila.

11. Tužitelji u žalbi u prvom redu ukazuju na nezakonitost presude i bitnu povredu iz čl. 354.st.2. točka 6. i 11. ZPP-a. Ispitujući osnovanost žalbenih navoda sud je izvršio uvid u spis te utvrdio slijedeće činjenice:

- da je rasprava je zaključena dana 24. listopada 2017. ispred uređujućeg suca Željka Rogića.

- da je nakon zaključenja glavne rasprave ročište za objavu presude određeno za dan 08.12.2017. Na ročištu za objavu presude, 08.12.2017. objava presude se je preložila za dan 25.01.2018.

- da je na ročištu za objavu presude, 25.01.2018. isto je odgođeno na neodređeno vrijeme,

- da stranke krajem prosinca 2022. od novog suca u predmetu, JSČ, zaprimaju obavijest o ročištu za objavu presude za dan 09.01.2023 na kojem ročištu sud donosi odluku.

11.1. Odredba članka 315. st. 3. ZPP-a propisuje da ako se ročište drži pred sudom u izmijenjenom sastavu, glavna rasprava mora početi iznova, ali sudac pojedinac, odnosno vijeće može, nakon što se strankama omogući da se o tome izjasne, odlučiti da se ponovno ne saslušavaju svjedoci i vještaci i da se ne obavlja novi uviđaj, već da se pročitaju zapisnici o izvođenju tih dokaza odnosno preslušaju tonske snimke. Sud je, nakon što je došlo do izmjene uređujućeg suca, a sukladno primjeni čl. 315. st.3. ZPP-a trebao donijeti rješenje o pretvaranju glavne rasprave, odrediti da glavna rasprava započinje iznova te nakon toga omogućiti strankama da se izjasne o tome žele li odlučiti da se ponovno ne saslušavaju svjedoci, stranke, već da se pročitaju zapisnici o izvođenju tih dokaza.

11.2. Ovakvim postupanjem/propuštanjem suda onemogućeno je stankama sudjelovanje u postupku, povrijeđeno je načelo neposrednosti, te je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 6 i 11. ZPP-a.

12. Nadalje, sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja pozivajući se na odredbu članka 1067. st.1. ZOO-a koja propisuje da se vlasnik oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti, dok st.2. predviđa da će se vlasnik stvari osloboditi od odgovornosti i ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti.

Teret dokaza, za oslobođenje od odgovornosti je na vlasniku opasne stvari, dakle na tuženoj. Ostalo je nejasno kako je sud našao utvrđenim da je tužena dokazala da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti s obzirom na činjenicu da je sud proveo sve dokaze koje su tužitelji predložili.

13. Zaključak suda ne može ispitati budući za isti prvostupanjski sud nije iznio razloge o odlučnim činjenicama, te o istima postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika. U pravu su tužitelji kada navode da se prvostupanjski sud prilikom donošenja svoje odluke fokusirao se na period od cca 15 dana i samo nekoliko činjenica, pa tako činjenicu da je pok. KS bio na godišnjem odmoru od 20. veljače 2015. g. do 03. travnja 2015. g., da je u dva navrata tražio premještaj, da je dana 10. ožujka 2015. g. podnio molbu za premještaj povodom čega je sastavljen prijedlog za premještaj, te da je provedenim redovnim sistematskim pregledom od strane zdravstvene komisije Doma zdravlja MUP-a dana 24. listopada 2014. g. za KS isti proglašen sposobnim za obavljanje poslova policijskog službenika uz ograničenja.

14. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 369. st. 1. i 370. Zakona o parničnom postupku, prihvaćena je žalba tužitelja, ukinuta pobijana presuda i predmet vraćen istom sudu na ponovno suđenje.

14.1. Sud će u ponovljenom postupku otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na način da će održati novu glavnu raspravu u skladu sa odredbom čl. 315. st. 3. ZPP-a, nakon provedene rasprave utvrditi sve odlučne činjenice za primjenu čl. 1067.st.1. i 2. ZOO-a, provesti predložene dokaze ponovno ako ocijeni da je to nužno, ponovno ocijeniti sve već tijekom postupka izvedene dokaze, odgovoriti na sve prigovore tužitelja, osvrnuti se na primjenu zakona i pravilnika od strane tužene kao poslodavca, detaljno obrazložiti da li su ispunjeni uvjeti za primjenu čl. 1067. st.2. ZOO-a imajući u vidu cjelokupni vremenski period koji tužitelji opisuju u tužbi u pogledu zdravstvenih problema pokojnog, te donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu.

14.2. Kako je prihvaćena žalba tužitelja glede odluke o glavnoj stvari, prihvaćena je i žalba glede odluke o troškovima postupka, o kojima će biti odlučeno u ponovljenom postupku.

15. Novu zakonitu odluku prvostupanjski sud će obrazložiti sukladno članku 338. stavku 4. Zakona o parničnom postupku.

U Požegi, 4. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Branimir Miljević