Poslovni broj: Pp-1328/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Mirjani Lujak, uz sudjelovanje Mihaele Matić kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽZ, radi prekršaja iz čl.25. st.1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, čl.216. st.3. i čl.282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a po optužnom prijedlogu Policijske postaje Dubrovnik, Klasa: 211-07/25-5/8514, Urbroj: 511-03-07- 25-1 od 02. travnja 2025. godine, na temelju čl.183. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i S rođ. P, rođen **.**.1973. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], bez adrese prebivališta, državljanin [adresa], SSS, vozač, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, u vanbračnoj zajednici, otac troje djece, kažnjavan

k r i v  j e

I. što je dana 02. travnja 2025. godine u 12:35 sati u Dubrovniku, ulica Od Batale 1, upravljao automobilom marke i tipa Citroen DS4 smeđe boje, reg. oznake [registarska oznaka] (Austrija) u prometu na cesti, a da nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilima,

čime je počinio prekršaj iz čl.216. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. što se, nakon događaja opisanog pod točkom I. odbio podvrgnuti preliminarnom testiranju s pomoću uređaja "Drager Drugcheck 3000", radi utvrđivanja prisutnosti opojnih sredstava u organizmu

čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

III. Radi toga se okrivljeniku, na temelju cit. propisa, za prekršaj opisan pod točkom I. utvrđuje novčana kazna zatvora u iznosu od 1.320,00 /tisućutristodvadeset/ eura, za prekršaj opisan pod točkom II. utvrđuje se također novčana kazna u iznosu od 1.320,00 /tisućutristodvadeset/ eura, pa se okrivljeniku,

i z r i č e

IV. novčana kazna u ukupnom iznosu od 2.640,00 /dvijetisućešestočetrdeset/ eura.

V. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme koje je zadržan u Policijskoj postaji Dubrovnik te vrijeme koje je zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju Općinskog suda u Dubrovniku kao 5 /pet/ dana zatvora, što je protuvrijednost od 199,10 eura, pa je okrivljenik dužan platiti novčanu kaznu u iznosu od 2.440,90 eura.

VI. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude plaćena primijenit će se odredba čl.34. Prekršajnog zakona.

VII. Na temelju čl.152. st.3. i čl.183. st.2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik, u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VIII. Okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim

vozilima svih kategorija u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IX. Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti ove presude

X. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 /trideset/ eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

XI. na temelju čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se

o s l o b a đ a  o d  o p t u ž b e

XII. da bi dana 02. travnja 2025. godine u 12:35 sati u Dubrovniku, ulica Od Batale 1, na javnom mjestu u ugostiteljskom objektu "D'el" s ciljem prouzročenja straha i s ciljem neprijateljskog, ponižavajućeg i uvredljivog okruženja na temelju razlike u spolu, obratio SZ riječima: "Moram te probati da vidim koja ti je cijena", što je kod iste prouzročilo srah i uznemirenost, nakon čega je izašla izvan ugostiteljskog objekta i pozvala svog oca,

čime bi počinio prekršaj iz čl.25. st.1. Zakona o suzbijanju diskriminacije.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dubrovnik podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Proveden je žurni prekršajni postupak, u skladu s odredbom čl.221. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona, jer je okrivljenik kao uhićenik doveden u ovaj sud. Nakon što je okrivljenik ispitan doneseno je rješenje o njegovom zadržavanju u trajanju od četiri dana, a zbog opasnosti da ne ponovi prekršaj.

3. Okrivljenik negira da bi se na opisani način obratio PZ. U pogledu upravljanja automobilom bez vozačke dozvole najprije navodi da ima vozačku dozvolu, a nakon čega ne osporava da mu je vozačka dozvola poništena. Odbio se testirati na droge. Nema prijavljeno prebivalište u [adresa] te nigdje nema prijavljeni boravak. Dok je u Dubrovniku spava ponekad u automobilu, a ponekad kod prijatelja. Dodaje da je prevaren i na prevaru doveden u sud i da nema novca.

4. Tijekom postupka pročitana je službena zabilješka od 02. travnja 2025.g. (koja je cijenjena kao dokaz u ovom postupku u smislu odredbe čl.158. st.5. Prekršajnog zakona) iz koje se saznaje da su policajci postupali po dojavi da u caffe baru "D'el" ŽZ pravi probleme. Tu osobu nisu zatekli u caffe baru već u automobilu austrijskih reg. oznaka, te su ga zaustavili. Identificirali su vozača te utvrdili da nema važeću vozačku dozvolu budući je vozačka dozvola ser. broja: [serijski broj] poništena. Vozač ŽZ je uhićen te odveden u službene prostorije Policijske postaje Dubrovnik. Tamo je alkotestiran. Budući da je iskazivao obilježja težih duševnih smetnji pozvani su djelatnici Zavoda za hitnu medicinu. ŽZ je pregledala liječnica koja je utvrdila da je urednog psihofizičkog stanja i da nema potrebe za daljnjom hospitalizacijom. Uhićenik je odbio testiranje na eventualnu prisutnost droga.

5. U dokaznom postupku pročitan je iskaz svjedokinje SZ koja izjavljuje da je 02. travnja 2025. oko 2:35 sati u caffe bar ušla nepoznata muška osoba koju poznaje iz viđenja jer često dolazi u caffe bar. Čudno se ponašao i čudno hodao, kao da je psihički nestabilan. Došao je do šanka za koji se držao jednom rukom te u čučećem položaju rekao joj: "moram te probati da vidim koja ti je cijena". Ona se prepala i uznemirila te je pozvala oca, a taj muškarac je izašao ispred objekta te joj rekao: "mene se bojiš, mene se ne trebaš bojati". Potom se udaljio automobilom. Inače taj muškarac je u posljednjih nekoliko tjedana u više navrata dolazio u lokal, popio bi nekoliko kava i alkoholnih pića koje ne bi platio već bi samo otišao. U više navrata je pričao kako je nekoga ubio.

6. Pregledan je zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti pod brojem: 02293543 te se saznaje da je prilikom pregleda ŽZ utvrđena prisutnost alkohola u njegovom organizmu u koncentraciji od 0,37 g/kg.

7. Tijekom postupka pribavljena je potvrda Ministarstva pravosuđa – Odjela za prekršajne evidencije o dosadašnjoj kažnjavanosti okrivljenika od 02. travnja 2025.g. iz koje je vidljivo da ŽZ već osuđivan i to presudom Općinskog suda u Sisku broj Pp-1256/2024, pravomoćna 30. studenog 2024. g. zbog prekršaja iz čl.289. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Općinskog suda u Dubrovniku broj Pp-1941/2023, pravomoćna 14. rujna 2023.g. zbog prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te odlukom Postaje prometne policije Karlovac broj: 211-07/24-1/1081, pravomoćna 06. veljače 2024.g. zbog prekršaja iz čl.282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Na temelju rezultata ovako provedenog dokaznog postupka, te priznanja okrivljenika i ostalih izvedenih dokaza, smatra se u potpunosti utvrđenim da je počinio prekršaje pobliže opisane u izreci ove presude.

9. Time što je upravljao osobnim automobilom, a da nema vozačku dozvolu jer mu je ona poništena, postupio je protivno odredbi čl.216. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. St.2. istog članka propisuje da se pravo na samostalno upravljanje vozilom dokazuje vozačkom dozvolom, koju okrivljenik nema.

10. Time što je odbio podvrći se preliminarnom testiranju na eventualnu prisutnost opojnih sredstava u njegovom organizmu, okrivljenik je ostvario obilježja prekršaja iz čl.282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Zbog svega navedenog okrivljenik je oglašen krivim i kažnjen. Prigodom odlučivanje o kazni, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl.36. Prekršajnog zakona. Kao olakšavajuće na strani počinitelja cijenjeno je priznanje djela dok se otežavajućim cijenila činjenica da je okrivljenik već prekršajno kažnjavan. Mišljenje je da su izrečene kazne primjerene te da će se njima postići svrha kažnjavanja, a u cilju specijalne i generalne prevencije.

12. Obzirom da je okrivljenik bio zadržan u Policijskoj postaji Dubrovnik dana 02. travnja 2025. godine od 13:18 sat do 19:00 sati, kada je doveden u ovaj sud, te budući je rješenjem o zadržavanju određeno njegovo zadržavanje u trajanju od četiri dana,na temelju čl.40. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem je okrivljenik zadržan uračunato je u izrečenu kaznu, na način da se dan zadržavanja izjednačio sa 39,82 eura novčane kazne, pa je okrivljenik dužan platiti novčanu kaznu u iznosu od 2.440,90 eura.

13. Odluka o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije temelji se na odredbi čl.58. st.1. Prekršajnog zakona. Radi se o počinitelju kojemu je bila primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima, što očito nije postiglo učinak, pa se cijeni da se radi o počinitelju za kojega postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Izrečeno vrijeme cijeni se primjerenim i u skladu sa svim odlučnim okolnostima.

14. U pogledu prekršaja iz čl.25. st.1. Zakona o suzbijanju diskriminacije okrivljenik je oslobođen od optužbe jer nije pouzdano dokazano da bi počinio taj prekršaj. Odredba čl.25. st.1. Zakona o suzbijanju diskriminacije propisuje kažnjavanje počinitelja koji "s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom naslijeđu, rodnom identitetu ili izražavanju i spolnoj orijentaciji povrijedi njegovo dostojanstvo". Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da se navedeni prekršaj može počiniti ako su ispunjena dva elementa tog prekršaja, a to je da je počinitelj postupao s ciljem, odnosno izravnom namjerom da drugome prouzroči strah ili neugodu, te da je takvim postupanjem počinitelj povrijedio tuđe dostojanstvo. Potrebna je znači izravna namjera i nastupanje posljedica. U optužnom aktu u činjeničnom opisu koji se okrivljeniku stavlja na teret ispravno su opisana oba konstitutivna elementa navedenog prekršaja. Tijekom postupka neprijeporno je utvrđeno da je ponašanje okrivljenika izazvalo kod djelatnice u caffe baru povredu dostojanstva i osjećaj straha i uznemirenosti, jer to proizlazi iz njezinog iskaza. Po mišljenju suda ostalo je prijeporno je li se okrivljenik te zgode ponašao sa izravnom namjerom da djelatnicu, na temelju razlike u spolu, uznemiri odnosno povrijedi njezino dostojanstvo. Počinitelj postupa s izravnom namjerom kad je svjestan svog prekršaja i hoće njegovo počinjenje. U konkretnom slučaju je upravo taj dio odnosno krivnja okrivljenika ostala prijeporna budući da svjedokinja u svom iskazu navodi da je okrivljenik rekao da se ne treba njega bojati. I cjelokupno ponašanje okrivljenika te zgode, a kako ga opisuje svjedokinja, ne dovodi do zaključka da je okrivljenik bio u potpunosti svjestan da se ponaša diskriminirajuće prema svjedokinji, te da je baš želio kod nje izazvati osjećaj straha i povrede dostojanstva. Stoga, a pošto je ostalo prijeporno da li je u konkretnom slučaju ostvaren jedan od dva bitna elementa opisanog prekršaja, okrivljenik je za to djelo oslobođen.

15. Troškovi prekršajnog postupka odnose se paušalni trošak ovog postupka, pri čijem se određivanju vodilo računa o trajanju i složenosti postupka, te o imovnom stanju okrivljenika, a sve u okviru raspona za ove troškove, propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN18/2013).

16. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 04. travnja 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Mihaela Matić

Mirjana Lujak

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno, u tri istovjetna primjerka, Općinskom sudu u Dubrovniku, na adresu [adresa], i ne taksira se.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju.