Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-23/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Mićo Ljubenko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubenko & Partneri d.o.o., Branimirova 29, Zagreb, protiv ovršenika SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe diobom, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama Stalne službe u Dugom Selu poslovni broj Ovr-1450/2024-3 od 5. prosinca 2024., dana 4. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika SZ kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama Stalne službe u Dugom Selu poslovni broj Ovr-1450/2024-3 od 5. prosinca 2024. pod toč. I. izreke te pod toč. II. izreke u dijelu kojem je ovrhovoditeljici TZ priznat trošak u iznosu od 148,67 eura.

II. Uvažava se žalba ovršenika SZ, preinačuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama Stalne službe u Dugom Selu poslovni broj Ovr- 1450/2024-3 od 5. prosinca 2024. pod toč. II. izreke u dijelu kojem je ovrhovoditeljici TZ priznat trošak u iznosu od 1.497,78 eura i za navedeno rješava:

Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice TZ za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.497,78 eura, kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice TZ za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.448,23 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi, na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj R1-127/2022-34 od 30. listopada 2024., kojim je određeno razvrgnuće suvlasničke zajednice na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koju čini kč. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa], oranica površine 51 m2, dvorište površine 500 m2 i kuća br. 6, dvije zgrade, [adresa] površine 168 m2, ukupne površine 719 m2 civilnom diobom – prodajom na javnoj dražbi tako da se postignuta cijena podijeli između stranaka prema njihovim suvlasničkim omjerima i to ovrhovoditeljici 1/4 iznosa i ovršeniku 3/4 iznosa, određena je ovrha na nekretnini, zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnina, te namirenjem ovrhovoditeljice i ovršenika u njihovim suvlasničkim omjerima iz iznosa dobivenoga prodajom te je naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Sesvetama upis zabilježbe ove ovrhe u zemljišnim knjigama (toč. I. izreke). Pod toč. II. izreke ovrhovoditeljici su određeni troškovi u iznosu od 1.646,45 eura.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi žali se ovršenik, u bitnom navodeći da su se od postupka razvrgnuća suvlasništva promijenile okolnosti jer sada privremeno boravi u predmetnoj nekretnini. Nadalje, ističe da u izvanparničnom postupku nije uzeto u obzir da je plaćao režije za predmetnu nekretninu, a što mu ovrhovoditeljica nije nadoknadila. Osporava i odluku o trošku, navodeći da su troškovi odmjereni u previsokom iznosu.

2.1. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica osporava žalbene navode ovršenika i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.448,23 eura.

3. Žalba ovršenika je djelomično osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi, u dijelu kojim je ovrha određena diobom nekretnine, na temelju odredbe čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje: OZ), ovaj sud nije našao da bi bili ostvareni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1, 3, 5. i toč. 6. OZ-a u vezi s čl. 4. st. 4. i 5. OZ-a niti da bi bile počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje povrede drugostupanjski sud na temelju odredbe čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a pazi po službenoj dužnosti.

5. Ovrha je određena na temelju valjane ovršne isprave iz čl. 23. toč. 1. OZ-a, i to rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj R1-127/2022-34 od 30. listopada 2024. kojim je razvrgnuta suvlasnička zajednica na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koju čini kč. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa], oranica površine 51 m2, dvorište površine 500 m2 i kuća br. 6, dvije zgrade, [adresa] površine 168 m2, ukupne površine 719 m2 civilnom diobom – prodajom na javnoj dražbi tako da se postignuta cijena podijeli između stranaka prema njihovim suvlasničkim omjerima, i to ovrhovoditeljici 1/4 iznosa i ovršeniku 3/4 iznosa. Predmetno rješenje postalo je pravomoćno i ovršno 21. studenog 2024. (potvrda na listu 4 spisa).

6. Odredbom čl. 273. OZ-a propisano je da ako na temelju ovršne isprave zajedničku stvar treba, radi njezine diobe prodati, prodaja će se obaviti na način propisan tim Zakonom za ovrhu na pokretnoj ili nepokretnoj stvari, osim ako se stranke o pojedinim pitanjima drukčije ne sporazumiju.

7. Naime, budući da je predmet diobe nekretnina, pravilno je ovrhovoditelj predložio, a sud odredio ovrhu sukladno s odredbom čl. 273. OZ-a u vezi s čl. 80. OZ-a, i to zabilježbom ovrhe, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom i namirenjem.

8. Nadalje, u odnosu na navod ovršenika o tome da privremeno boravi u predmetnoj nekretnini, čime sadržajno ističe prigovor prava na dom, treba napomenuti da takav žalbeni navod ne utječe na zakonitost i pravilnost pobijane odluke. Naime, da bi predmetna nekretnina predstavljala nečiji dom mora se raditi o nekretnini s kojom je pojedinac ostvario dovoljno jaku, stvarnu i trajnu (kontinuiranu) povezanost. Stoga, nije dostatno da ovršenik tvrdi da je određeno mjesto njegov dom, već on mora dokazati da uživa konkretne i postojane veze s tom nekretninom. Suprotno tome, ovršenik u svojoj žalbi ukazuje da je do izmjene okolnosti došlo nakon razvrgnuća suvlasničke zajednica, a s obzirom na to da je od pravomoćnosti ovršne isprave 21. studenog 2024. pa do pisanje žalbe proteklo svega mjesec dana, ovršenik nije dokazao da uživa jaku, konkretnu i trajnu veze s predmetnom nekretninom, odnosno da bi ista predstavljala njegov dom. Štoviše, i sam ovršenik u svojoj žalbi navodi da samo privremeno boravi u predmetnoj nekretnini, zbog čega je neosnovan njegov prigovor prava na dom.

9. Navode ovršenika o tome da samostalno snosi troškove režija koje mu ovrhovoditeljica nije nadoknadila, nisu od odlučnog značenja u ovom ovršnom postupku radio diobe nekretnine pa ih stoga ovaj sud nije posebno niti ocjenjivao.

10. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, trebalo je odbiti žalbu ovršenika kao djelomično neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o ovrsi pod toč. I. izreke (kako je i odlučeno u toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

11. Međutim, iz zahtjeva za naknadu troškova postupka, koji je sadržan u prijedlogu za ovrhu, proizlazi da je ovrhovoditeljica zatražila trošak za sastav prijedloga za ovrhu uvećan za iznos poreza na dodanu vrijednost (dalje u tekstu: PDV) u ukupnom iznosu od 1.250,00 eura te trošak pristojbe za prijedlog za ovrhu u ukupnom iznosu od 396,45 eura, a koje joj je iznose prvostupanjski sud dosudio (toč. II. izreke pobijano rješenja).

12. No, dosuđujući ovrhovoditeljici u cijelosti zatražene troškove, prvostupanjski je sud zanemario odredbe čl. 275. st. 1. i 2. OZ-a, kojim odredbama je uređeno pitanje troškova u postupku ovrhe diobom stvari, na što sadržajno ukazuje ovršenik u svojoj žalbi.

13. Naime, prema st. 1. tog članka troškove provedbe ovrhe diobom stvari snose svi sudionici razmjerno vrijednosti svojih udjela u zajedničkoj stvari, dok prema st. 2. stranka koja je prouzročila posebne troškove dužna ih je naknaditi onim strankama koje su ih imale.

14. Odredba čl. 275. st. 1. OZ-a odnosi se na troškove u vezi samog postupka provedbe ovrhe diobom stvari (npr. sudskih pristojbi, troška provedenog vještačenja, procjene, izlaska suda radi procjene i sl.), a koji se ne odnose i na troškove zastupanja stranaka po punomoćnicima, već se ti troškovi mogu prosuđivati primjenom čl. 275. st. 2. OZ-a.

15. Nastavno na prethodno, vrijedi napomenuti da ovrha diobom nekretnine predstavlja specifičnu vrstu ovršnog postupka u kojem su procesne pozicije stranaka izjednačene, bez obzira što je jedna stranka ovrhovoditelj, a druga ovršenik, uvažavajući da se postupak provodi radi civilne diobe nekretnine sudskom prodajom uz očekivani rezultat podjele kupovnine prema suvlasničkim omjerima, pri čemu u postupku prodaje obje strane mogu nastupiti i kao eventualni kupci nekretnine.

16. Slijedom toga, a budući da se ne radi o postupku u kojem je ovršenik prouzročio potrebu provođenja postupka, to ovrhovoditeljica nema pravo na trošak za sastav prijedloga za ovrhu u smislu čl. 275. st. 1. i 2. OZ-a, pa je pravilnom primjenom materijalnog prava njezin zahtjev za naknadu navedenog troška u iznosu od 1.250,00 eura trebalo odbiti kao neosnovan.

17. U odnosu na trošak sudske pristojbe na prijedlog, prije svega treba napomenuti da iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditeljica platila iznos od 198,23 eura (potvrda o plaćanju na listu 13 spisa). Nadalje, kako je riječ o trošku provedbe ovrhe, to u skladu s čl. 275. st. 1. OZ-a navedeni trošak snose stranke razmjerno vrijednosti svojih udjela u zajedničkoj stvari, pa budući da suvlasnički dijelovi stranaka na nekretnini iznose 1/4 dijela u koristi ovrhovoditeljice te 3/4 u korist ovršenika, to je ovršenik dužan nadoknaditi ovrhovoditeljici 3/4 plaćenog troška sudske pristojbe, odnosno iznos od 148,67 eura.

18. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a trebalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi toč. II. izreke pobijanog rješenja u dijelu dosuđenog troška u iznosu od 148,67 eura (toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja), dok je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a u odnosu na daljnji trošak od 1.497,78 eura (od čega trošak za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 1.250,00 eura te preostali iznos sudske pristojbe u iznosu od 247,78 eura) trebalo uvažiti žalbu ovršenika i preinačiti u tom dijelu pobijano rješenje (toč. II. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja).

19. Ovrhovoditeljici nije dosuđen trošak postupka u povodu pravnog lijeka, s obzirom na to da trošak sastavljanja odgovora na žalbu nije bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a), kako je i odlučeno u toč. III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 4. travnja 2025.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić